新北市政府訴願決定書 案號：1073050425 號
訴願人 魯○華
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 107 年 3 月 31 日新北工使
字第 1070573663 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 2 段 123 號地下 1 層及地下 1 層之 1 建
築物（領有 97 變使字第 128 號變更使用執照，核准用途為「資訊休閒服務場所（
D 類 1 組）」，下稱系爭建築物）之所有權人。該址前於民國（下同）103 年 4
月 8 日、105 年 11 月 29 日經查有公安缺失，原處分機關認定違反建築法第 77
條第 1 項規定，前以 103 年 4 月 28 日北工使字第 1030688994 號函併附同文
號處分書、105 年 12 月 14 日新北工使字第 1052372948 號函併附同文號裁處使用
人罰鍰，並均以前開各函副本抄送訴願人，告知請其依建築法第 77 條第 1 項規定
維護系爭建築物合法使用與其構造及設備安全，並善盡督導之責，如再經查獲公共安
全不符規定時將依法裁處。嗣經本府商業活動聯合查報小組於 107 年 3 月 15 日
再度至現場稽查，再次查得涉有後門安全門無法閉合之公安缺失，不符建築技術規則
建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款第 1 目之規定，業已違反建築法第 77
條第 1 項規定，原處分機關除以 107 年 3 月 30 日新北工使字第 1070557018
號函併附同文號處分書裁處使用人外，並以首揭號函併附同文號處分書裁處新臺幣（
下同）訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 107 年 4 月 30 日前改善完竣。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：經工務局於 107 年 3 月 15 日至系爭建築物執行公安稽查後
，發現安全門無法閉合，該租戶已於隔日派員檢測安全門，發現僅為一小紙盒垃
圾卡住，移除後即可正常關閉安全門，並無該局所列缺失情形等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）原處分機關於 107 年 3 月 15 日稽查現場有後門安全門無法閉合之公安缺
失，並以已記載於勘察記錄表並交予現場受僱（代表）人員，當下現場受僱（
代表）人員並未立即排除缺失，訴願人訴稱於隔日已排除缺失，縱認屬實，仍
屬事後改善行為，亦無礙先前違規事實之成立，當不能卸免其違規應負之行政
責任。
（二）原處分機關 107 年 3 月 15 日第 3 次現場稽查時，系爭建築物仍有公安
檢查缺失，按新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準附表三「
處罰對象」為：「一、第 1 次、第 2 次處罰使用人並副知建築物所有權人
，二、第 3 次起每次處罰使用人及併罰建築物所有權人。」。是訴願人為系
爭建築物所有權人，即負有維護建築物合法使用與其構造及設備安全之責任，
惟訴願人仍繼續出租予使用人作「資訊休閒服務場所（D 類 1 組）」使用且
未維護建築物構造及設備安全，自不能免除使用管理督導之責任，原處分機關
以訴願人未善盡管理維護之責，仍繼續承租他人違規使用予以究罰，依法並無
違誤。
理 由
一、按建築法第 2 條：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府工建字第
1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定主
管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工建
字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生效」
。準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 1 項：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使
用與其構造及設備安全。」，同法第 91 條第 1 項第 2 款：「有左列情形之
一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬
元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，
得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限
內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規定維護建築
物合法使用與其構造及設備安全者。」。新北市政府處理違反建築法使用管理規
定事件裁罰基準第 3 點：「違反本法使用管理規定案件之裁罰基準依附表二至
附表十之規定。」，其附表三：「違反規定：建築法第 77 條第 1 項、建築法
第 91 條 1 第 1 項第 2 款【公共安全檢查缺失】；建築物公共安全檢查簽
證申報頻率每 1 年 1 次場所【第一型】，第 1 次處罰鍰 6 萬元。第 2
次起依罰鍰次數，累次遞增 6 萬元罰鍰。併處限期 1 個月改善或補辦手續。
裁罰對象：第 1、2 次處罰使用人，並另函建築物所有權人限期改善或補辦手續
。第 3 次起每次處罰使用人及併罰建築物所有權人。【備註三】。」。
三、再按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款第 1 目：「防火
門窗係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、
通風百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：三、常時關閉式之防火門應依左
列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。」。
四、卷查訴願人為系爭建築物之所有權人，系爭建築物前經本府商業活動聯合查報小
組分別於 103 年 4 月 8 日年及 105 年 11 月 29 日至現場稽查，現況經
目的事業主管機關（本府經濟發展局）認定為經營「資訊休閒業」，供作「資訊
休閒服務場所（D 類 1 組）」使用，並分別查有「避難層出入口阻塞（停放機
車）」及「時常關閉式防火門無設置自動回歸裝置」之公安缺失，經原處分機關
認定違反建築法第 77 條第 1 項規定，先後以 103 年 4 月 28 日北工使字
第 1030688994 號函併附同文號處分書（第 1 次裁罰）及 105 年 12 月 14
日新北工使字第 1052372948 號函併附同文號處分書（第 2 次裁罰）裁處系爭
建築物之使用人（即縱○○海科技股份有限公司）6 萬元罰鍰，並副知訴願人各
在案。嗣經本府商業活動聯合查報小組於 107 年 3 月 15 日再度至現場稽查
，現場仍供作「資訊休閒服務場所（D 類 1 組）」使用，且涉有「後門安全門
無法閉合」之公安缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第
3 款第 1 目之規定，此有原處分機關 107 年 3 月 15 日新北市建築物公共
安全構造及設備檢（複）查紀錄表、原處分機關 103 年 4 月 28 日北工使字
第 1030688994 號函及 105 年 12 月 14 日新北工使字第 1052372948 號函等
附卷可稽。原處分機關以系爭建築物第 3 次查獲違反建築法第 77 條第 1 項
規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴
願人 6 萬元罰鍰，並限於 107 年 4 月 30 日前改善完竣，洵屬有據。
五、至訴願人主張經其派員檢測系爭安全門，發現僅為一小紙盒垃圾卡住，移除後即
可關閉，並無原處分機關所列缺失情形一節。按建築技術規則建築設計施工編規
定，安全梯門應裝設經開啟後可自行關閉之裝置，係為避免火災發生時，逃生梯
間遭到濃煙竄入而無法發揮其功能，是系爭安全門因遭垃圾卡住而無法閉合之情
形，即已喪失其隔絕濃煙之設置功能，而不符建築技術規則建築設計施工編之規
定，至其無法閉合之原因究屬故障或阻塞，及其無法閉合之狀態是否得輕易加以
排除，均不影響本案違規事實之認定。
六、另查本次為原處分機關第 3 次查獲系爭建築物違反建築法第 77 條第 1 項規
定，依新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3 點附表三中
「處罰對象」之規定，第 3 次起查獲違規者，除裁罰使用人外，應併罰建築物
所有權人。從而原處分機關依建築法第 91 條第 1 項第 2 款規定，裁處訴願
人最低金額 6 萬元罰鍰，並限於 107 年 4 月 30 日前改善完竣之處分，於
法尚無違誤，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定規定，決定如
主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 7 月 20 日
|