新北市政府訴願決定書 案號：1073120419 號
訴願人 縱○○海科技股份有限公司
代表人 黃○雄
代理人 郭○銘
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 107 年 3 月 30 日新北工使
字第 1070557018 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 2 段 123 號地下 1 層及地下 1 層之 1 建
築物（領有 97 變使字第 128 號變更使用執照，核准用途為「資訊休閒服務場所（
D 類 1 組）」，下稱系爭建築物）之使用人。前經本府商業活動聯合查報小組於 1
03 年 4 月 8 日現場稽查，現況經目的事業主管機關（本府經濟發展局）認定為
經營「資訊休閒業」，供作「資訊休閒服務場所（D 類 1 組）」使用，且經查有「
避難層出入口阻塞（停放機車）」之公安缺失，經原處分機關認定違反建築法第 77
條第 1 項規定，以 103 年 4 月 28 日北工使字第 1030688994 號函併附同文號
處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰（第 1 次裁罰），並限於 103 年 5
月 30 日前改善完竣在案。嗣經本府商業活動聯合查報小組於 105 年 11 月 29 日
現場稽查，復經查有「時常關閉式防火門無設置自動回歸裝置」之公安缺失，經原處
分機關認定違反建築法第 77 條第 1 項規定，以 105 年 12 月 14 日新北工使字
第 1052372948 號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰（第 2 次裁罰），
並限於 106 年 1 月 10 日前改善在案。再經本府商業活動聯合查報小組於 107
年 3 月 15 日再度至現場稽查，現場再次經查得涉有後門安全門無法閉合之公安缺
失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款第 1 目之規定，
原處分機關爰認訴願人第 3 次經查獲違反建築法第 77 條第 1 項規定，依建築法
第 91 條第 1 項第 2 款規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 12 萬元
罰鍰，並限於 107 年 4 月 30 日前改善完竣。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：經原處分機關 107 年 3 月 15 日至系爭建築物執行公安稽查
後，發現安全門無法閉合，本公司已於隔日派員檢測安全門，發現僅為一小紙盒
垃圾卡住，移除後即可關閉，並無原處分機關所列缺失情形等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於 107 年 3 月 15 日稽查現場有後門安全門無法
閉合之公安缺失，已記載於勘察記錄表並交予現場受僱（代表）人員，當下現場
受僱（代表）人員並未立即排除缺失。訴願人訴稱於隔日已排除缺失，縱認屬實
，仍屬事後改善行為，亦無礙先前違規事實之成立，當不能卸免其違規應負之行
政責任，是其所述尚難執為免罰之依據等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」，同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左
列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以
上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續
使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命
其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規定
維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。…」。新北市政府處理違反建築法
使用管理規定事件裁罰基準第 3 點附表 2：「違反規定：建築法第 77 條第 1
項、建築法第 91 條 1 第 1 項第 2 款【公共安全檢查缺失】；建築物公共
安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所【第一型】，第 1 次處罰鍰 6 萬
元。第 2 次起依罰鍰次數，累次遞增 6 萬元罰鍰。併處限期 1 個月改善或
補辦手續。備註二、處使用人罰鍰，第 1 型不論公共安全檢查缺失是否相同皆
應連續處罰。」。
三、再按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款第 1 目：「防火
門窗係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、
通風百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：三、常時關閉式之防火門應依左
列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。」。
四、卷查訴願人為系爭建築物之使用人，前經本府商業活動聯合查報小組分別於 103
年及 105 年間至現場稽查，現況經目的事業主管機關（本府經濟發展局）認定
為經營「資訊休閒業」，供作「資訊休閒服務場所（D 類 1 組）」使用，並分
別查有「避難層出入口阻塞（停放機車）」及「時常關閉式防火門無設置自動回
歸裝置」之公安缺失，經原處分機關認定違反建築法第 77 條第 1 項規定，先
後以 103 年 4 月 28 日北工使字第 1030688994 號函併附同文號處分書（第
1 次裁罰）及 105 年 12 月 14 日新北工使字第 1052372948 號函併附同文號
處分書（第 2 次裁罰）裁處訴願人 6 萬元罰鍰各在案。嗣經本府商業活動聯
合查報小組於 107 年 3 月 15 日再度至現場稽查，現場仍供作「資訊休閒服
務場所（D 類 1 組）」使用，且仍涉有「後門安全門無法閉合」之公安缺失，
不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款第 1 目之規定，
此有原處分機關 107 年 3 月 15 日新北市建築物公共安全構造及設備檢（複
）查紀錄表附卷可稽，原處分機關爰以訴願人第 3 次經查獲違反建築法第 77
條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款，以系爭號函併附同文號處
分書裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並限於 107 年 4 月 30 日前改善完竣，非屬
無據。
五、至訴願人主張經其派員檢測系爭安全門，發現僅為一小紙盒垃圾卡住，移除後即
可關閉，並無原處分機關所列缺失情形一節。按建築技術規則建築設計施工編規
定，安全梯門應裝設經開啟後可自行關閉之裝置，係為避免火災發生時，逃生梯
間遭到濃煙竄入而無法發揮其功能，是系爭安全門因遭垃圾卡住而無法閉合之情
形，即已喪失其隔絕濃煙之設置功能，而不符建築技術規則建築設計施工編之規
定，至其無法閉合之原因究屬故障或阻塞，及其無法閉合之狀態是否得輕易加以
排除，均不影響本案違規事實之認定。
六、另按地方主管機關依職權執行法律得在該法律授權範圍內訂定基準，劃一裁量權
之行使，若已訂定該裁量基準，則於該裁量基準所預設規範之範圍內，即應受其
拘束，否則即與行政自我拘束原則有違，亦難謂與母法賦予執法機關裁量權限之
目的相符，而損及法律授權行政機關裁量權之正當行使。查本次應屬訴願人第 3
次經查獲違反建築法第 77 條第 1 項規定，依新北市政府處理違反建築法使用
管理規定事件裁罰基準第 3 點附表二之規定，第 1 次處罰鍰 6 萬元，第 2
次起依罰鍰次數，累次遞增 6 萬元罰鍰，則本次處分應裁罰 18 萬元，原處分
機關僅裁罰 12 萬元，即與裁量基準表不符，而原處分機關於答辯書中並未說明
本案何以作有別於裁量基準表之處理，是原處分關於裁罰金額部分，似有違行政
自我拘束原則，然參酌訴願法第 81 條第 1 項但書所揭櫫之行政救濟不利益變
更禁止原則，爰維持原處分。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定規定，決定如
主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 6 月 15 日
|