新北市政府訴願決定書 案號：1073060398 號
訴願人 曾○沙
代理人 郭○君
代理人 戴○楠
代理人 謝○鋒
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關民國 107 年 3 月 27
日新北工寓字第 1070556073 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本
府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於其所有之本市○○區○○路 4 段 214 巷 5 弄 1 號建築物（下稱系
爭建物）地下層之防空避難室放置大型冷凍庫（下稱系爭冷凍庫），經民眾於民國（
下同）106 年 12 月 3 日陳情，原處分機關遂於 106 年 12 月 25 日派員至現場
稽查，發現系爭建物地下層之防空避難室確有放置系爭冷凍庫之違規情事，乃以 107
年 1 月 9 日新北工寓字第 1070055298 號函請訴願人限期以書面陳述意見或改善
完成，訴願人以 107 年 1 月 19 日書面檢附照片向原處分機關表示已改善完成，
但仍未移除系爭冷凍庫。原處分機關再以 107 年 1 月 26 日新北工寓字第 10701
69306 號函請訴願人限期移除系爭冷凍庫，復經民眾於 107 年 2 月 26 日陳情前
揭情形仍未改善，原處分機關遂以 107 年 3 月 2 日新北工寓字第 1070374180
號函通知訴願人將於 107 年 3 月 14 日實施現場會勘。案經原處分機關於 107
年 3 月 14 日派員至現場稽查，發現訴願人於系爭建物地下層之防空避難室放置系
爭冷凍庫並有貨物之情事屬實，爰以訴願人違反公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項
規定，依同條例第 49 條第 1 項第 4 款規定，以首揭號函併附同文號處分書，裁
處訴願人新臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並命限期改善完成。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人於 80 年 11 月 21 日購得系爭建物 1 樓含地下層防空避難室，為訴
願人合法取得之專有財產，為一封閉獨立出入口之專有財產，卻不能做平常使
用（放置本人動產），有悖憲法第 23 條比例原則，且依司法院釋字第 564
號解釋文，針對開放空間之專有騎樓，要限制所有權人權利，政府都需公告，
而本人封閉之專有產權，貴府既未列管又無公告，怎能驟然就援引公寓大廈管
理條例第 16 條第 2 項作為處罰條文。
（二）公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項主在說明共用狀態下之防空避設備，不得
堆置雜物，怕會妨礙防空避難用途，而本人的地下室是專有，我在自己專有產
權，放置自己的動產怎能說是堆置雜物，如果說我違反規定，那當初通過以牆
阻隔，成一獨立出入口之專用防空避難室的核准機關，才是違反規定，且同條
第 2 項後段亦提到防空避難設備，得為原核准範圍之使用。
（三）又內政部營建署委託中華民國物業管理經理人協會完成彙編「公寓大廈管理 Q
&A 修訂」乙輯，Q106 說明本案標的專有部分亦屬區分所有，Q112 說明相同
案例下，內政部營建署之處理原則，然本法施行前，依該時法令登記狀態已有
辦理產權登記者，基於不溯及既往原則，應可繼續使用該防空設備，另內政部
86 年 4 月 17 日台內營字第 8672620 號函，防空避難設備為區分所有權
人專用，申請變更使用執照是否得免經區分所有權人會議決議，敬請查明並撤
銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：查專有部分之使用，仍應依法律規定使用，且依公寓大廈管理條
例第 16 條第 2 項立法意旨，防空避難設備等處所不得堆置雜物，該防空避難
室既核准作防空避難室用途，又未辦理使用用途變更，即系爭防空避難室仍應依
原核准防空避難室用途使用，自有公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定之適
用，依法裁處，於法尚無不合等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月
23 日新北府工寓字第 1041320591 號公告：「主旨：本府關於公寓大廈管理條
例所定主管機關權限，劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 2 月 23
日北府工使字第 1000127444 號關於權限劃分之公告，均自 104 年 7 月 24
日生效。」。是以，本件原處分機關為有權處分之機關。
二、次按公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規定：「……住戶不得於私設通路、防
火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等
處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停
車位侵占巷道妨礙出入……。」、同條例第 49 條第 1 項第 4 款規定：「有
下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 4 萬元以上 20 萬元
以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰
：……四、住戶違反第 16 條第 2 項或第 3 項規定者……。」。再按公寓大
廈管理條例第 16 條第 2 項前段規定關於「住戶不得於私設通路、防火間隔、
防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置
雜物、設置柵欄、門扇或營業使用」係以「或」字與「違規設置廣告物或私設路
障及停車位侵占巷道妨礙出入」部分分別規定，故二者應屬不同之行為態樣與違
規要件。而「妨礙出入」係屬私設路障及停車位侵占巷道之要件，若於樓梯間等
處所堆置雜物，則並無此要件。準此，公寓大廈樓梯間本應維持暢通無阻，始能
避免妨礙逃生避難，若一經堆置物品，即違反上開條文之規範目的及立法意旨，
此與堆置物品之屬性、大小及堆置之目的無關（臺北高等行政法院 102 年度訴
字第 260 號判決參照）。
三、卷查本件事實段所述情形，有原處分機關 107 年 1 月 9 日新北工寓字第 1
070055298 號、107 年 1 月 26 日新北工寓字第 1070169306 號函、107 年 3
月 2 日新北工寓字第 1070374180 號函、訴願人 107 年 1 月 19 日書面資
料、原處分機關 106 年 12 月 25 日及 107 年 3 月 14 日會勘紀錄表及現
場照片等影本附卷可稽。訴願人對此亦未爭執，參諸公寓大廈管理條例第 16 條
第 2 項規定及臺北高等行政法院 102 年度訴字第 260 號判決要旨，原處分
機關認訴願人放置系爭冷凍庫屬堆置雜物之行為，合致上述公寓大廈管理條例第
16 條第 2 項規定要件，洵屬有據。
四、惟訴願人主張其於 80 年間購得本案標的時，系爭建築物 1 樓及地下室防空避
難室均為其私有財產，得自由、使用、收益、處分，並排除他人干涉，並受公寓
大廈管理條例及民法、憲法之保障，又主張依內政部營建署「公寓大廈管理 Q&A
修訂彙編」之 Q106、Q112 認應可繼續使用該防空設備，及內政部 86 年 4 月
17 日台內營字第 8672620 號函，防空避難設備為專用，申請變更使用免經區
分所有權人會議決議等語。經查系爭建物使用執照（80 使字第 1230 號）記載
為防空避難室兼辦公室停車場，竣工圖之地下平面層記載防空避難室面積為 642
.49 平方公尺，依當時法令，並無限制公寓大廈之起造人或建築業者將防空避難
設備讓售於特定人，故而系爭地下室縱經起造人讓售於訴願人，而為訴願人之專
有部分，依當時法令係供防空避難設備使用，在未變更使用前，仍應供防空避難
室使用，且卷內亦無系爭建物地下層使用用途變更之相關資料可稽，則訴願人使
用系爭建物地下層自應依該防空避難室用途使用。且查前揭內政部營建署「公寓
大廈管理 Q&A 修訂彙編」Q106 載明，依法設置防空避難設備及法定停車空間
，不能挪作他用（用途限定）；Q112 載明應可繼續使用該防空避難設備，但依
法仍不應違反其設置之目的，據此，防空避難設備不能挪作他用或不應違反其設
置之目的之法令規定甚明。故而，爭建物地下層之防空避難室縱屬訴願人所有，
訴願人於系爭地點設置系爭冷凍庫即違反防空避難設備之設置目的，並為法所不
許，訴願人主張等語，容有誤解。
五、訴願人另主張依司法院釋字第 564 號解釋針對開放空間之專有騎樓，國家行為
如涉及限制所有權人權利之行使，其要件應以法律明文規定，行政機關之公告行
為如對人民財產權之行使有所限制，法律就該公告行為之要件及標準，須具體明
確規定，訴願人之專有財產，僅需戰備或宣布戒嚴時提供作防空避難設備使用，
與開放空間之專有騎樓，平時就須讓行人通行無阻不同，開放空間之專有騎樓，
要限制所有權人權利，政府都需公告，而訴願人之封閉專有財產，貴府既未列管
又無公告，怎能驟然援引公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項作為處罰條文等語
。按爭建物地下層之防空避難室縱屬訴願人所有，訴願人於系爭地點設置系爭冷
凍庫即違反防空避難設備之設置目的，自為法所不許，已說明如上，又公寓大廈
管理條例經總統公布施行，本件核與司法院釋字第 564 號解釋之情形有別，自
難比附援引執為有利之論據，併此指明。
六、據上，原處分機關認訴願人之行為，合致上述公寓大廈管理條例第 16 條第 2
項規定要件，固非無據，惟依建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定
之使用類組使用，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火
區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，
應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」、同
法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與
其構造及設備安全。」、同法第 91 條第 1 項第 1 款及第 2 款規定：「有
左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰……：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變
更使用擅自使用建築物者。二、未依第 77 條第 1 項規定維護建築物合法使用
與其構造及設備安全者。」。經查本件訴願人於防空避難空間設置系爭冷凍庫及
放置貨物之行為，亦同時違反建築法第 73 條第 2 項及同法第 77 條第 1 項
之規定。按一行為違反數個行政法上義務者，應依法定罰鍰額最高之規定裁處罰
鍰，為行政罰法第 24 條第 1 項所明定。查本件訴願人一行為違反建築法第 7
3 條第 2 項、同法第 77 條第 1 項及公寓大廈管理條例第 16 條第 2 項規
定，依上開行政罰法第 24 條第 1 項規定，應依違反前揭建築法規定，裁處訴
願人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰方屬正確，而原處分機關僅依公寓大廈管理
條例第 16 條第 2 項規定裁處 4 萬元，乃係違法之從輕處置，查其行政處分
之適用法律固容有不當，惟依訴願法第 81 條第 1 項但書所訂之「不得變更為
更不利益」原則，本案自無從變更原較輕之處分，而變更為較重之違反建築法處
分，故而本案仍應作成維持原處分之決定，以期適法。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟
。
中華民國 107 年 8 月 22 日
|