新北市政府訴願決定書 案號：1073030289 號
訴願人 吉○建設有限公司
代表人 卓○伊
代理人 郭緯中 律師
代理人 林敬倫 律師
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因建築法事件，不服原處分機關民國 107 年 1 月 25 日新北工建字第
1070165875 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）103 年間經原處分機關核發 103 年板建字第 241 號建造
執照（下稱系爭建照），後於 104 年 5 月間申請將系爭建照之起造人變更為陽○
建築經理股份有限公司（下稱陽○公司）獲准。訴願人嗣於 106 年 10 月間向臺灣
臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請定暫時狀態假處分，該院以 106 年度全字第 4
90 號民事裁定：「聲請人（即訴願人）以新臺幣 3,000 萬元為相對人（即陽○公
司）供擔保後，於本案訴訟確定前，相對人應配合聲請人至新北市政府工務局將起造
人名義（建照號碼：103 年板建字第 241 號）變更回復予聲請人。」，經訴願人聲
請強制執行後，原處分機關依臺北地院 106 年 11 月 1 日北院隆 106 司執全進
字第 863 號執行命令（下稱 106 年 11 月 1 日執行命令）及 106 年 11 月 2
3 日北院隆 106 司執全進字第 863 號函（下稱 106 年 11 月 23 日函文），將
系爭建照起造人變更為訴願人。惟相對人陽○公司向臺北地院提出聲明異議，經該院
以 106 年度司執全字第 863 號民事裁定撤銷前開 106 年 11 月 1 日執行命令
及 106 年 11 月 23 日函文；另陽○公司亦就前開臺北地院 106 年度全字第 490
號民事裁定提起抗告，經臺灣高等法院以 106 年度抗字第 1666 號民事裁定予以廢
棄。原處分機關嗣依陽○公司之申請，以系爭 107 年 1 月 25 日新北工建字第 1
070165875 號函（下稱系爭處分）將起造人回復為陽○公司。訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關未予訴願人陳述意見之機會，又依民事訴訟法第 533
條、第 538 條之 4 準用第 528 條第 4 項規定，再抗告不影響已實施定暫
時狀態處分之執行程序等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關以系爭處分將起造人回復為陽○公司，係依照臺灣高
等法院 106 年度抗字第 1666 號民事裁定，該裁定主文意旨客觀上明白足以確
認，原處分機關未予陳述意見，實無違誤。訴願人前開聲請之強制執行程序，業
經臺北地院 106 年度司執全字第 863 號民事裁定予以撤銷，顯無民事訴訟法
第 528 條第 4 項規定之適用等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、第 55 條第 1 項第 1 款規定：「起
造人領得建造執照或雜項執照後，如有左列各款情事之一者，應即申報該管主管
建築機關備案：一、變更起造人。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建字
第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定
主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工
建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生效
。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按民事訴訟法第 528 條第 4 項規定：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，
在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響。」、第 5
33 條規定：「關於假扣押之規定，於假處分準用之。但因第 535 條及第 536
條之規定而不同者，不在此限。」、第 538 條之 4 規定：「除別有規定外，
關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之。」。
三、卷查本案訴願人於 103 年間向原處分機關申領系爭建照，後於 104 年 5 月
間申請將系爭建照之起造人變更為陽○公司獲准。訴願人嗣於 106 年 10 月間
向臺北地院聲請定暫時狀態處分，該院以 106 年度全字第 490 號民事裁定，
准予供擔保後，於本案之訴訟確定前，將系爭建照起造人名義變更回復予訴願人
。經訴願人聲請強制執行後，原處分機關依臺北地院 106 年 11 月 1 日執行
命令及 106 年 11 月 23 日函文，將系爭建照起造人變更為訴願人，以 106
年 12 月 7 日新北工建字第 1062379559 號函同意備案。惟相對人陽○公司向
臺北地院提出聲明異議，經該院以 106 年度司執全字第 863 號民事裁定撤銷
前開 106 年 11 月 1 日執行命令及 106 年 11 月 23 日函文；另陽○公司
亦就前開臺北地院 106 年度全字第 490 號民事裁定提起抗告，經臺灣高等法
院以 106 年度抗字第 1666 號民事裁定予以廢棄並駁回訴願人在原法院之聲請
，此有臺北地院 106 年度全字第 490 號民事裁定、106 年 11 月 1 日執行
命令、106 年 11 月 23 日函文、原處分機關 106 年 12 月 7 日新北工建字
第 1062379559 號函、臺北地院 106 年度司執全字第 863 號民事裁定及臺灣
高等法院 106 年度抗字第 1666 號民事裁定等影本附卷可稽，原處分機關審認
訴願人所提強制執行程序既經撤銷，且前開定暫時狀態處分亦經廢棄，則原核准
變更起造人為訴願人一案，已失所附麗，乃依陽○公司之申請，以系爭處分撤銷
106 年 12 月 7 日新北工建字第 1062379559 號函所為變更起造人之同意備案
函，一併駁回訴願人申請系爭建照變更起造人案，而將起造人回復為陽○公司，
洵屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關未予訴願人陳述意見之機會，又依民事訴訟法第 533
條、第 538 條之 4 準用第 528 條第 4 項規定，再抗告不影響已實施定暫
時狀態處分之執行程序云云。惟查本案系爭處分所據事實及前開臺北地院 106
年度司執全字第 863 號民事裁定及臺灣高等法院 106 年度抗字第 1666 號民
事裁定等資料，客觀上已明白，應足確認，依行政程序法第 103 條第 5 款規
定，原處分機關據以處分，難認違反程序。又依首揭民事訴訟法規定意旨，定暫
時狀態狀態處分準用民事訴訟法第 528 條第 4 項規定，所稱已實施之執行程
序，不受影響，係指准許該處分之裁定，如經抗告者而言；惟訴願人上開強制執
行程序，係依聲明異議程序予以撤銷，即無前開民事訴訟法第 528 條第 4 項
規定之適用。又訴願人對臺灣高等法院 106 年度抗字第 1666 號民事裁定提起
再抗告，亦經最高法院 107 年度台抗字第 230 號民事裁定駁回，則原臺北地
院 106 年度全字第 490 號民事裁定及訴願人在原法院之聲請，業經廢棄及駁
回確定。是訴願人上開主張，核無足採。原處分於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 5 月 11 日
|