新北市政府訴願決定書                                  案號：1073120219  號
    訴願人  江○和
    訴願人  江○樹
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國（下同）107 年 1  月 19 日新
北工使字第 1070143165 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
    主    文
原處分撤銷。
    事    實
緣訴願人等為位於本市○○區○○路○段 136  巷 12 號 1  至 5  樓（含公共設施
）建築物（領有 75 使字第 881  號使用執照，下稱系爭建築物）之區分所有權人（
訴願人江○和為系爭建築物 2  樓之所有權人，江○樹為 4  樓之所有權人）。前經
原處分機關於民國（下同）105 年 7  月 29 日會同專業技師及建築師辦理現場勘查
，查得系爭建築物有結構安全疑慮（勘查結論：圓弧陽臺處有傾斜現象，嚴重影響結
構安全，室內樓板疑有高氯離子建築物現象，並有多處樓板保護層掉落及鋼筋外露鏽
蝕．樓板有鼓脹現象，外柱有垂直裂縫情形及傾斜），經原處分機關分別以 105  年 
12  月 27 日新北工使字第 1052529872 號函及 106  年 5  月 12 日新北工使字第
1060914941  號函請提具改善計畫在案。嗣經原處分機關於 106  年 6  月 30 日再
次辦理複勘作業，現況經專業技師及建築師評估後認定「損害程度嚴重，未完成結構
修前，建議停止使用」，原處分機關遂另以 106  年 7  月 10 日新北工使字第 106
1335528 號函檢送複勘紀錄並建議系爭建築物所有權人自行停止使用。惟經原處分機
關於 106  年 12 月 29 日再次至現場會勘，現況損壞部分未見改善跡象，且仍有住
戶繼續使用，尚未整合住戶意見提出改善計畫，原處分機關爰認訴願人未善盡維護建
築物合法使用及構造安全管理之責，已違反建築法第 77 條第 1  項規定，依同法第
91  條第 1  項第 2  款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準規
定，以系爭號函併附同文號處分書共同裁處全體區分所有權人新臺幣（下同）6 萬元
罰鍰，並限於 107  年 3  月 20 日前改善完竣。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭建築物係因海砂屋及 921  大地震判定半倒不適人住，又訴願人江○和所
      有之 2  樓部分，早於民國 88 年後就無人居住，且多年來申請重建但因法令
      限制，本棟 12 號後方之 14 號及 16 號之住戶有人不同意重建，遲遲無法進
      行重建，並非本人不作為。
（二）訴願人江○樹自民國 105  年老屋健檢後，便積極尋找其他住所，過程中麻煩
      了許多房仲、親戚及朋友協助尋找，所得到的回應皆是因家中需供奉神明，無
      法提供租用，最近終於找到新住所，將於 3  月 20 日前全數搬出（2 樓及 3
      樓並無人居住）等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建築物經專業技師及建築師評估，整體損壞程度嚴重（公共
    部分及專有部分），未修復前建議停止使用。考量現況仍有住戶繼續使用，訴願
    人雖已搬離該址，惟共用部分及專有部分構造損壞對於其他樓層住戶乃至於行人
    仍有疑慮，基於安全考量，系爭建築物所有權人仍應善盡管理維護之責，以維護
    民眾生命及財產安全等語。
    理    由
一、按建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104  年 10 月 5  日新北府工建
    字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
    定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100  年 1  月 19 日北府
    工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104  年 7  月 24 日生
    效。」，準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 1  項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
    法使用及其構造及設備安全」，同法第 91 條第 1  項第 2  款規定：「未依第
    77  條第 1  項規定，維護建築物合法使用與其構造及設備安全者，處建築物所
    有權人、使用人 6  萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期
    仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，
    並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除」。新北
    市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準第 3  點附表 2  規定：「違
    反規定：建築法第 77 條第 1  項；建築物用途分類：其他場所【第三型】；裁
    處罰鍰基準：第一次處罰鍰 6  萬元，第二次起依違規次數，累次遞增 2  萬元
    罰鍰。」。
三、又按內政部 91 年 10 月 9  日台內營字第 0910012339 號函釋略以：「建築法
    第 77 條第 1  項規定『建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構
    造及設備安全。』所稱維護建築物合法使用與其構造及設備安全應係指所有權人
    、使用人在正常使用情況之責任而言，至於遇有地震等天然災害造成之損壞，難
    以援引課其維護構造安全之責，以建築法第 91 條處罰之，似有未妥。惟建築物
    如經貴局…認定係屬傾頹或朽壞而有危害公共安全者，得依第 81 條規定『應通
    知所有權人或占有人停止使用，並限期命所有人拆除；逾期未拆者，得強制拆除
    之。』」，亦即，因天然災害所造成之建築物結構損壞，所有權人或使用人未辦
    理修復補強或拆除重建之情形，並非建築法第 77 條第 1  項及同法第 91 條所
    欲規範及處罰之情狀。
四、經查，系爭建築物於 88 年 921  震災受損後，即經專業技師研判屬有安全之虞
    建築物（經當時臺灣省建築師公會臺北縣辦事處評估為「紅標」建築物，並經本
    府 88 年 12 月 8  日 88 北府工使字第 467987 號公告在案），則系爭建築物
    之結構損害既係肇因於地震等不可抗力情形，原處分機關自難援引建築法第 77 
    條第 1  項規定，課予系爭建築物之所有權人未維護構造安全之責，是本案原處
    分機關所為之裁處，於法係有違誤，爰將原處分撤銷，以符法制。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1  項

主任委員  黃怡騰

委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  林泳玲
委員  賴玫珪

中華民國 107  年 5  月 11 日