新北市政府訴願決定書 案號：1073060185 號
訴願人 俋○科技股份有限公司
代表人 陳○泉
代理人 陳純仁 律師
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關民國 106 年 12 月 27 日新北拆認一
字第 1063199100 號違章建築認定通知書所為之處分及 107 年 1 月 22 日新北拆
拆一字第 1073140085 號違章建築拆除時間通知單，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
關於 107 年 1 月 22 日新北拆拆一字第 1073140085 號違章建築拆除時間通知單
部分，訴願不受理。
關於 106 年 12 月 27 日新北拆認一字第 1063199100 號違章建築認定通知書部分
，訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）106 年 7 月 7 日派員前往本市○○區○○路 449
號（下稱系爭建物）勘查，發現系爭建物前有增建高約 3 公尺，面積約 30 平方公
尺之金屬雨遮（下稱系爭構造物）。經原處分機關審認系爭構造物為未經申請審查許
可，擅自增建之違章建築，爰以首揭違章建築認定通知書通知訴願人，系爭構造物屬
違章建築，依法不得補辦建築執照手續，並命訴願人應自行拆除。且以首揭違章建築
拆除時間通知單通知訴願人訂於 107 年 1 月 29 日起執行拆除。訴願人不服，提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本件遮雨棚所在之建物乃訴願人繼受他人者，訴願人於繼受之初
該遮雨棚即已經存在，訴願人將該建物作為員工停車遮雨之用，實無任何供營業
使用之目的亦無營利之意圖，且系爭構造物符合臺北市違章建築處理原則第 7
條規定之要件，亦無影響公共安全之虞及未侵害任何人權益，應不得拆除，而拆
除造成對訴願人員工之侵害遠大於公益，有為比例原則。又執行拆除系爭構造物
，將造成訴願人難以回復之損害，故聲請停止執行拆除，請求撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：系爭構造物欠缺其具合法範圍之事證，係屬未經申請許可，擅自
建造之構造物，原處分認定系爭構造物係屬違章建築，於法尚無不合等語。
理 由
一、關於 107 年 1 月 22 日新北拆拆一字第 1073140085 號違章建築拆除時間通
知單部分：
（一）按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或
利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」、「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」，訴願法第 1 條及第 77 條
第 8 款定有明文。又「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守
之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議」
、「依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另
以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強
制方法執行之（第 1 項）。前項文書，應載明不依限履行時將予強制執行之
意旨（第 2 項）。」，行政執行法第 9 條及第 27 條定有明文。
（二）訴願人不服本府違章建築拆除大隊 107 年 1 月 22 日新北拆拆一字第 107
3140085 號違章建築拆除時間通知單，提起訴願。惟查系爭通知單係通知訴願
人有關其所有之違章建築，訂於 107 年 1 月 29 日起執行拆除等語，核其
性質為原處分機關以 106 年 12 月 27 日新北拆認一字第 1063199100 號違
章建築認定通知書所為處分之接續執行行為。訴願人若對之不服，應依行政執
行法第 9 條規定，於執行程序終結前向執行機關聲明異議。訴願人對之提起
訴願，尚非法之所許，自不應受理。
二、關於 106 年 12 月 27 日新北拆認一字第 1063199100 號違章建築認定通知書
部分：
（一）按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月 17 日新北府
工拆字第 1043063917 號公告：「本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章
建築處理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該大
隊名義執行……自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，原處分機關為有權
處分機關，合先敘明。
（二）次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有
頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、同法第 9
條規定：「所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建
築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但
以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部份拆除，
於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎
、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂、其中任何一種有過半之修理或變更
者。」、同法第 25 條第 1 項前段、第 86 條第 1 款規定：「建築物非經
申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自
建造或使用或拆除。」、「違反第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：
一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續
；必要時得強制拆除其建築物。」。
（三）再按違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適
用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而
擅自建築之建築物。」、同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築
機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆
除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30
日內，依建築法第 30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或
逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」、
同辦法第 6 條規定：「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」
、同辦法第 11 條之 1 第 1 項規定：「既存違章建築影響公共安全者，當
地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，由當地主管建
築機關分類分期予以列管拆除。」。
（四）卷查訴願人於系爭建物前有增建高約 3 公尺，面積約 30 平方公尺金屬雨遮
之系爭構造物，而系爭構造物為未經申請審查許可，擅自增建之違章建築，此
有原處分機關違章建築勘查紀錄表、採證照片、土地建物查詢資料及建物測量
成果圖等影本附卷可稽。原處分機關以首揭違章建築認定通知書通知訴願人，
系爭構造物係屬違章建築，依建築法第 25 條、同法第 86 條第 1 款及違章
建築處理辦法第 5 條規定，不得補辦建築執照手續，並應自行拆除，揆諸前
揭規定，於法洵屬有據。
（五）至訴願人主張系爭建物繼受他人，繼受之初系爭構造物即已經存在，且系爭構
造物符合臺北市違章建築處理原則第 7 條規定之要件，而拆除造成訴願人員
工之侵害遠大於公益，有違比例原則云云。惟查按建築法第 25 條係規定，於
建築法適用地區，建築物須取得建築法規定之建造、使用或拆除執照，始得建
造、使用或拆除，係有關取得建築執照，始得建築之規範，是針對維護建築物
本身公共安全而為之規定，同法第 86 條第 1 款則係規範違反同法第 25 條
之責任效果，性質上自係針對建築物本身之瑕疵致有違反行政法義務之狀態而
為。就此而言，該款所稱「擅自建造者」，應係指擅自建造之建築物；至於命
「強制拆除其建築物」之行政處分之相對人，參諸違章建築處理辦法第 7 條
規定，應係指對該違章建築有處分權之所有人、使用人或管理人（最高行政法
院 99 年判字 914 號判決參照）。查本件訴願人既繼受後為系爭建物之所有
人，對系爭建物具有事實上管領力，自負有違章建築拆除義務，且臺北市違章
建築處理原則於本市尚無適用之情形。又系爭構造物既經認定違章建築，依法
不得補辦建築執照手續，訴願人自有拆除之義務，核與比例原則無涉，是訴願
人主張，尚難採憑。從而，系爭構造物既未經審查許可即擅自增建，應屬違章
建築，依建築法第 86 條第 1 款、違章建築處理辦法第 5 條規定，應強制
拆除之。原處分機關以首揭違章建築認定通知書所為之處分，於法尚無違誤，
原處分應予維持。
三、又訴願人申請停止執行一節，訴願法第 93 條第 1 項、第 2 項規定：「原行
政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止（第 1 項）。原行政
處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急
迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得
依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行（第 2 項）。」。查
本件原處分並無合法性顯有疑義、執行後將發生難於回復之損害，亦無停止執行
之急迫必要性等情事，訴願人訴請停止原處分之執行，顯與前揭訴願法第 93 條
第 2 項規定之停止執行要件不合，併予指明。
四、綜上論結，本件訴願為部分程序不合、部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 8
款及第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 5 月 1 日
|