新北市政府訴願決定書 案號：1073120081 號
訴願人 丁○水
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 106 年 12 月 11 日新北工使
字第 1062403724 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣本市○○區○○街 31 巷 19 號地下 1 樓（領有 70 使字第 3561 號使用執照，
核准用途為防空避難室，下稱系爭建築物）前經原處分機關於民國（下同）106 年 1
0 月 6 日現場查察，查得訴願人未經核准擅自以金屬板隔間防空避難室，未維護建
築物合法使用與其構造及設備安全，而有違反建築法第 77 條第 1 項規定之情事，
遂於 106 年 10 月 17 日發函請訴願人於 106 年 10 月 31 日前以書面陳述意見
或恢復原狀或補辦手續，雖經訴願人陳述意見，惟原處分機關認陳述理由依法無據，
另以 106 年 11 月 2 日新北工使字 1062150345 號函請訴願人儘速改善完成。嗣
原處分機關於 106 年 11 月 29 日再度至現場查察，查得訴願人尚未恢復原狀或補
辦手續，爰認訴願人已違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項
第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基準規定，以系爭號函
併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 107 年 3 月 1
0 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：依防空避難管理維護執行要點第 5 點規定，防空地下室經核准
是可以隔間，但需要使用不燃材料，因此加裝不燃材料的門在此法規中是可以被
許可的，但並不得阻塞進出口，換言之，此門是要讓住戶進出，而且本人也沒有
任何破壞原有設施造成安全性問題。變更設計的「變更」，在防空避難設備管理
維護執行要點中，多處被定義為改變防空避難室的功能，拿來做營業用途、或停
車場等，本人並沒有要拿來做營業用途、或停車場等用途，因此沒有變更的問題
等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人以鐵板隔間防空避難室係未取得核准即擅自隔間，已與
原核准圖說不符，擅自變更設計未維護建築物合法使用與其設備安全，確已影響
原防空避難空間之使用，前經原處分機關派員至現場稽查時即告知訴願人，且另
函限期訴願人恢復原狀或補辦手續，惟訴願人置之不理，不予進行任何改善行為
，違規明確屬實等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按建築法第 77 第 1 項：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用
及其構造及設備安全」及同法第 91 條第 1 項：「有左列情形之一者，處建築
物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，
並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，
並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，
恢復原狀或強制拆除：二、未依第 77 條第 1 項規定維護建築物合法使用與其
構造及設備安全者。…」。
三、另按防空避難管理維護執行要點第 5 點：「防空避難設備管理規定如下：（一
）防空地下室經核准隔間者，應使用不燃材料，並不得阻塞進出口通道、變更原
設計或破壞原有設施。…」。
四、卷查系爭建築物前經原處分機關於 106 年 10 月 6 日現場查察，查得訴願人
未經核准擅自以金屬板隔間防空避難室，未維護建築物合法使用與其構造及設備
安全，而有違反建築法第 77 條第 1 項規定之情事，遂於 106 年 10 月 17
日發函請訴願人於 106 年 10 月 31 日前以書面陳述意見或恢復原狀或補辦手
續。雖經訴願人陳述意見，惟原處分機關認陳述理由依法無據，另以 106 年 1
1 月 2 日新北工使字 1062150345 號函請訴願人儘速改善完成。嗣原處分機關
於 106 年 11 月 29 日再度至現場查察，查得訴願人尚未恢復原狀或補辦手續
，此有原處分機關 106 年 11 月 29 日勘查紀錄表及採證照片附卷可稽，原處
分機關爰以訴願人未維護建築物合法使用與其構造及設備安全，已違反建築法第
77 條第 1 項規定，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，
並限期改善，固非無據。
五、惟查卷附採證照片，系爭建築物現場堆置大量雜物，訴願人復以金屬板加以隔間
，導致剩餘使用空間狹隘，是否已影響防空避難室之使用功能，而涉有變更原核
定使用用途之問題？若無，另按防空避難管理維護執行要點第 5 點之規定，防
空地下室設置隔間應經主管機關核准，又設置隔間既涉及室內分間牆之增設，其
申請程序是否有「建築物室內裝修管理辦法」之適用？因本案尚有違規事實認定
及裁罰法令適用之疑義，爰將原處分撤銷，由原處分機關釐清前開疑義後，另為
適法之處分，以資妥適。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
中華民國 107 年 3 月 31 日
|