新北市政府訴願決定書                                  案號：1073120037  號
    訴願人  新北市私立德○老人長期照護中心（養護型）
    代表人  蘇○惠
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 106  年 11 月 30 日新北工使
字第 1062333058 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人為位於本市○○區○○街 8  號 5  樓建築物（下稱系爭建築物）之使用人
。經本府公共安全聯合稽查小組於民國（下同）106 年 11 月 15 日至系爭建築物稽
查，現場經本府社會局認屬經營「長期照護中心」，係供作「長期照護機構（養護型
）（H 類 1  組）」使用，現場涉有「安全梯門封閉（設置栓鎖）」之公安缺失，不
符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3  款第 1  目之規定，原處分機關爰認
訴願人業已違反建築法第 77 條第 1  項規定，請訴願人於 106  年 11 月 22 日前
向原處分機關以書面陳述意見。嗣經訴願人於 106  年 11 月 22 日提出陳述意見書
說明略以：「…為防止住民走失，故加裝鎖頭，現已改善拆除鎖頭，…」，惟經原處
分機關檢視訴願人所附之改善照片，系爭安全門因拆除鎖頭而留有數處螺栓孔，影響
安全門之防火性與阻熱性，仍違反建築法第 77 條第 1  項之規定，爰依建築法第 9
1 條第 1  項第 2  款規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同
）6 萬元罰鍰，並限於 106  年 12 月 31 日前改善完竣。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）經查安全門之門板設計結構，內外由 2  片鐵板所製，中間夾上防火綿，以達
      到防火 1  小時之能效；而防火綿本身即有耐燃 1  小時之能效，我方安裝栓
      鎖只鎖穿 1  片鐵片，並無影響到該安全門之防火性與阻熱性。
（二）因系爭號函要求訴願人於 30 日內改善，本中心已於 106  年 12 月 18 日清
      除螺栓孔內異物後，使用防火矽棉塞實內部空心處，並於表面及許些內部空間
      填實了防火填塞材料，並於 106  年 12 月 21 日回函相關照片予原處分機關
      。本中心極有意願把關系爭建築物之設備安全，誠心請託原處分機關收回成命
      ，讓本中心將該筆罰鍰金額更好地運用於老人照護等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）防火門性能係依據國家檢驗標準於實驗室進行嚴謹檢測，各實驗項目均符合規
      定後始取得認證標章，是系爭防火門外部構造既有損壞，其門扇型式已非原始
      認證樣態，是否具備原有防火性及阻熱性尚須重新實驗並取得認證，非訴願人
      未提供任何證明文件而片面認定無影響原有性能。
（二）有關訴願人所述：「…本中心已於 106  年 12 月 18 日清除螺栓孔內異物後
      ，使用防火矽棉塞實內部空心處，並於表面及許些內部空間填實了防火填塞材
      料…」，一節，原處分機關係依據訴願人於 106  年 11 月 22 日陳述函及改
      善照片認定不符建築法相關規定之情事，故有關前開防火矽綿塞實、防火材料
      填實等，均屬事後改善行為，其表示訴願人知悉已違反相關法令規定，故原處
      分機關歉難同意撤銷原處分等語。
    理    由
一、按建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104  年 10 月 5  日新北府工建
    字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
    定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100  年 1  月 19 日北府
    工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104  年 7  月 24 日生
    效」，準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 1  項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
    法使用與其構造及設備安全。」，同法第 91 條第 1  項第 2  款規定：「有左
    列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6  萬元以
    上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續
    使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命
    其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1  項規定
    維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。…」。
三、卷查訴願人為系爭建築物之使用人，經原處分機關於 106  年 11 月 15 日至系
    爭建築物稽查，現場經本府社會局認屬經營「長期照護中心」，係供作「長期照
    護機構（養護型）（H 類 1  組）」使用，現場涉有「安全梯門封閉（設置栓鎖
    ）」之公安缺失。嗣經訴願人於 106  年 11 月 22 日去函原處分機關說明已自
    行拆除該栓鎖並檢附改善照片為證，惟經原處分機關檢視前開改善照片後，認系
    爭安全門因拆除鎖頭而留有數處螺栓孔，影響安全門之防火性與阻熱性，此有訴
    願人 106  年 11 月 22 日陳述意見書及改善照片附卷可稽，原處分機關認訴願
    人仍違反建築法第 77 條第 1  項規定，依同法第 91 條第 1  項第 2  款規定
    ，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6  萬元罰鍰，並限於 106  年 12
    月 31 日前改善完竣，洵屬有據。
四、至訴願人主張安裝栓鎖只鎖穿 1  片鐵片，並無影響到該安全門之防火性與阻熱
    性云云。惟完整之防火門組（含門扇、門樘、五金及其他配件）需經經濟部標準
    檢驗局指定之實驗室，依國家檢驗標準檢測合格，方得取得驗證登錄證書，而系
    爭防火門之門扇及門框部分既經破壞（產生孔洞），已與原經認證之型式不符，
    是訴願人未維護系爭建築物防火設備之完善，已違反建築法第 77 條第 1  項規
    定。又經破壞後之防火門其耐火穩固性、遮焰性及阻熱性等防火性能是否仍符合
    國家檢驗標準尚待專業機構檢測，訴願人既未提供相關檢驗資料及證明文件，其
    前開主張尚難採憑。至訴願人主張已於裁罰後進行相關改善作業一節，縱認屬實
    ，亦屬事後改善行為，無從解免其先前已成立之違規責任，尚難執為免罰之論據
    。從而，本件原處分機關依法裁處，尚無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  李永裕
委員  林泳玲
委員  賴玫珪

1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺灣新北
  地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2  段 249  號）提起行政訴訟
  。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北
  高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101  號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內
  向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101  號）提起行政訴訟。

中華民國 107  年 3  月 19 日