新北市政府訴願決定書 案號：1063121348 號
訴願人 宏○建設股份有限公司
代表人 郭○源
代理人 劉慧君 律師、鄧依仁 律師、陳碧瑩 律師
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因建造執照事件，不服原處分機關 106 年 10 月 30 日新北工建字第 1
062123782 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人就本市○○區○○段 247、271 地號等 2 筆土地（土地所有權人：郭○源
，下稱系爭土地），於 106 年 10 月 26 日向原處分機關申請建造執照，經原處分
機關審查後，認申請基地未依建築法第 30 條之規定檢附由系爭土地之所有權人所出
具之土地使用權利證明文件，且系爭土地屬原處分機關 106 年 9 月 13 日所核發
之 106 汐建字第 324 號建造執照之建築基地範圍，依建築法第 11 條規定不得再
重複使用，爰駁回訴願人本件建造執照之申請，訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分機關核發 106 汐建字第 324 號建造執照予德○公司，然德○公司申
請建造執照所檢附之「106 年 6 月 28 日土地使用權同意書」及「106 年 7
月 13 日土地使用權同意書」，係偽造土地所有權人郭○源印鑑所製作之不正
確土地權利證明文件，故德○公司對提供不正確資料所核發之建造執照受益處
分之信賴不值得保護（行政程序法第 119 條第 1 款及第 2 款參照），且
該建造執照之核發實屬違法，故原處分機關應依行政程序法第 117 條第 2
款規定，依職權撤銷。
（二）訴願人申請起造系爭 2 筆土地，經審認為申請基地業已領有 106 汐建字第
324 號建造執照在案，認定有違反建築法第 11 條「不得重複使用」之規定，
駁回本案申請。然德○公司之申請案有前開違法情事，原處分機關應依行政程
序法第 117 條第 2 款規定，依職權撤銷，詳如前述。依行政程序法第 118
條本文規定，違法之行政處分經撤銷後，該處分溯及既往失其效力，則訴願人
106 年 10 月 25 日所申請之建造執照，即無建築法第 11 條第 3 項「不得
重複使用」規定之違反。至訴願人未檢具土地使用權同意書，係得補正事項，
爰依訴願法第 14 條及 55 條規定，訴請撤銷本次駁回處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）經查訴願人宏○建設股份有限公司（代表人：郭○源）於 106 年 10 月 26
日向原處分機關申請建造執照，申請基地範圍為本市○○區○○段 247、271
地號等 2 筆土地，依系爭申請案卷附土地登記謄本載示土地所有權人為郭○
源，應依建築法第 30 條及新北市建築管理規則第 4 條規定檢附土地所有權
人郭○源出具之土地使用權利證明文件；惟系爭申請案內並無檢附土地所有權
人「郭○源」出具之土地使用權利證明文件，且查原處分機關於 103 年 2
月 20 日新北工建字第 1030301407 號函請公會轉知所屬會員：「本局重申受
理建造執照（雜項執照）申請掛號審查，除前項工程圖樣外，仍應確實檢附：
土地使用權同意書或地上權人同意書、地基調查報告書、建築線指定圖（免指
定建築線區域除外）等書件，以符建築法第 30、31、32 條之規定，未符者予
以駁回，以資適法。」在案，已與建築法及新北市建築管理規則不符，原處分
機關據以駁回。尚無違誤。
（二）另查訴外人德○開發有限公司於 106 年 3 月 14 日第 1 次掛號申請建造
執照，其申請基地為「○○區○○段 247、271、288、289、294、308 地號等
6 筆土地」，並依建築法第 30 條規定檢附申請基地範圍內土地權利證明文件
，其中包含保長段 247、271 地號等 2 筆土地之土地使用權同意書，系爭案
件申請複審時，土地所有權人異動為訴願人（註：應係訴願人之代表人），經
重新檢附 3 個月內土地登記第一類謄本及土地使用權同意書，原處分機關於
106 年 9 月 13 日核發 106 汐建字第 324 號建造執照在案；是以，訴願
人向原處分機關掛號申請之系爭案件（申請基地範圍為本市○○區○○段 247
、271 地號等 2 筆土地），與上開 106 汐建字第 324 號建造執照基地範
圍重複，已違建築法第 11 條不得再重複使用之規定，且為不可補正事項。
（三）訴願人主張保長段 247、271 地號等 2 筆土地未出具土地使用權利證明文件
予訴外人德○開發有限公司申請建造執照一事，係屬證據查認及私權問題，於
建造執照核發後，土地權利關係人或三人始提出異議，宜依法定程序由法院判
決等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」及本府 100 年 1 月 19 日北府工建字
第 1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本
府關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日起生效。」，
據此，本案原處分機關依建築法所為之處分，即屬有權限機關所為之處分。
二、次按建築法第 11 條：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所
應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗（第 1
項）。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間
之距離，其寬度於建築管理規則中定之（第 2 項）。應留設之法定空地，非依
規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦
法，由中央主管建築機關定之（第 3 項）。」及第 30 條規定：「起造人申請
建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書
。」及新北市建築管理規則第 4 條規定：「起造人申請建造執照或雜項執照，
應檢附之土地權利證明文件，係指土地登記簿謄本、地籍圖謄本。起造人為非土
地所有權人者，並應檢附之土地使用權利證明文件。」。
三、另按最高行政法院 83 年度判字第 2657 號判決：「主管建築機關審查起造人所
提出土地權利證明書，依形式無違法情形，即應發給執照。若第三人於提出異議
時，不能即時提出足以證明該土地權利證明書為偽造、變造之確實證明前，不得
遽予註銷建造執照，核與建築法之規定並無違背。」。
四、卷查訴願人就系爭土地於 106 年 10 月 26 日向原處分機關申請建造執照，經
原處分機關審查後，認申請基地未依建築法第 30 條之規定檢附系爭土地所有權
人所出具之土地權利證明文件，且系爭土地業經領有原處分機關 106 年 9 月
13 日所核發之 106 汐建字第 324 號建造執照在案，此有該建造執照存根影
本附卷可稽，爰以本件申請案有違建築法第 11 條及同法第 30 條規定，以系爭
號函駁回訴願人建造執照之申請，洵屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關核發 106 汐建字第 324 號建造執照予德○公司，然
該公司申請建造執照所檢附之系爭土地之使用同意書係屬偽造，原處分機關未詳
為審查即予發照係屬違法，應予撤銷上開已核發之建造執照云云。按建築法第 3
0 條、第 33 條、第 35 條及第 36 條係規定起造人申請建造執照時應備之文件
及主管機關於收到起造人申請建造執照書件日起應於 10 日內審查完竣，合格者
應發給執照，認為不合法律規定或有關命令者應通知改正，改正逾期或復審仍不
合規定者，得將申請案件駁回。又主管建築機關審查土地權利證明文件，僅在於
認定是否合乎建築執照核發要件，並無確定私權之效力。查訴外人德○開發有限
公司前於申請該建照時，已出具填寫有土地標示及使用範圍、土地所有權人之姓
名、住址、身分證字號並蓋有所有權人（即系爭土地之所有權人郭○源）印章之
土地使用權同意書，此有該同意書附卷可稽，其所提出之文件已符合建築法第 3
0 條之規定，且於審核期間，並無相關權利關係人提出異議，原處分機關爰准予
核發系爭建照，於法難謂有誤。至系爭土地使用權同意書是否真正，須待民事訴
訟程序或刑事追訴程序（訴願人已向臺灣新北地方法院檢察署提起刑事告訴）為
詳細之調查後始能認定，然於該土地權利證明書經證明確屬偽造，並經原處分機
關依法撤銷該建造執照前，該建造執照之效力仍繼續存在（行政程序第 110 條
第 3 項規定參照），訴願人就業已領有建造執照之建築基地範圍，另行申請建
造執照，即違反建築法第 11 條「不得重複使用」之規定。
六、另訴願人訴稱未檢具土地使用權同意書係屬得補正事項，原處分機關未要求補正
，即逕予駁回，有違建築法第 35 條之規定一節，惟訴願人申請建造執照之建築
基地範圍，與上開 106 汐建字第 324 號建造執照基地範圍重複，已違反建築
法第 11 條不得再重複使用之規定，且此既屬不可補正事項，原處分機關即得逕
予駁回申請，而無再依建築法第 35 條規定，另行要求訴願人補正土地使用權同
意書之必要，是原處分機關縱未踐行此通知補正之程序，於法亦難謂有誤。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 107 年 3 月 19 日
|