新北市政府訴願決定書                                  案號：1063121312  號
    訴願人  郭○英即傾○熱炒店
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 106  年 10 月 27 日新北工使
字第 1062077909 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人為位於本市○○區○○○路 160  號 1  樓建築物（下稱系爭建築物）之使
用人，經新北市政府商業活動聯合查報小組於民國（下同）106 年 10 月 12 日現場
勘查，現況經目的事業主管機關（本府經濟發展局）認定為經營「視聽歌唱業」，係
供作「視聽歌唱場所（B 類 1  組）」使用，並涉有避難層出入口寬度不足（寬度 1
.06 公尺，小於 2  公尺），不符建築技術規則建築設計施工編第 90 條之 1  第 3
款規定之公安缺失，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 77 條第 1  項規定，依同
法第 91 條第 1  項第 2  款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定事件裁罰基
準第 3  點附表二（第一型）規定，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣
（下同）6 萬元罰鍰，並限於 106  年 11 月 30 日前改善完竣。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：從本件情形而言，建築法第 77 條規定應辦理之建築物公共安全
    檢查簽證申報程序，係行政機關基於公共安全，對於特定處所之所有權人、使用
    人等所加重之負擔，目的在提醒所有權人或使用人對於公共安全的維護及注意，
    但無安全上的緊急性或立即危險。故查獲未依法辦理檢查簽證申報，均僅會要求
    補正，蓋其目的著重在促進注意及遵法辦理，處罰僅是手段，則補正期間性質應
    屬「訓示期間」。本商號雖不諳法令有所遲延，但系爭處分限本店於 106  年 1
    1 月 30 日前改善，本店已於 106  年 11 月 22 日辦理歇業撤照，並已自行拆
    除投幣式歌唱機，應屬改善完畢，則行政目的已達，應無再處分之必要等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案行政處分係因系爭建築物避難層出入口寬度不符合規定，非因訴願人未辦
      理建築物公共安全檢查簽證及申報作業。
（二）所謂「不變期間」乃為法院不得伸長或縮短之期間，而此類期間在法條上會明
      文寫出「不變期間」；另所謂「訓示期間」係指在法定期間內不為特定訴訟行
      為，並不喪失行使權利效果之期間。本案訴願人所陳，係對法律有所誤解，且
      106 年 11 月 30 日為原處分機關揭示關於續罰之限期改善期間，非原處分機
      關裁處之要件。
（三）本案原處分機關係依據新北市政府商業活動聯合查報小組於 106  年 10 月 1
      2 日現場稽查，現況涉有不符建築法相關規定之情事，故有關歇業撤照、拆除
      投幣式歌唱機等，均屬事後改善行為，其表示訴願人知悉已違反相關法令規定
      ，故原處分機關歉難同意撤銷原處分等語。
    理    由
一、按建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104  年 10 月 5  日新北府工建
    字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
    定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100  年 1  月 19 日北府
    工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104  年 7  月 24 日生
    效。」，準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 1  項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
    法使用與其構造及設備安全。」、同法第 91 條第 1  項第 2  款規定：「有左
    列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6  萬元以
    上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續
    使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命
    其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1  項規定
    維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。…」及新北市政府處理違反建築法
    使用管理規定事件裁罰基準第 3  點附表二：「違反規定：建築法第 77 條第 1
    項【公共安全檢查缺失】；建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率
    每 1  年 1  次場所【第一型】；裁處罰鍰基準：第一次處罰鍰 6  萬元。」。
三、另按建築技術規則建築設計施工編第 90 條之 1  規定：「建築物於避難層開向
    屋外之出入口，除依前條規定者外，應依左列規定：…二、建築物使用類組為 B
    -1、B-2、D-1、D-2 組者，應在避難層設出入口，其總寬度不得小於該用途樓層
    最大一層之樓地板面積每 100  平方公尺寬 36 公分之計算值；其總樓地板面積
    超過 1,500  平方公尺時，36  公分應增加為 60 公分。三、前二款每處出入口
    之寬度不得小於 2  公尺，高度不得小於 1.8  公尺；其他建築物（住宅除外）
    出入口每處寬度不得小於 1.2  公尺，高度不得小於 1.8  公尺。」。
四、卷查訴願人為系爭建築物之使用人，現場係經營「視聽歌唱業」，供作「視聽歌
    唱場所（B 類 1  組）」使用。經新北市政府商業活動聯合查報小組於 106  年
    10  月 12 日現場勘查，查得系爭建築物涉有避難層出入口寬度不足（寬度 1.0
    6 公尺，小於 2  公尺），不符建築技術規則建築設計施工編第 90 條之 1  第
    3 款規定之公安缺失，違反建築法第 77 條第 1  項規定，此有稽查當日新北市
    政府建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表及採證照片附卷可稽，訴願人
    之違規事實應堪認定。原處分機關爰以訴願人違反建築法第 77 條第 1  項規定
    ，依同法第 91 條第 1  項第 2  款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定
    事件裁罰基準第 3  點附表二（第一型）規定，以系爭號函併附同文號處分書裁
    處訴願人 6  萬元罰鍰，並限於 106  年 11 月 30 日前改善完竣，洵屬有據。
五、至訴願人主張已依原處分所定「限期改善」期間內（106 年 11 月 30 日前），
    於 106  年 11 月 22 日辦理歇業撤照，並已自行拆除投幣式歌唱機，應屬改善
    完畢，則行政目的已達，應無再處罰之必要一節。惟查訴願人使用系爭建築物不
    符建築法規之要求，已構成違規事實，原處分機關即得據以裁處。又原處分所定
    之「限期改善期間」，僅係課予違規行為人排除違法狀態之義務及未依限改善原
    處分機關得科以「連續處罰」之問題，無礙先前已成立之違規責任之認定，是訴
    願人前開主張，容有誤解。從而，本案原處分機關依稽查事實而為本次裁處，於
    法並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  劉宗德
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  林泳玲
委員  賴玫珪

1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺灣新北
  地方法院行政訴訟庭（新北市土城區金城路 2  段 249  號）提起行政訴訟。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個
  月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101  號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期改善或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起
  2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101  號）提起行政訴
  訟。

中華民國 107  年 3  月 12 日