新北市政府訴願決定書                                  案號：1063121229  號
    訴願人  張○蘋
    訴願人  張○仁
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因申請建造執照事件，不服原處分機關 106  年 10 月 12 日新北工建字
第 1061786087 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人（即起造人）委託宸○建築師事務所就本市○○區○○○段 754、755 地號
等 2  筆土地（下稱系爭建築基地，所有權人：張○）申請建造執照，案經原處分機
關審查，系爭建築基地之土地登記謄本於其他登記事項欄位記載：「（限制登記事項
）105 年 3  月 15 日板登字第 41150  號，依台灣新北地方法院 105  年 3  月 1
5 日新北院霞 105  司執宵字第 26460  號函辦理查封登記，債權人：國泰世華商業
銀行股份有限公司，債務人：張○、張○、張○，限制範圍：全部，105 年 3  月 1
5 日登記。」，惟張○（土地所有權人）仍於 105  年 7  月 7  日出具土地使用權
同意書予訴願人辦理建造執照相關業務，似有違反上開限制登記原意，經原處分機關
以 106  年 9  月 8  日新北工建字第 1061788772 號函請臺灣新北地方法院釋疑。
嗣經該院民事執行處以 106  年 9  月 22 日新北院霞 105  司執宵字 26460  號函
向原處分機關說明略以：「查強制執行法第 51 條第 2  項規定，實施查封後，債務
人就查封物所為之移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力
，而本件債權人不同意債務人申請建築執照，本院業已於 106  年 1  月 25 日函覆
債務人在案…」，原處分機關爰認本件申請案未取得土地權利證明文件，不符建築法
第 30 條之規定，依同法第 36 條之規定，以系爭號函駁回本件建造執照之申請，訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）中央法規標準法第 5  條明定：「關於人民權利、義務者，應以法律定之。」
      ，法律既無明文規定「遭假扣押查封之土地不得申請建造執照」，原處分機關
      就不得以此為由而侵犯人民之權利。況且民事執行案之裁定僅有強制執行法第
      4 條之執行力，並無實體法上之確定力及既判力（此部分已分別提起民、刑事
      訴訟爭執之），故以「不具確定力」之民事執行裁定為駁回建照之理由，實欠
      缺「法」之根據。
（二）次查中央法規標準法第 4  條明定：「法律應經立法院通過，總統公布。」，
      顯然內政部 59 年 11 月 2  日台內地字第 384456 號函釋「被法院假扣押查
      封之土地凡申請於新建改建，增建或修建時如有影響假扣押查封效力之虞時應
      不予准許」實非「限制人民權利」法律。況且，按前揭內政部函釋「如有影響
      假扣押查封效力之虞」之文義，係針對「法院假扣押後」土地建築行為而論，
      而本件系爭土地在「查封」前，訴願人就已取得「土地所有權人出具之土地使
      用同意書」，並完成許多建造申請建照前之程序，自不能比附援引等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）經查原處分機關係依內政部 59 年 11 月 2  日台內地字第 384456 號函釋：
      「…經函准司法行政部 59.09.08.台 59.函民法第 6464 號函開：『按假扣押
      查封之目的，係為滿足金錢債權，限制債務人之處分權，就執行標的物所施之
      執行行為，故土地經假扣押查封後，如有妨礙假扣押效力之行為，自應禁止之
      本件建築基地經假扣押查封後，地上建物所有人申請局部改建，如此項改建有
      影響假扣押查封效力之虞時，依法似以不予准許為宜』等由，本部同意司法行
      政部前開意見嗣後被法院假扣押查封之土地凡申請於新建改建，增建或修建時
      如有影嚮假扣押查封效力之虞時應不予准許。」，即土地查封後申請建造執照
      ，經確認有妨礙假扣押效力之行為，則應禁止。
（二）卷查訴願人於 105  年 7  月 11 日第 1  次申請建造執照，經原處分機關 1 
      05  年 7  月 18 日新北工建字第 1051287902 號函退請補正在案，卷內檢附
      為 105  年 5  月 31 日查詢土地登記第一類謄本，其他登記事項已載明土地
      於 105  年 3  月 15 日日遭債權人查封：第 2  次依建築法第 36 條規定於
      106 年 1  月 9  日申請展延復審，經原處分機關 106  年 3  月 9  日工建
      字第 1060049294 號函退請補正，其申請展延理由為「請臺灣新北地方法院取
      得同意本案申請建築執照等相關許可」；另經臺灣新北地方法院民事執行處以
      106 年 9  月 22 日新北院霞 105  司執宵字 26460  號函復原處分機關略以
      ；「本件債權人不同意債務人申請建築執照…」，是系爭建造執照之申請，已
      無法取得土地權利證明文件，事實明確，顯不符建築法第 30 條申請建照執照
      之要件，依本局 103  年 2  月 20 日北工建字第 1030301407 號函所揭示之
      掛件審查原則，屬不得補正，原處分機關依法駁回，並無違誤等語。
    理    由
一、按建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104  年 10 月 5  日新北府工建
    字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
    定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100  年 1  月 19 日北府
    工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104  年 7  月 24 日生
    效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按建築法第 35 條規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關，對於申請
    建造執照或雜項執照案件，認為不合本法規定或基於本法所發布之命令或妨礙當
    地都市計畫或區域計畫有關規定者，應將其不合條款之處，詳為列舉，依第 33 
    條所規定之期限，一次通知起造人，令其改正。」、第 36 條規定：「起造人應
    於接獲第一次通知改正之日起 6  個月內，依照通知改正事項改正完竣送請復審
    ；屆期未送請復審或復審仍不合規定者，主管建築機關得將該申請案件予以駁回
    。」及新北市政府工務局 103  年 2  月 20 日北工建字第 1030301407 號函：
    「主旨：為本局受理建造執照（雜項執照）申請掛號審查原則，仍請貴公會轉知
    所屬會員確依規定辦理，請查照。…說明四、本局重申受理建造執照（雜項執照
    ）申請掛號審查，除前項工程圖樣外，仍應確實檢附：土地使用權同意書或地上
    權人同意書、地基調查報告書、建築線指定圖（免指定建築線區域除外）等書件
    ，以符建築法第 30、31、32 條之規定，未符者予以駁回，以資適法。」。
三、卷查訴願人（即起造人）委託宸○建築師事務所就系爭建築基地申請建造執照，
    案經原處分機關審查，系爭建築基地之土地登記謄本於其他登記事項欄位記載：
    「（限制登記事項）105 年 3  月 15 日板登字第 41150  號，依台灣新北地方
    法院 105  年 3  月 15 日新北院霞 105  司執宵字第 26460  號函辦理查封登
    記，債權人：國泰世華商業銀行股份有限公司，債務人：張○、張○、張○，限
    制範圍：全部，105 年 3  月 15 日登記。」，惟張○（土地所有權人）仍於 1
    05  年 7  月 7  日出具土地使用權同意書予訴願人辦理建造執照相關業務，似
    有違反上開限制登記原意，經原處分機關以 106  年 9  月 8  日新北工建字第
    1061788772  號函請臺灣新北地方法院釋疑。嗣經該院民事執行處以 106  年 9
    月 22 日新北院霞 105  司執宵字 26460  號函向原處分機關說明略以：「查強
    制執行法第 51 條第 2  項規定，實施查封後，債務人就查封物所為之移轉、設
    定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，而本件債權人不同意
    債務人申請建築執照，本院業已於 106  年 1  月 25 日函覆債務人在案…」，
    此有系爭建築基地之土地登記謄本、訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司 106
    年 1  月 17 日民事陳報狀及臺灣新北地方法院民事執行處 106  年 9  月 22 
    日新北院霞 105  司執宵字 26460  號函附卷可稽，原處分機關爰認本件申請案
    未取得土地權利證明文件，不符建築法第 30 條之規定，以系爭號函駁回訴願人
    建造執照申請，揆諸上開規定，洵屬有據。
四、至訴願人主張法律既無明文規定「遭假扣押查封之土地不得申請建造執照」，原
    處分機關就不得以此為由而侵犯人民之權利云云。按建築法第 30 條已明文規定
    ，起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具土地權利證明文件。又建築法第 3
    0 條所稱土地權利證明文件，係指申請人得合法使用土地建築之一切證明文件，
    非僅指土地所有權人或有使用權人之同意使用文件（最高行政法院 92 年度判字
    第 806  號判決參照）。是按內政部（85）台內營字第 8507442  號函釋：「桃
    園縣政府函為有關建築基地經法院查封之土地其土地所有權人（債務人）出具土
    地使用權同意書，供他人建築使用，可否核發建造執照乙案，…本案建築基地經
    法院查封，應依上開有關規定經債權人出具同意書始准予申請建築。」，則此債
    權人出具之同意書，應屬建築法第 30 條所稱之「土地權利證明文件」之一，訴
    願人未依法檢附此證明文件，經原處分機關以不符建築法第 30 條之規定予以駁
    回，自於法有據，訴願人前開所執，應係對法律有所誤解。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  李永裕
委員  林泳玲
委員  賴玫珪

如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市士林區福國路 101  號）提起行政訴訟。

中華民國 107  年 2  月 1  日