新北市政府訴願決定書 案號：1063121081 號
訴願人 新北市運動○○推廣協會
代表人 郭○琴
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 106 年 8 月 29 日新北工使
字第 1061671164 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於新北市○○區○○街 101 號地下 1 樓及 101 之 5 號地下 1
樓建築物（領有 85 汐使字第 174 號使用執照，其使用分區為「住宅區」，原核准
用途為「店鋪（G 類 3 組）、辦公室（G 類 2 組）」，下稱系爭建築物）之使用
人。經原處分機關於民國（下同）106 年 8 月 16 日現場稽查，現場經目的事業主
管機關（本府體育處）認定係為經營「健身中心」，供作「健身休閒中心（D 類 1
組）」使用，涉及未經核准擅自變更用途，已違反建築法第 73 條第 2 項規定，原
處分機關爰依第 91 條第 1 項第 1 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定
案件統一裁罰基準第 3 點附表 1 規定，以系爭號函併附同文號處分書，裁處訴願
人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 106 年 10 月 30 日前改善或補辦手續。訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭建築物非為健身休閒中心，本協會成立以來一直以推廣民眾
多運動和正確運動姿勢以及避免運動傷害以達保護身體效果，促進全民健康並提
升生活品質且協助弱勢團體，淨化社會風氣為宗旨。但在推廣時有不少民眾向本
協會反映不知協會屬性是什麼，搞得糊里糊塗，故在推廣時有時會加上健身中心
字眼讓大家能更清楚本協會是類似健身中心來服務大家等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭建築物原核准使用用途為「店鋪（G 類 3 組）、辦公室
（G 類 2 組）」，經原處分機關 106 年 8 月 16 日現場稽查，現場經目的
事業主管機關（本府體育處）認定係為經營「健身中心」，供作「健身休閒中心
（D 類 1 組）」使用，涉及未經核准擅自變更用途，已違反建築法第 73 條第
2 項規定，原處分機關爰依法裁處，並限期改善或補辦手續，應屬允當等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 104 年 10 月 5 日新北府工建字
第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定
主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工
建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生效
」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 73 條第 2 項：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使
用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設
備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照……。」
、同法第 91 條第 1 項第 1 款：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、
使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或
補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其
使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制
拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。
」及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點附表 1
：「建築物用途分類為 D1、D5、F1、F2、F3、H1【第二順序】，違反建築法第
73 條第 2 項及同法第 91 條第 1 項第 1 款，第 1 次處罰鍰 6 萬元…
。限期 3 個月改善或補辦手續或停止使用。」。
三、卷查，系爭建築物原核准用途為「店鋪（G 類 3 組）、辦公室（G 類 2 組）
」」。經原處分機關於 106 年 8 月 16 日現場稽查，發現現場有未經核准擅
自供作「健身休閒中心（D 類 1 組）」之變更使用情事，此有原處分機關 106
年 8 月 16 日新北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表、採證照片
及系爭建築物使用執照存根影本附卷可稽，本件違規事證，足堪認定。是原處分
機關以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，並依同法第 91 條第 1 項第
1 款規定，以首揭函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並命停止一切
違規行為，且限於 106 年 10 月 30 日前恢復原狀或補辦手續，洵屬有據。
四、至訴願人訴稱系爭建築物非為健身休閒中心，該協會成立以來一直以推廣民眾多
運動和正確運動姿勢以及避免運動傷害以達保護身體效果，促進全民健康並提升
生活品質且協助弱勢團體，淨化社會風氣為宗旨，只是在推廣時有時會加上健身
中心字眼讓大家能更清楚該協會是類似健身中心來服務大家云云。然查卷附之現
場照片所示，系爭建築物門口懸掛「健身、有氧、舞蹈教學」之宣傳看板，並有
舉行拳擊有氧派對等文宣資料附卷可稽，堪認系爭建築物確屬供作運動休閒之場
所，而依建築物使用類組及變更使用辦法第 2 條第 1 項附表 1 之規定，應
認屬「D 類 1 組」，至訴願人協會成立之宗旨及使用該建築物之動機為何，核
與系爭建築物之使用用途認定無涉，訴願人前開主張，尚難執為免罰之論據。從
而，本案違規事證明確，原處分並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關命停止違規行為、限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送
達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號
）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、命停止違規行為、限期改善或補辦手續部分均不服，得於決
定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 1
01 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 25 日
|