新北市政府訴願決定書 案號：1061111067 號
訴願人 陳○玲即豐○建材行
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 106 年 9 月 5 日新
北環稽字第 1061741921 號函併附同日新北環稽字第 40-106-090016 號裁處書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）105 年 10 月 13 日 16 時 50 分許，派員會同本府警
察局中和分局秀山派出所員警，於本市中和區成功路 139 號執行攔查勤務，查獲司
機薛○忠駕駛訴願人所有車輛（車號：000-00，下稱系爭車輛）載運廢棄物（水泥塊
、廢木材），雖隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點之證明文件，惟該文件各欄位
均空白未填寫，依行政院環境保護署 100 年 6 月 21 日環署廢字第 1000052048
號公告，應視為無效之證明文件，原處分機關爰以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條
第 1 項規定，依同法第 49 條第 2 款規定及新北市政府環境保護局處理事業違反
廢棄物清理法案件裁罰基準第 2 點附表規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下
同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款規定，處環境教育講習 2 小時
。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：本公司於 105 年 10 月 13 日 16 時 50 分載運一點點水泥塊
、廢木材、土水之工具及退貨，數量極少，又接近傍晚，因隔天早晨才會去倒垃
圾，也有帶四聯單，但並不是大量或整臺的廢棄物，是否可重新審核撤銷原處分
等語。
二、答辯意旨略謂：本局稽查人員於 105 年 10 月 13 日 16 時 50 分許會同本府
警察局中和分局秀山派出所員警於本市中和區成功路 139 號稽查，查獲司機薛
○忠駕駛系爭車輛載運廢棄物，經攔查雖隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理
地點之證明文件，惟文件內容欄位均未填寫（空白），視為無效之證明文件，此
有稽查紀錄及採證照片 7 幀附卷可稽，揆諸首揭法條規定，本局據以處分，洵
屬有據。本案因違規事實明確，本件訴願為無理由，敬請察核予以駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員
攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土
石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件
，以供檢查。」同法第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：……二、清除廢
棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石
方產生源及處理地點之證明文件。」。
二、次按新北市政府環境保護局處理事業違反廢棄物清理法案件裁罰基準第 2 點規
定：「事業依本法裁處者，其罰鍰金額依附表一計算方式計算之。但超過法定罰
鍰最高額者，以最高額計算。」附表一：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┐
│項次│違規情形│違反廢棄│處罰條款│危害程度裁│違規次數│應處罰鍰│
│ │ │物清理法│及罰鍰範│罰因子 │裁罰因子│計算方式│
│ │ │條款 │圍 │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┤
│12 │清除廢棄│第 9 條│第 49 條│A=1.0 小型│B=1 ，自│6 萬元×│
│ │物、剩餘│第 1 項│第 1 項│車（總重量│查獲違規│A×B（上│
│ │土石方者│、第 49 │第 2 款│6.5 噸或以│事實日起│限：30 │
│ │，未隨車│條第 1 │、第 3 │下）載運一│，往前回│萬元） │
│ │持有一般│項第 2 │款 6 萬│般廢棄物、│溯1年內 │ │
│ │廢棄物、│款、第 3│元至 30 │一般事業廢│違反相同│ │
│ │一般事業│款 │萬元 │棄物或剩餘│條款遭裁│ │
│ │廢棄物、│ │ │土石方 │罰累積次│ │
│ │有害事業│ │ │A=2.0 大型│數。 │ │
│ │廢棄物、│ │ │車（總重量│ │ │
│ │剩餘土石│ │ │超過 6.5 │ │ │
│ │方產生源│ │ │噸）載運一│ │ │
│ │及處理地│ │ │般廢棄物、│ │ │
│ │點之證明│ │ │一般事業廢│ │ │
│ │文件。 │ │ │棄物或剩餘│ │ │
│ │ │ │ │土石方 │ │ │
│ │ │ │ │A=3.0 小型│ │ │
│ │ │ │ │車（總重量│ │ │
│ │ │ │ │6.5 噸或以│ │ │
│ │ │ │ │下）載運有│ │ │
│ │ │ │ │害事業廢棄│ │ │
│ │ │ │ │物 │ │ │
│ │ │ │ │A=4.5 大型│ │ │
│ │ │ │ │車（總重量│ │ │
│ │ │ │ │超過 6.5 │ │ │
│ │ │ │ │噸）載運有│ │ │
│ │ │ │ │害事業廢棄│ │ │
│ │ │ │ │物 │ │ │
└──┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┘
本件罰鍰計算：6 萬元×1×1=6 萬元
三、卷查本件原處分機關於 105 年 10 月 13 日 16 時 50 分許，派員會同本府警
察局中和分局秀山派出所員警，於本市中和區成功路 139 號執行攔查勤務，查
獲司機薛○忠駕駛系爭車輛載運廢棄物，雖隨車持有載明廢棄物產生源及處理地
點之證明文件，惟該文件各欄位均空白未填寫，視為無效證明文件，乃當場拍照
存證，並作成稽查紀錄，此有原處分機關稽查紀錄表影本及採證照片數幀附卷可
稽，其違規事證，洵堪認定。
四、至訴願人主張載運數量極少，也有帶四聯單，並不是大量或整臺的廢棄物云云。
惟按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，廢棄物清除機具應隨車持有系爭證明
文件以供檢查，係為利原處分機關對於廢棄物之流向等相關事項為管制之用，且
參行政院環境保護署 100 年 6 月 21 日環署廢字第 1000052048 號公告之「
廢棄物產生源隨車證明文件」文書格式，規定證明文件各欄位應具體描述或填寫
、記錄，如有未記錄者視為無效證明文件。經查卷附之稽查紀錄及採證照片，系
爭證明文件之欄位皆空白未填寫，主管機關即難掌控廢棄物之流向，甚有任意傾
倒或重複使用證明文件之虞等情事，顯然易生流弊，而無法達成上開規範目的，
顯有違首揭之規定。訴願人從事相關業務，應對相關法規有了解並遵循之義務，
本案違規事實明確，原處分機關審酌訴願人違規情節、應受責難程度及所生之影
響，以首揭裁處書，裁處 6 萬元罰鍰，並處環境教育講習 2 小時，並無不合
，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 3 日
|