新北市政府訴願決定書 案號：1063121052 號
訴願人 香港商世○健身事業有限公司
代表人 柯○翰
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 106 年 7 月 31 日新北工使
字第 1061430939 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於新北市○○區○○路○段 10 號 1 樓建築物（領有 82 使字第 140
號使用執照，其使用分區為「商業區」，原核准用途為「百貨公司（B 類 2 組）」
，下稱系爭建築物）之使用人。經原處分機關於民國（下同）106 年 7 月 4 日現
場稽查，現場經目的事業主管機關（本府體育處）認定係為經營「健身中心」，供作
「健身房（D 類 1 組）」使用，涉及未經核准擅自變更用途，已違反建築法第 73
條第 2 項規定，原處分機關爰依第 91 條第 1 項第 1 款及新北市政府處理違反
建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點附表 1 規定，以系爭號函併附同文
號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 106 年 10 月 30 日前
改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於系爭建築物係請領室內裝修執照，此有 101 年 12 月
4 日板裝修使字第 926 號新北市政府工務局室內裝修執照為據。前開裝修執照
之範圍係系爭建築物 1 樓本公司裝修之區域，裝修完成後本公司將該區域作為
銷售使用，符合商場及百貨公司使用之用途，並無原處分機關所述變更使用為健
身中心之情形，原處分機關認定事實顯然誤解等語。
二、答辯意旨略謂：系爭場所稽查是日依目的事業主管機關（本府體育處）認定為經
營「健身中心」；另就系爭建築物 1 樓是否屬經營「健身服務場所」，原處分
機關亦函請目的事業主管機關確認，經本府體育處 106 年 7 月 21 日新北體
綜字 1063308591 號函覆略以：「本市○○區○○路○段 10 號建築物確係經營
『健身中心』…」，查系爭建築物現況確為訴願人設置櫃檯、桌椅、毛巾置放區
等，特定會員至該健身中心運動時，均須至該櫃檯登記並領取毛巾，並從後方至
手扶梯進入地下 1 樓及地上 2 至 3 樓，故系爭建築物地下 1 樓至地上 3
樓確屬一體使用，1 樓並無獨立區劃，無法獨立分開使用，確屬供作「健身房（
D 類 1 組）」使用，未經核准擅自變更使用之違規事實明確等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 104 年 10 月 5 日新北府工建字
第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定
主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工
建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生效
」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 73 條第 2 項：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使
用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設
備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照……。」
、同法第 91 條第 1 項第 1 款：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、
使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或
補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其
使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制
拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。
」及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點附表 1
：「建築物用途分類為 D1、D5、F1、F2、F3、H1【第二順序】，違反建築法第
73 條第 2 項及同法第 91 條第 1 項第 1 款，第 1 次處罰鍰 6 萬元…
。限期 3 個月改善或補辦手續或停止使用。」。
三、卷查，系爭建築物原核准用途為「百貨公司（B 類 2 組）」。經原處分機關於
106 年 7 月 4 日現場稽查，發現現場有未經核准擅自供作「健身房（D 類 1
組）」之變更使用情事，此有原處分機關 106 年 7 月 4 日新北市建築物公
共安全構造及設備檢（複）查紀錄表及系爭建築物使用執照存根影本附卷可稽，
本件違規事證，足堪認定。是原處分機關以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項
規定，並依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭函併附同文號處分書裁
處訴願人 6 萬元罰鍰，並命停止一切違規行為，且限於 106 年 10 月 30 日
前恢復原狀或補辦手續，洵屬有據。
四、至訴願人主張其將系爭建築物作為銷售使用，符合商場及百貨公司使用之用途，
並無原處分機關所述變更使用為健身中心之情形云云。然查卷附現場照片所示，
系爭建築物（市招：WORLDGYM）現場設置櫃檯，特定會員須至該櫃檯換發卡片並
領取毛巾方得至其他樓層使用健身設備，與他樓層係屬一體使用，並無獨立區劃
，均屬健身中心使用區域之一部分；況系爭建築物現場除擺放供參觀民眾及會員
休息之桌椅及櫃檯區域外，並無商品陳列展售之使用事實，難謂合於原核准用途
「百貨公司（B 類 2 組）」使用，是訴願人前開主張，委難採憑。從而，本案
違規事證明確，原處分並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關命停止違規行為、限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送
達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號
）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、命停止違規行為、限期改善或補辦手續部分均不服，得於決
定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 1
01 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 15 日
|