新北市政府訴願決定書                                  案號：1063121051  號
    訴願人  最○○線有限公司
    代表人  邱○蘋
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 106  年 8  月 24 日新北工使
字第 1061624222 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 100  號 4  樓建築物（領有 95 莊使字第 436 
號使用執照，其使用分區為「住宅區」，原核准用途為「辦公室（G 類 2  組）」，
下稱系爭建築物）之使用人。經原處分機關於民國（下同）106 年 8  月 9  日現場
稽查，現場經目的事業主管機關（本府體育處）認定係為經營「運動訓練班」，供作
「運動訓練班（D 類 5  組）」使用，涉及未經核准擅自變更用途，已違反建築法第
73  條第 2  項規定，遂告知訴願人之代表人於 106  年 8  月 16 日前以「書面」
陳述意見（並於紀錄表載記）。嗣經訴願人以 106  年 8  月 22 日函陳述略以：「
…業於本月 15 日申請使用用途變更，該案已委由建築師事務所向相關單位提出變更
用途之申請…。」，原處分機關爰依第 91 條第 1  項第 1  款及新北市政府處理違
反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3  點附表 1  規定，以系爭號函併附同
文號處分書，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 106  年 11 月 16 日
前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：不知貴府體育處已認定屬經營「健身中心」，供作「運動訓練班
    （D 類 5  組）」使用，經原處分機關 106  年 8  月 9  日查察結果，已儘速
    辦理變更，惟未有更改之宣導規勸期，即處 6  萬元罰鍰，請求撤銷原處分，給
    予寬限期等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查訴願人於網際網路上所公開之資料（104 人力銀行、C0000s  官方網站及痞
      客幫部落格）皆有「健身」、「運動」等相關詞彙，另可由痞客邦部落格上文
      章上傳時間得知，訴願人於 103  年 2  月實已經營系爭場所，並對健身中心
      已有認知，且依一般社會通念，經營健身中心與建築物作辦公室和集合住宅之
      用途相差甚多，且 103  年距稽查是日已有 3  年之久，訴願人所言，顯屬推
      拖之詞。
（二）訴願人雖於 106  年 8  月 22 日函陳述說明：「一、本機構…，業已於本月 
      15  日申請變更使用用途，該案已委由建築師向相關單位提出變更用途之申請
      ，…。二、惟前述事項尚須行政作業時間，建議貴單位給予所需之時日，…。
      」，惟查程序尚未完備，訴願人所述縱然屬實，仍為事後改善行為，無礙其先
      前違規事實之成立等語。
    理    由
一、按建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 104  年 10 月 5  日新北府工建字
    第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定
    主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100  年 1  月 19 日北府工
    建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104  年 7  月 24 日生效
    」，準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 73 條第 2  項：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使
    用類組或有第 9  條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設
    備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照……。」
    、同法第 91 條第 1  項第 1  款：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、
    使用人、機械遊樂設施之經營者 6  萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或
    補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其
    使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制
    拆除：一、違反第 73 條第 2  項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。
    」及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3  點附表 1
    ：「建築物用途分類為 D1、D5、F1、F2、F3、H1【第二順序】，違反建築法第 
    73  條第 2  項及同法第 91 條第 1  項第 1  款，第 1  次處罰鍰 6  萬元…
    。限期 3  個月改善或補辦手續或停止使用。」。
三、卷查，系爭建築物原核准用途為「辦公室（G 類 2  組）」。經原處分機關於 1
    06  年 8  月 9  日現場稽查，發現現場有未經核准擅自供作「運動訓練班（D 
    類 5  組）」之變更使用情事，此有原處分機關 106  年 8  月 9  日新北市建
    築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表、採證照片及系爭建築物使用執照存
    根影本附卷可稽，本件違規事實，足堪認定。是原處分機關以訴願人違反建築法
    第 73 條第 2  項規定，並依同法第 91 條第 1  項第 1  款規定，以首揭函併
    附同文號處分書裁處訴願人 6  萬元罰鍰，並命停止一切違規行為，且限於 106
    年 11 月 16 日前恢復原狀或補辦手續，洵屬有據。
四、至訴願人訴稱不知貴府體育處已認定屬經營「健身中心」，供作「運動訓練班（
    D 類 5  組）」使用云云。惟查有關運動訓練班相關定義，內政部業以 105  年
    5 月 31 日台內營字第 1050807122 號令訂定發布在案；況訴願人於網際網路上
    所公開之資料（104 人力銀行、C0000s  官方網站及痞客幫部落格）皆有「健身
    」、「運動」等相關詞彙，顯已對經營「健身中心」有所認識，自難諉為不知。
    又訴願人陳稱經原處分機關 106  年 8  月 9  日勘查後，已儘速辦理變更，原
    處分機關未給予改善之機會，即處 6  萬元罰鍰一節。查本件訴願人未經核准，
    擅自變更系爭建築物之使用用途，已構成違規事實，縱事後進行改善，補辦變更
    使用執照手續，亦屬原處分機關得否連續處罰之問題，無從解免其先前已成立之
    違規責任，訴願人前開主張，尚難執為免罰之論據。從而，本案違規事證明確，
    原處分並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  李永裕
委員  林泳玲
委員  賴玫珪
委員  許宏仁

1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺灣新北
  地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2  段 249  號）提起行政訴訟
  。
2.如僅對本決定有關命停止違規行為、限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送
  達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101  號
  ）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、命停止違規行為、限期改善或補辦手續部分均不服，得於決
  定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 1
  01  號）提起行政訴訟。

中華民國 106  年 12 月 15 日