新北市政府訴願決定書 案號：1063121038 號
訴願人 廖○茹
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 106 年 7 月 24 日新北工使
字第 1061396729 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○街 77 號 6 樓建築物（領有 82 蘆使字第 162 號使用
執照，原核准用途為住宅，屬 6 層以上之集合住宅，依內政部 99 年 3 月 3 日
台內營字第 0990801045 號令，屬建築法第 5 條所稱供公眾使用之建築物，下稱系
爭建築物）之所有權人，前經原處分機關於民國（下同）106 年 4 月 18 日派員查
察，發現系爭建築物有未經核准擅自變動室內分間牆之違規情事，遂以 106 年 4
月 20 日新北工使字第 1060736759 號函請訴願人於 106 年 5 月 30 日前以書面
陳述意見或恢復原狀或完成補辦手續。嗣經原處分機關以 106 年 6 月 2 日新北
工使字第 1061057159 號、106 年 6 月 15 日新北工使字第 1061152016 號、106
年 6 月 26 日新北工使字第 1061213947 號函通知訴願人分別訂於 106 年 6 月
13 日、106 年 6 月 22 日及 106 年 6 月 29 日至現場勘查，惟訴願人均未到
場與勘，原處分機關復以 106 年 7 月 3 日新北工使字第 1061263611 號函請訴
願人就「規避檢查」一事陳述意見，惟訴願人未為陳述，原處分機關爰以訴願人違反
建築法第 77 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定，以首揭號函
併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因訴願人平日皆未居住蘆洲，因工作關係故大部分的時間與收到
公文的時候，都已經超過會勘時間，真的不是故意不處理等語。
二、答辯意旨略謂：查原處分機關以 106 年 4 月 10 日新北工使字第 106065684
9 號函訂於 106 年 4 月 18 日實施現場勘查，原處分機關 106 年 4 月 1
8 日會同訴願人之委託人卓先生查察結果，現場涉及未經核准擅自變動室內分間
牆與原核准內容不符之行為，違反建築法第 77 條之 2 規定屬實。原處分機關
遂以 106 年 4 月 20 日新北工字使第 1060736759 號函，限於 106 年 5
月 30 日前以「書面」陳述意見或恢復原狀或辦理室內裝修審查合格證明手續完
竣；稽查是日既經訴願人委託第三人陪同會勘，且已知系爭建築物有違反建築法
情事，而從此之後均未準時與勘，恐有惡意規避意圖，且原處分機關 106 年 6
月 2 日新北工使字第 1061057159 號、106 年 6 月 15 日新北工使字第 106
1152016 號、106 年 6 月 26 日新北工使字第 1061213947 號函分別訂於 106
年 6 月 13 日、106 年 2 月 22 日及 106 年 6 月 29 日至現場勘查；查
原處分機關均將前開行政文書寄發至訴願人之戶籍地址，並有訴願人之應送達處
所接收郵件人員（隱○林社區管理委員會知收發人員）代為簽收，且均於會勘日
期前送達，此有送達證書影本 3 份可稽，已生合法送達之效力；訴願人當不能
否定規避檢查事實之認定，當不能卸免其違規態樣之行政責任等語。
理 由
一、經查，系爭號函於 106 年 7 月 26 日送達訴願人之戶籍地址：臺北市士林區
○○里○○路 149 號之 2 號 3 樓，經訴願人應送達處所接收郵件人員（隱
○林社區管理委員會之收發人員）代為簽收，此有卷附之送達證書可考。核計其
30 日之提起訴願期間，應自 106 年 7 月 27 日起算，因訴願人戶籍地位於
臺北市，得扣除在途期間 2 日，是其訴願期間應於 106 年 8 月 28 日屆滿
（星期一），則訴願人於 106 年 8 月 28 日提起訴願（此有原處分機關蓋印
於訴願書上之公文交換收文章之日期可稽），尚未逾越法定不變期間，合先敘明
。
二、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效」，準此，本案原處分機關為有權限處分機關。
三、次按建築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對
於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」、同法第
91 條第 1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用
人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦
手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用
。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆
除：……三、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或
抽查者。」及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3
點其附表三規定：「違反建築法第 77 條第 2、4 項及建築法第 91 條第 1
項第 3 款者，其場所屬其他場所【第三型】：第 1 次查獲處罰 6 萬元並擇
期檢查。」。
四、卷查，訴願人為系爭建築物之所有權人，前經原處分機關於 106 年 4 月 18
日派員查察，發現系爭建築物有未經核准擅自變動室內分間牆之違規情事，遂以
106 年 4 月 20 日新北工使字第 1060736759 號函請訴願人於 106 年 5 月
30 日前以書面陳述意見或恢復原狀或完成補辦手續。嗣經原處分機關以 106
年 6 月 2 日新北工使字第 1061057159 號、106 年 6 月 15 日新北工使字
第 1061152016 號、106 年 6 月 26 日新北工使字第 1061213947 號函通知訴
願人分別訂於 106 年 6 月 13 日、106 年 6 月 22 日及 106 年 6 月 2
9 日至現場勘查，均經合法送達在案，此有各函文、送達證書影本及訴願人戶籍
資料在卷可稽，訴願人亦未否認有未出席領（與）勘之情事，原處分機關據以認
定訴願人有規避、妨礙或拒絕原處分機關依建築法第 77 條第 2 項之檢查、複
查或抽查情事，爰依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定予以裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張因其平日皆未居住蘆洲，因工作關係故大部分的時間與收到公文的
時候，都已經超過會勘時間，真的不是故意不處理云云。卷查，原處分機關業將
各次通知與勘函文送達訴願人之戶籍地，並依行政程序法第 73 條第 1 項，由
應送達處所接收郵件人員（隱○林社區管理委員會之收發人員）代為簽收在案，
業經完成合法送達程序，且訴願人經原處分機關以 106 年 4 月 10 日新北工
使字第 1060656849 號函通知會勘後，亦於 106 年 4 月 18 日委託代理人與
勘，事後亦未向原處分機關主張地址變更，則訴願人未實際居住於該址所致之延
遲收到通知函之程序上不利益，應由訴願人承擔而非可歸責於原處分機關。是訴
願人前開主張，尚難執為免罰之依據。從而，本件違規事證明確，原處分於法並
無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 12 月 15 日
|