新北市政府訴願決定書 案號：1068010925 號
訴願人 陳○珠
代理人 李○玲
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因申請減免地價稅事件，不服原處分機關民國 106 年 7 月 25 日新北
稅莊一字第 1063769931 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 725 地號土地，持分面積 2.36 平方公尺（下
稱系爭土地），原按一般用地稅率課徵地價稅在案，嗣訴願人於民國（下同）106 年
7 月 13 日向原處分機關辦理巷道用地減免地價稅，經查系爭土地為 99 年 10 月 1
5 日發布實施「擬定新莊都市計畫（中港及丹鳳地區）細部計畫案」之「住宅區」，
非屬公共設施保留地，且屬本府工務局核發 68 莊使字第 3052 號使用執照（67 莊
建字第 3012 號建造執照）申請範圍內之法定空地，核與土地稅減免規則第 9 條規
定不符，原處分機關爰以首揭號函否准所請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地現況為供公眾通行，且有公寓住戶停放機車，地價稅不
斷調漲，訴願人卻無法使用系爭土地，請協助捐給相關政府機構等語。
二、答辯意旨略謂：查本案系爭土地屬 99 年 10 月 15 日發布實施擬定新莊都市計
畫（中港及丹鳳地區）細部計畫案之住宅區，非屬公共設施保留地，又經主管機
關查復屬 68 莊使字第 3052 號使用執照（67 莊建字第 3012 號建造執照）申
請範圍內之法定空地，核與土地稅減免規則第 9 條規定不符，並無免徵地價稅
規定之適用，況經原處分機關派員會勘結果現場為堆積物品，非供公眾通行使用
，是原處分機關以首揭號函否准所請，於法洵屬有據，應予維持。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」，土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道
路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應
保留之法定空地部分，不予免徵。」，建築法第 11 條規定：「本法所稱建築基
地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。……」。
二、次按最高行政法院 94 年度判字第 1230 號判決意旨略以：「按地價稅屬財產稅
中，以有財產者為納稅義務人，且不問其有無利用財產生利，一律以擁有財產而
負擔稅負。而有財產者必須自己負責財產之維護與利用，即使被人不法占用，亦
可循法律途徑尋求救濟，因此不能以自己無法利用財產而主張免除財產稅之繳納
義務。」、最高行政法院 96 年度判字第 1727 號判決略以：「……依建築法第
11 條第 1 項規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定
空地；又建築技術規則建築設計施工編第 1 條第 4 款規定，建蔽率係指建築
面積占基地面積之比率；換言之，建築基地即係供該建築物使用，包含建築物本
身所占地面（含騎樓地）及法定空地，而建築基地面積之計算方式原則上係以建
築面積除以建蔽率得之，而建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後
即為該建築物之法定空地。」、臺北高等行政法院 101 年度簡字第 325 號判
決略以：「……法定空地為建築基地之一部分，主要目的係為維持建築物通風採
光，預防建築物過度密集，並有助於景觀視野及消防功能，故建築房屋依建築法
令規定，均應留設一定比率之空地，其利益原即歸屬建築物所有人，並為申請建
築獲准之必要條件，縱供公眾通行，仍與單純無償供公眾通行之道路用地有別，
故土地稅減免規則第 9 條但書乃將其排除於減免地價稅範圍外。」。
三、卷查系爭土地原經原處分機關核定按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣訴願人於
106 年 7 月 13 日向原處分機關辦理巷道用地減免地價稅，經原處分機關查得
系爭土地係屬 99 年 10 月 15 日發布實施「擬定新莊都市計畫（中港及丹鳳地
區）細部計畫案」之「住宅區」，非屬公共設施保留地，且經本府工務局 102
年 11 月 18 日北工建字第 1022994835 號函復原處分機關，系爭土地屬 68 莊
使字第 3052 號使用執照（67 莊建字第 3012 號建造執照）申請範圍內之法定
空地，此有本市新莊區公所 106 年 7 月 17 日新北莊工字第 1062081830 號
函及本府工務局前揭號函附卷可稽。系爭土地既屬前開執照範圍內之法定空地，
核與土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅規定不符，仍應按一般用地稅率課徵地
價稅，原處分機關以首揭號函否准訴願人免徵地價稅之申請，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭土地現況為供公眾通行，且有公寓住戶停放機車，地價稅不斷
調漲，其卻無法使用系爭土地，請協助捐給相關政府機構云云。惟按建築法第 1
1 條第 1 項規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空
地。建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築之法定空地
（最高行政法院 96 年度判字第 1727 號判決參照），是依本府工務局上開函復
，系爭土地既已計入上開使用執照建築基地範圍內，即屬建造房屋應保留之法定
空地。復按前揭臺北高等行政法院 101 年度簡字第 325 號判決意旨，法定空
地為建築基地之一部分，仍與單純無償供公眾通行之道路用地有別，依土地稅減
免規則第 9 條但書規定，應按一般用地稅課徵地價稅，況本案經原處分機關於
106 年 7 月 14 日派員會同地政機關人員至現場勘查，系爭土地現況為堆積物
品，非供公眾通行使用，亦與土地稅減免規則第 9 條規定須無償供公眾通行之
要件不符，此有 106 年 7 月 14 日勘查紀錄及現場會勘照片計 3 幀在卷可
查。另參照最高行政法院 94 年度判字第 1230 號判決意旨，地價稅屬財產稅中
，以有財產者為納稅義務人，且不問其有無利用財產生利，一律以擁有財產而負
擔稅負。有財產者必須自己負責財產之維護與利用，即使被人不法占用，亦可循
法律途徑尋求救濟，是訴願人既為系爭土地所有權人，依法即須負有繳納地價稅
之義務，自不能以自己無法利用財產而主張免除財產稅之繳納義務，訴願人上開
主張，尚難採憑。從而，原處分機關以首揭號函否准訴願人所請，揆諸前揭規定
及說明，並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公假）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 10 月 30 日
|