新北市政府訴願決定書 案號：1063120904 號
訴願人 張○和即中○足體養生館
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 106 年 6 月 28 日新北工使
字第 1061200045 號及 106 年 6 月 29 日新北工使字第 1061217540 號函併附同
文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分關於限期改善部分不受理，其餘訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○街 50 號 1 樓建築物（領有 78 莊使字第 1659 號
使用執照，使用分區為「住宅區」，1 樓原核准用途為「店鋪（G 類 3 組）、集合
住宅（H 類 2 組）」，下稱系爭建築物）之使用人。經本府公共安全聯合稽查小組
於 106 年 6 月 14 日至現場稽查，現況經目的事業主管機關（本府經濟發展局）
認定為經營「按摩業」，並供作「按摩場所（B 類 1 組）」使用，涉有與原核准使
用用途不符之變更使用行為；另查，稽查當日系爭建築物尚未依法辦理建築物公安申
報作業。原處分機關爰認訴願人違反建築法第 73 條第 2 項及第 77 條第 3 項規
定，依第 91 條第 1 項第 1 款、第 4 款及新北市政府處理違反建築法使用管理
規定案件統一裁罰基準第 3 點附表 1 及附表 4 規定，以系爭 2 號函併附同文
號處分書分別裁處訴願人新臺幣（下同）各 6 萬元（共計 12 萬元）罰鍰，並限於
106 年 7 月 14 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）內政部 100 年 12 月 9 日內授營建管字第 1000810874 號函釋只是敘述原
則，原處分以「懸掛式拉簾恐致影響逃生避難，故歸類為『將場所加以區隔』
之 B 類 1 組按摩場所」，實屬擴大解讀該函。防火逃生避難是消防之專業
，還是工務局使用管理科比較專業？按訴願人委託消防設備師按期申報檢查，
都符標準，包括防燄拉簾等等，而且拉簾活動性好，又是開放空間，根本無原
處分機關所慮之憂。原處分機關在沒有數據之下如何認定「懸掛式拉簾恐致影
響逃生避難」？如果有數據請原處分機關提出，否則假設性的字眼實不宜作為
決策施行，甚至處罰。
（二）政府定期稽查之目的是在看有沒有遵循規定，若逾越規定，依其程度作改善建
議及輔導，而非馬上重罰。本件業者在不知拉簾不符之情況下，屬非故意之犯
錯，知錯就改，在稽查後已立即改善缺失，拆除完畢，應給予業者改善之機會
，不必做到罰 6 萬元這樣重的處分，請求撤銷原處分。
（三）系爭建築物為小型場所，為符合法令 G 類 3 組標準，自 103 年起歷經幾
次大修改，花約 70 萬經費，目前已然符合 G 類 3 組之標準。依內政部「
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」附表一規定：「B 類 1 組：（無規模
限制）申報頻率為每年 1 次。」、「G 類 3 組：規模（樓地板面積）2000
平方公尺以上，申報頻率為每 2 年 1 次；500 平方公尺以上未達 2000 平
方公尺，申報頻率為每 4 年 1 次。」，系爭建築物營業面積約 32 坪（面
積為 110 平方公尺），未達 500 平方公尺，如認定係供作 G 類 3 組使
用，則無辦理建築物公共安全檢查簽證及申報之義務等語。
二、答辯意旨略謂：按地方自治法第 18 條第 6 項第 2 款：「下列各款為直轄市
自治事項：…六、關於都市計畫及營建事項如下：…（二）直轄市建築管理。」
及內政部 100 年 12 月 9 日內授營建管字第 1000810874 號函釋略謂：「…
…是關理髮（理容）、按摩等類似場所置有內部裝修材料、設施設備或其他物品
，將該場所加以區隔為封閉（包廂式）或半封閉空間，致影響防火避難設施者，
應依本辦法上開條文認定為 B-1 使用組別。」，查稽查當日現場採證照片，系
爭場所以拉簾將床位作區隔、分間牆將櫃檯與按摩區作區隔，故原處分機關認定
系爭場所為「按摩場所（B 類 1 組）」，依法有據，又系爭場所為「按摩場所
（B 類 1 組）」，為確保場所使用安全，仍須依規定辦理建築物公共安全檢查
簽證及申報等語。
理 由
一、關於罰鍰部分：
（一）按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府
工建字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項
外，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 1
9 日北府工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7
月 24 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
（二）次按，「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第 9 條建
造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他
與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照…。」、「違反第 73 條第
2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，處建築物所有權人、使用人
6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦
手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供
電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除」分別為建築法第 7
3 條第 2 項及第 91 條第 1 項第 1 款所明定。新北市政府處理違反建築
法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點附表 1 規定：「違反建築法第 7
3 條第 2 項及第 91 條第 1 項第 1 款【違規使用】；建築物用途分類：
A1、B1、B2、B3、B4【第一順序】；裁處罰鍰基準：第一次查獲處罰鍰 6 萬
元。」。
（三）末按建築法第 77 條第 3 項規定：「供公眾使用之建築物，應由建築物所有
權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其
檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部
認有必要時亦同。」，同法第 91 條第 1 項第 4 款規定：「有左列情形之
一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30
萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用
者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於
期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：四、未依第 77 條第 3 項、第 4
項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」。新北市政府處理違反建築
法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點附表 4 規定：「違反規定：建築
法第 77 條第 3 項、建築法第 91 條第 1 項第 4 款【從未公安申報、未
依申報頻率公安申報、未再行申報】、建築物用途分類：建築物公共安全檢查
簽證申報頻率每 1 年 1 次場所【第一型】；裁處罰鍰基準：第一次處罰鍰
6 萬元：行政處分附款：限期 1 個月補辦手續或停止使用…。」。
（四）卷查，訴願人為系爭建築物之使用人。經本府公共安全聯合稽查小組於 106
年 6 月 14 日至現場稽查，現況經目的事業主管機關（本府經濟發展局）認
定為經營「按摩業」，並供作「按摩場所（B 類 1 組）」使用，涉有與原核
准使用用途不符之變更使用行為，且稽查當日訴願人未依法辦理建築物公安申
報作業，此有 106 年 6 月 14 日新北市建築物公共安全構造及設備檢（複
）查紀錄表及採證照片附卷可稽。是原處分機關認訴願人違反建築法第 73 條
第 2 項、第 77 條第 3 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款、第 4
款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點附表
1 及附表 4 規定，以系爭 2 號函併附同文號處分書分別裁處訴願人各 6
萬元（共計 12 萬元）罰鍰，洵屬有據。
（五）至訴願人主張原處分以「懸掛式拉簾恐致影響逃生避難」，故歸類為『將場所
加以區隔』之 B 類 1 組按摩場所」，惟訴願人委託消防設備師按期申報檢
查，而且拉簾活動性好，又是開放空間，根本無原處分機關所慮之憂云云。然
場所縱僅以拉簾加以區隔，仍足以遮蔽視線，除民眾較難立即察覺拉簾外之環
境不利因素，及時避難外，一旦有火災發生，火場因停電或煙霧瀰漫而導致視
線不佳，如更以拉簾區隔場所，將使民眾無法直接通視緊急出入口方向，摸索
之間已足以錯失逃生先機。考量災害逃生往往分秒必爭，原處分機關就「使用
拉簾作為區隔之按摩場所」，以建築物公安要求較為嚴格之「B 類 1 組」加
以管制，非屬無據。是系爭建築物現場既以「懸掛拉簾」將場所區隔，應歸類
為「B 類 1 組」，尚無違誤。
（六）另訴願人訴稱本件業者在不知拉簾不符之情況下，屬非故意之犯錯，知錯就改
，在稽查後已立即改善缺失，拆除完畢，應給予業者改善之機會，不必做到罰
6 萬元這樣重的處分云云。按行政罰法第 8 條規定，訴願人不得以不知法律
規定而免除處罰。又訴願人未依核定之使用類組使用，業已違反建築法第 73
條第 2 項之規定，縱事後進行改善，回復原合法使用狀態，亦屬原處分機關
得否連續處罰之問題，無從解免其先前已成立之違規責任。況系爭建築物前經
本府公共安全聯合稽查小組於 105 年 10 月 31 日現場稽查，現場經查有「
以活動拉簾區隔場所，未經核准擅自變更使用」之違規情事，經原處分機關限
期改善，並經訴願人檢附改善照片在案，此有原處分機關 105 年 10 月 31
日稽查紀錄表及原處分機關 105 年 11 月 10 日新北工使字第 1052154047
號函附卷可稽，是原處分機關 105 年 10 月 31 日稽查時，已將相關違規事
實告知訴願人，並給予訴願人改善之機會，詎訴願人於自行改善後，再次有擅
自變更使用之行為，自難再以不知法律、原處分機關未給予改善機會等語執為
免罰之論據。從而，本案原處分機關依稽查事實而裁處訴願人 6 萬元罰鍰，
於法並無違誤，原處分應予維持。
二、關於限期改善部分：
（一）按訴願法第 77 條第 8 款規定，對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範
圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。次按司法院釋字第 546 號解釋
略以：「…惟為訴願決定時，已屬無法補救者，其訴願為無實益，應不受理，
依訴願法第 77 條應予駁回。』旨在闡釋提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護
必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，
縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益
者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。」，是提起訴願亦須其訴願有權利保
護必要，即具有訴願之實益為前提，合先敘明。
（二）再按有關本案限期改善期間之裁量權行使，原處分機關係依本府公共安全聯合
稽查特定場所嚴重危害公共安全認定標準及處理作業流程，要求 30 日內限期
改善，而限期改善日期之計算則自稽查當日起算 30 日，然原處分機關實施現
場稽查，僅屬行政調查行為，稽查對象是否確有違規情事而得予裁處及應否負
擔限期改善或回復原狀之義務，仍待原處分機關以「行政處分」加以確定，是
原處分機關以「稽查當日」作為限期改善期間之起算日，應有未妥，惟因訴願
人業以 106 年 6 月 19 日陳述書表示已拆除拉簾，自行改善完畢，是訴願
人就系爭處分撤銷與否已無可回復之法律上利益，而無撤銷實益，自屬欠缺權
利保護之必要，非屬訴願救濟範圍事項，依訴願法第 77 條第 8 款規定，對
於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理
之決定。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 77 條第 8 款及第 79 條第 1
項規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關命停止違規行為、限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送
達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 101 號
）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、命停止違規行為、限期改善或補辦手續部分均不服，得於決
定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區福國路 1
01）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 11 月 3 日
|