新北市政府訴願決定書 案號：1063120885 號
訴願人 幸○讚股份有限公司
代表人 王○泉
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 106 年 6 月 20 日新北工使
字第 1061127517 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 332 巷 9 號 1 至 8 樓建築物（領有 103
年莊使字第 445 號使用執照及 104 年莊變使字 216 號變更使用執照，變更後核
准用途為「旅館（B 類 4 組）」，下稱系爭建築物）之使用人。經原處分機關於民
國（下同）106 年 6 月 5 日至系爭建築物稽查，現場經本府觀光旅遊局認屬經營
「旅館」（市招：幸○讚精品飯店），係供作「旅館（B 類 4 組）」使用，現場涉
有安全梯門或特別安全梯門（位置：7 樓通往露臺、5 樓東側中間及 2 樓餐廳）不
能自動回復之公安缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3
款第 1 目之規定，原處分機關爰認訴願人業已違反建築法第 77 條第 1 項規定，
依建築法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件
統一裁罰基準第 3 點附表二規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣
（下同）6 萬元罰鍰，並限於 106 年 7 月 20 日前改善完竣。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人已於 6 月 10 日請施作廠商翔○有限公司，派人將安全
梯門（7 樓通往露臺、5 樓東側中間及 2 樓餐廳）加裝自動回歸設備，有出貨
單可證。惟安裝完畢後，經訴願人自行檢查後，發現安全回歸阻尼器有瑕疵，故
又退回設備並待廠商重新安裝及校正安全門自動回歸速度，以致耽誤而未於期限
內陳述意見，爰提起訴願，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本案經原處分機關於 106 年 6 月 5 日現場稽查時依行政程
序法第 102 條給予訴願人陳述意見機會並已當場告知該場所現場受僱人轉請訴
願人於 106 年 6 月 17 日前以書面陳述意見，惟訴願人逾期未陳述意見，又
未能具體舉證無違法之事實，訴願人前開主張，委不足採。又縱訴願人已於事後
改善，亦不影響先前違規事實之成立，當不能卸免其違規應負之行政責任，是其
所述尚難執為免罰之依據。原處分機關之裁處，依法應屬允當等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」，同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左
列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以
上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續
使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命
其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規定
維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。…」。新北市政府處理違反建築法
使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點規定：「違反本法使用管理規定案件之
裁罰基準依附表二至附表十之規定。」其附表二：「違反規定：建築法第 77 條
第 1 項、建築法第 91 條 1 第 1 項第 2 款【公共安全檢查缺失】；建築
物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所【第一型】，第一次處罰鍰六
萬元。限期 1 個月改善或補辦手續或停止使用。」。
三、末按建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款第 1 目：「防火
門窗係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、
通風百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：三、常時關閉式之防火門應依左
列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。」。
四、卷查，訴願人為系爭建築物之使用人，經原處分機關於 106 年 6 月 5 日至
系爭建築物稽查，現場經本府觀光旅遊局認屬經營「旅館」（市招：幸○讚精品
飯店），係供作「旅館（B 類 4 組）」使用，現場涉有防火門（位置：7 樓通
往露臺、5 樓東側中間及 2 樓餐廳）不能自動回復之公安缺失，不符建築技術
規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款第 1 目之規定，此有稽查當日
新北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表附卷可稽，原處分機關認訴
願人業已違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款
及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點附表二規
定，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 106 年 7
月 20 日前改善完竣，洵屬有據。
五、至訴願人主張其已於 6 月 10 日請施作廠商翔○有限公司，派人將安全梯門（
7 樓通往露臺、5 樓東側中間及 2 樓餐廳）加裝自動回歸設備，有出貨單可證
一節。查訴願人就本案之違規事實並不爭執，亦自承系爭建築物存有防火門不能
自動回復之公安缺失（近期始加裝自動回復設備），是本案違規事證明確，訴願
人縱於事後進行改善作業，亦無從解免其先前已成立之違規責任。又訴願人訴稱
因廠商設備有瑕疵，為等待廠商重新安裝以致耽誤，而未於期限內陳述意見云云
，查原處分機關既已依法給予訴願人陳述意見之機會，訴願人未為陳述，其行政
程序亦難謂有瑕疵，訴願人前開主張，尚難執為免罰之論據。從而，本件原處分
機關依法裁處，尚無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 9 月 30 日
|