新北市政府訴願決定書 案號：1063120792 號
訴願人 黃○田即泰○舒壓養生館
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 106 年 6 月 2 日新北工使
字第 1061048895 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
原處分關於限期改善部分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。其餘訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○路 318 號 1 樓及 2 樓建築物（領有 104 蘆使字第
00619 號使用執照，其使用分區為「商業區」，該 1 樓原核准用途為「金融機構（
G 類 1 組）」，2 樓原核准用途為「店鋪（G 類 3 組）」，下稱系爭建築物）之
使用人。前經原處分機關於民國（下同）106 年 3 月 6 日現場稽查，查有未經核
准擅自變更用途為「按摩場所（B 類 1 組）」使用之違規情事，已違反建築法第 7
3 條第 2 項規定，遂依第 91 條第 1 項第 1 款及新北市政府處理違反建築法使
用管理規定案件統一裁罰基準規定，以 106 年 3 月 21 日新北工使字第 1060471
207 號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並命立即停止違
規行為且限於 106 年 4 月 5 日前改善或補辦手續在案。嗣經原處分機關於 106
年 5 月 15 日再度派員至現場勘查，查得現場仍有未依核定之使用類組使用之違規
情事，原處分機關爰以訴願人第 2 次經查獲違反建築法第 73 條第 2 項規定，依
第 91 條第 1 項第 1 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰
基準第 3 點附表 1（第 1 順序）規定，以系爭號函併附同文號處分書，裁處訴願
人 12 萬元罰鍰，並限於 106 年 6 月 14 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本案前經原處分機關 106 年 6 月 1 日新北工使字第 10609
82334 號函主旨（略以）：「…處新臺幣 6 萬元罰鍰，並限於 106 年 6 月
14 日前補辦建築物公共安全檢查簽證及申報手續，屆期未補辦手續完竣者得連
續處罰，請查照。」，故本案於限期改善期限未屆至，即再行遭裁處 12 萬元罰
鍰，與行政程序法不符，敬請撤銷本案，以維法制等語。
二、答辯意旨略謂：按行政罰法第 25 條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義
務之規定者，分別處罰之。」，本條立法理由載稱：「行為人所為數個違反行政
法上義務之行為，若違反數個不同之規定，或數行為違反同一之規定時，與前條
單一行為之情形不同，為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。查訴願
人前經查得未依規定辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，經原處分機關以 106
年 6 月 1 日新北工使字第 1060982334 號函裁處 6 萬元罰鍰，惟訴願人「
未依規定辦理建築物公共安全檢查簽證及申報」及「未經核准擅自變更使用」，
各自違反建築法第 77 條第 3 項及第 73 條第 2 項規定，上開法令係課予建
築物使用人不同行政法上之義務，故原處分機關分別予以處罰，並無違誤，訴願
人指稱「尚未逾期，即再行罰鍰」顯係誤解等語。
理 由
一、關於罰鍰部分：
（一）按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 104 年 10 月 5 日新北府工
建字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外
，所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19
日北府工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月
24 日生效」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
（二）次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有
變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施
、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執
照……。」同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建
築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰
鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續
處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行
拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更
使用擅自使用建築物者。」及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統
一裁罰基準第 3 點附表 1：「建築物用途分類為 A1、B1、B2、B3、B4 【第
一順序】，違反建築法第 73 條第 2 項及同法第 91 條第 1 項第 1 款，
第 2 次處罰鍰 12 萬元。行政處分附款：限期 2 個月改善或補辦手續或停
止使用」。
（三）卷查，系爭建築物原核准用途為「金融機構（G 類 1 組）」，及「店鋪（G
類 3 組）」。前經原處分機關於 106 年 3 月 6 日現場稽查，查有未經
核准擅自變更用途為「按摩場所（B 類 1 組）」使用之違規情事，已違反建
築法第 73 條第 2 項規定，遂依第 91 條第 1 項第 1 款及新北市政府處
理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點附表 1（第 1 順序）
規定，以 106 年 3 月 21 日新北工使字第 1060471207 號函併附同文號處
分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並命立即停止違規行為且限於 106 年 4 月
5 日前改善或補辦手續在案。嗣經原處分機關於 106 年 5 月 15 日再度派
員至現場勘查，查得現場仍有未依核定之使用類組使用之違規情事，此有原處
分機關 106 年 3 月 21 日裁處書、106 年 3 月 6 日及 106 年 5 月
15 日勘查紀錄表等附卷可稽，原處分機關認訴願人違反建築法第 73 條第 2
項規定，且屬第 2 次經查獲，依第 91 條第 1 項第 1 款及新北市政府處
理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準，第 2 次處罰鍰 12 萬元，洵
屬有據。
（四）至訴願人主張原處分機關以 106 年 6 月 1 日函限訴願人於 106 年 6
月 14 日前補辦建築物公共安全檢查簽證及申報手續，然改善期限未屆至，即
再行遭裁處 12 萬元罰鍰，與行政程序法不符云云。惟查原處分機關 106 年
6 月 1 日新北工使字第 1060982334 號函係針對訴願人「未依規定辦理建築
物公共安全檢查簽證及申報」之違規事實所為之裁處，而本案原處分機關係以
訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款
規定予以裁處。按建築法第 73 條第 2 項規定，以訴願人使用系爭建築物有
無依核定之使用類組使用，以及有建築法第 9 條建造行為以外主要構造、防
火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更
者，有無申請變更建築物使用執照為要件，核與訴願人有無辦理建築物公共安
全檢查簽證及申報，屬不同法律關係，此觀建築法對於未維護建築物合法使用
與其構造及設備安全，以及未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報之處罰分別
規定於同法第 91 條第 1 項第 2 款及第 4 款規定即明。是原處分機關 1
06 年 6 月 1 日罰鍰處分與本案之裁處分屬二事，訴願人前開主張顯有誤
解。從而，原處分機關裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並無違誤，此部分應予維持
。
二、關於限期改善部分：按地方主管機關依職權執行法律得在該法律授權範圍內訂定
基準，劃一裁量權之行使，若已制定該裁量基準，則於該裁量基準所預設規範之
範圍內，即應受其拘束，否則即與行政自我拘束原則有違，亦難謂與母法賦予執
法機關裁量權限之目的相符，而損及法律授權行政機關裁量權之正當行使。查有
關本案裁量權之行使，原處分機關應依新北市政府處理違反建築法使用管理規定
案件統一裁罰基準第 3 點附表 1：「建築物用途分類為 A1、B1、B2、B3、B4
【第一順序】，違反建築法第 73 條第 2 項及同法第 91 條第 1 項第 1 款
，第 2 次處罰鍰 12 萬元。行政處分附款：限期 2 個月改善或補辦手續或停
止使用。」，是本案限期改善之期限應為 2 個月。惟查系爭號函發文日期為 1
06 年 6 月 2 日，限期改善之期限末日為 106 年 6 月 14 日，與前開裁
量基準表所定之 2 個月改善期限期間長短顯有差距，為維護訴願人之權益並落
實依法行政原則，爰將本部分之原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分，以
符法制。
三、綜上論結，本件訴願為部分有理由，部分無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項
及第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方
法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 8 月 9 日
|