新北市政府訴願決定書 案號：1063120729 號
訴願人 吳○成
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 106 年 5 月 9 日新北工使
字第 1060871475 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○○街 1 巷 4 號 1 樓建築物（領有 70 使字第 3946
號使用執照，下稱系爭建築物）之所有權人及使用人，前經原處分機關於民國（下同
）105 年 6 月 6 日派員查察，發現系爭建築物有未經核准擅自變動室內分間牆之
違規情事，違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款之規定，遂依同法第 95 條
之 1 第 1 項規定，以 105 年 11 月 28 日新北工使字第 1052252841 號函併附
同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並命立即停止違規行為且限於
106 年 2 月 28 日前改善或補辦手續在案。嗣原處分機關接獲民眾陳情，現場涉有
未經核准擅自進行室內裝修，於 106 年 4 月 20 日再度派員至現場勘查，查得現
場仍涉有未經核准擅自變更室內分間牆之違規情事，復以訴願人第 2 次經查獲違反
建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，依同法第 95 條之 1 第 1 項及新
北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點附表 7 之規定，
以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 8 萬元罰鍰，並限於 106 年 8 月 15
日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於 82 年 3 月 27 日購買系爭建築物時室內空間配置已
為 3 間居室，1 間浴廁，與現況相符，原處分機關及檢舉人無法舉證裝修事實
，致使訴願人遭受連續罰款，被迫限期改善或補辦手續，實在冤枉等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）系爭建築物涉及未經核准擅自變動、增減室內分間牆（計 3 間居室，1 間浴
室）及增設天花板，前經原處分機關以 105 年 6 月 7 日新北工使字第 1
051065144 號函請訴願人於 105 年 7 月 10 日前以「書面」向原處分機關
陳述意見或恢復原狀或補辦手續，復經訴願人 105 年 7 月 4 日陳述意見
「購買至今未曾擅自變更外牆或進行室內裝潢之工程…」，原處分機關以 105
年 7 月 7 日新北工使字第 1051263584 號函回覆訴願人仍不能卸免狀態違
規責任。後經原處分機關 105 年 11 月 17 日派員現場勘查，現場仍涉及未
經核准擅自變動室內分間牆等違規情事，爰以 105 年 11 月 28 日新北工使
字第 1052252841 號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並命立即
停止違規行為且限於 106 年 2 月 28 日前改善或補辦手續在案。惟經原處
分機關於 106 年 4 月 20 日派員至現場勘查，系爭建築物已逾 10 個月仍
未恢復原狀或完成補辦手續，業已違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1
款規定，故原處分機關依法裁處，應屬允當。
（二）按建築法第 77 條之 2 是為維護建築物本身公共安全之規定，同法第 95 條
之 1 第 1 項則係規範違反同條第 77 條之 2 責任效果，乃針對建築物本
身之瑕疵致違反行政法義務之狀態而為，性質上是以建築物為中心所課予的義
務類型，屬狀態責任。是系爭建築物室內裝修未申請審查許可，經原行政處分
機關函請訴願人恢復原狀或補辦手續，訴願人於接獲原處分機關前開 105 年
6 月 7 日新北工使字第 1051065144 號函時，既已知悉該違規情事，縱該室
內裝修行為非為訴願人所為，其本於系爭建築物所有權人，即須維護建築物合
法使用與其構造設備安全，應當將違規室內裝修拆除（恢復原狀）或申請室內
裝修審查許可（補辦手續），然訴願人未恢復原狀或補辦手續完竣，復經原處
分機關 106 年 4 月 11 日現場勘查，系爭建築物仍有室內裝修未依法申請
審查許可，故原處分機關依法裁處訴願人，並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效」，準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款：「建築物室內裝修應遵守左列規
定：一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，
經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業
技術團體審查。」、同法第 95 條之 1 第 1 項：「違反第 77 條之 2 第 1
項或第 2 項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者 6 萬元以
上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續處罰；
必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」、新北市政府處理違反建築法使用管理
規定案件統一裁罰基準第 3 點附表 7：「違反規定：建築法第 77 條之 2 第
1 項及建築法第 95 條之 1 第 1 項（即擅自室內裝修）；其他場所（第三型
）；統一裁處罰鍰基準：第 1 次處罰鍰 6 萬元，第 2 次起依罰鍰次數，累
次遞增 2 萬元罰鍰。」。
三、末按內政部 96 年 2 月 26 日台內營字第 0960800834 號令：「依據建築法第
77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，指定非供公眾使用建築物之集合住宅，除
建築物之地面層至最上層均屬同一權利主體所有者以外，其任一住戶有下列情形
者應申請建築物室內裝修審查許可：（一）、增設廁所或浴室。（二）、增設 2
間以上之居室造成分間牆之變更。」。
四、卷查，訴願人為系爭建築物之所有權人及使用人，前經原處分機關查得系爭建築
物有未經核准擅自變動室內分間牆（增設 2 間居室造成分間牆之變更）之違規
情事，違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款之規定，以 105 年 11 月
28 日新北工使字第 1052252841 號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下
同）6 萬元罰鍰，並命立即停止違規行為且限於 106 年 2 月 28 日前改善或
補辦手續在案。嗣經原處分機關於 106 年 4 月 20 日再度派員至現場複查，
查得現場仍涉有未經核准擅自變更室內分間牆之違規情事，此有系爭建築物使用
執照核准圖說、訴願人所檢附系爭建築物現況室內平面圖、原處分機關 105 年
6 月 6 日及 106 年 4 月 20 日勘查紀錄表及採證照片影本等附卷可稽，原
處分機關認訴願人違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，且屬第 2
次經查獲，依同法第 95 條之 1 第 1 項及裁處時之新北市政府處理違反建築
法使用管理規定案件統一裁罰基準規定，依曾遭罰鍰次數，累次遞增 2 萬元罰
鍰，處訴願人 8 萬元罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手續，洵屬有據。
五、至訴願人主張其於 82 年 3 月 27 日購買系爭建築物時室內空間配置已為 3
間居室，1 間浴廁，與現況相符云云。惟查建築法第 77 條之 2 之立法理由明
示，增列建築物室內裝修應遵守之規定，係為加強室內裝修之管理，以確保公共
安全。系爭建築物現為訴願人所有，現存室內裝修（變更室內分間牆）未經原處
分機關核准亦為不爭之事實，自與建築法第 77 條之 2 之立法目的有違。且揆
諸建築法第 77 條之 2 及第 95 條之 1 第 1 項規定，訴願人既為系爭建築
物之所有權人，縱變更室內裝修非訴願人所為，訴願人仍應具維護系爭建築物合
法使用之法律義務。而原處分機關 105 年 6 月 7 日新北工使字第 1051065
144 號函及 105 年 7 月 7 日新北工使字第 1051263584 號函已明確告知本
案所涉違規情形並請訴願人回復原狀或完成補辦手續，惟遲至原處分機關 106
年 4 月 20 日再度派員至現場複查，現場違法狀態仍未改善，訴願人仍違反建
築法第 77 條之 2 之規定，是訴願人前開主張，尚難執為免罰之依據。從而，
本件違規事證明確，原處分於法並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期恢復原狀或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2
個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰及限期恢復原狀或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次
日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起
行政訴訟。
中華民國 106 年 8 月 14 日
|