新北市政府訴願決定書 案號：1063060510 號
訴願人 城○花園之區分所有權人 （如名冊）
選定代表人 黃○智
選定代表人 蔡○英
選定代表人 陳○華
選定代表人 俞○鐘
選定代表人 呂○綸
訴願人 城○花園管理委員會
代表人 黃○智
原處分機關 新北市政府交通局
上列訴願人等因違反建築法事件，不服原處分機關民國 106 年 3 月 20 日新北工
使字第 1060515555 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
關於訴願人城○花園管理委員會部分，訴願不受理。
關於訴願人城○花園之區分所有權人部分，訴願駁回。
事 實
緣訴願人等為本市○○區○○街 127 號至 159 號（城○花園）地下 2 樓建築物
（領有 86 使字第 433 號使用執照，原核准用途：防空避難室兼停車空間，下稱城
○花園）之使用人及區分所有權人，原處分機關於民國（下同）106 年 1 月 13 日
至現場勘查，發現地下 2 樓未經核准擅自變動汽車停車位（127 處至 133 處停車
位變更、146 處增設 1 停車位、456 處塗銷及增設 460 處車位），且疑似增設柱
體結構（以木板包覆共 14 支）等與原核准內容不符之情事。上開違規情事經原處分
機關以 106 年 1 月 24 日新北工使字第 1060159344 號函請城○花園之區分所有
權人陳述意見，經該社區管理委員會以 106 年 2 月 10 日城管（公）字第 10602
10-1 號函復，主張建商交屋之原始狀況即為現況，區分所有權人並未有未經核准擅
自變更使用之情形。原處分機關再以 106 年 2 月 17 日新北工使字第 106027661
6 號函復城○花園管理委員會，仍請依建築法相關規定補辦手續或回復原狀，並以 1
06 年 3 月 1 日新北工使字第 1060373365 號函請城○花園區分所有權人陳述意
見。嗣原處分機關認城○花園之區分所有權人違反建築法第 77 條第 1 項，依同法
第 91 條第 1 項第 2 款規定，以首揭號函併附同文號處分書，共同裁處新臺幣（
下同）6 萬元罰鍰，並令停止一切違規行為且限於 106 年 5 月 30 日前改善或補
辦手續。訴願人等不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願理由意旨略謂：原處分機關所稱汽車停車位違規情事，業經管理委員會於 1
06 年 2 月 23 日恢復原狀與原始圖說相符，原處分機關於處分前顯未實地勘
查，且疑似增設柱體結構與變更使用部分，歷屆管委會委員及訴願人等皆未因任
何事由而私自變更建築物（含結構體），建商交屋時之原始狀態即為原處分機關
認定違規時之情況，故建築物之違規情形實應調問原建商、建築師及原處分機關
之原承辦人。況停車位變更之違規使用係屬個人行為，實應究責違規使用者而非
處分全體區分所有權人，請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於 106 年 1 月 13 日至城○花園勘查，發現現場
未經核准擅自變動汽車停車位（127 處至 133 處停車位變更、146 處增設 1
停車位、456 處塗銷及增設 460 處車位），且疑似增設柱體結構（以木板包覆
共 14 支）等與原核准內容不符之情事。上開違規情事經原處分機關函請城○花
園區分所有權人陳述意見，惟訴願人等未為陳述，依法裁處，於法尚無不合等語
。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、關於訴願人城○花園管理委員會部分：
（一）按訴願係受行政處分之相對人或利害關係人對行政機關之行政處分，認為其違
法或不當，致損害其權利或利益時，請求救濟之方法，此觀訴願法第 1 條至
第 3 條及第 18 條之規定甚明。若訴願人非受行政處分之相對人，亦非利害
關係人卻提起訴願者，訴願事件應為不受理之決定，為訴願法第 77 條第 3
款所明定。
（二）查原處分機關 106 年 3 月 20 日新北工使字第 1060515555 號函併附同文
號處分書（下稱系爭處分）之受處分人為「系爭建築物之所有權人」而非訴願
人，此有系爭處分影本附卷可稽，訴願人與受處分人究屬不同之權利義務主體
，各具獨立人格，訴願人城○花園管理委員會即非受行政處分之相對人，又訴
願人並未因系爭處分之內容而受有權利上或法律上利益侵害，自無從認定訴願
人為利害關係人。是以，訴願人對系爭處分提起訴願，即與訴願法第 18 條之
規定未合，爰依訴願法第 77 條第 3 款規定為不受理之決定。
三、關於訴願人城○花園之區分所有權人部分：
（一）按建築法第 77 條第 1 項：「建築物所有權人應維護建築物合法使用與其構
造及設備之安全」、第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情形之一者，
處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以
下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得
連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內
自行拆除，恢復原狀或強制拆除：二、未依第 77 條第 1 項規定維護建築物
合法使用與其構造及設備安全者。」。
（二）卷查，原處分機關於 106 年 1 月 13 日至城○花園勘查，發現地下 2 樓
現場未經核准擅自變動汽車停車位（127 處至 133 處停車位變更、146 處增
設 1 停車位、456 處塗銷及增設 460 處車位），且疑似增設柱體結構（以
木板包覆共 14 支）等與原核准內容不符之情事。上開違規情事經原處分機關
以 106 年 1 月 24 日新北工使字第 1060159344 號函請城○花園之區分所
有權人陳述意見，經該社區管理委員會以 106 年 2 月 10 日城管（公）字
第 1060210-1 號函復，主張建商交屋之原始狀況即為現況，區分所有權人並
未有未經核准擅自變更使用之情形。原處分機關再以 106 年 2 月 17 日新
北工使字第 1060276616 號函復城○花園管理委員會，仍請依建築法相關規定
補辦手續或回復原狀，並以 106 年 3 月 1 日新北工使字第 1060373365
號函請城○花園之區分所有權人陳述意見。此有 86 使字第 433 號使用執照
存根、原處分機關 106 年 1 月 13 日勘查紀錄表及採證照片附卷可憑，違
規事實洵堪認定。原處分機關認城○花園之區分所有權人即訴願人等違反建築
法第 77 條第 1 項，依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以首揭號函併
附同文號處分書，裁處 6 萬元罰鍰，並限於 106 年 5 月 30 日前改善或
補辦手續，洵屬有據。
（三）至訴願人等主張前揭違規情事係建商所為，歷屆管委會委員及區分所有權人等
皆未因任何事由而私自變更建築物（含結構體）云云。惟查，建築物所有權人
應維護建築物合法使用與其構造及設備之安全，為建築法第 77 條第 1 項所
明定，是建築物之所有權人對其持有中之不動產，依法即有負有維護建築物合
法使用與其構造及設備安全之義務，雖建築物非合法使用之狀態於所有權人持
有前即已存在，所有權人仍應將其恢復至合法使用之狀態，始得認其已履行建
築法上之義務。況縱如訴願人等所陳，該違規情事係建商所為，然訴願人等既
為系爭建築物之所有權人，自應就該違規使用之情形，辦理變更使用執照或停
止違規使用，始符建築法第 77 條之規範意旨，自難僅以違規情事係建商所為
執為免罰之論據。從而，原處分於法並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願部分不受理，部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 3 款、
第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟
。
中華民國 106 年 7 月 17 日
|