新北市政府訴願決定書 案號：1063110439 號
訴願人 玄○超硬工業股份有限公司
代表人 王○瑜
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 106 年 3 月 21 日新北工使
字第 1060471212 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○街 118-1 號建築物（下稱系爭建築物）之使用人及
所有權人，系爭建築物領有 83 使字第 641 號使用執照，核准用途為「廠房（C 類
2 組）」，供作「廠房（C 類 2 組）」使用，依建築物公共檢查簽證及申報辦法第
3 條之規定，檢查及申報頻率為每 2 年 1 次，105 年度申報期間為 7 月 1 日
至 9 月 30 日止。經原處分機關於 106 年 2 月 10 日現場稽查，查得訴願人未
辦理 105 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，經原處分機關現場告知訴願人
應於民國（下同）106 年 3 月 12 日前補辦完成，並留置是日經訴願人之代表人王
○瑜簽名之檢查紀錄表。訴願人雖於 106 年 3 月 10 日辦理 105 年度建築物公
共安全檢查簽證及申報作業，惟該次申報經原處分機關以 106 年 3 月 15 日建築
物防火避難設施予設備安全檢查申報結果通知書通知查核結果為「核退」。原處分機
關爰以訴願人違反建築法第 77 條第 3 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 4 款
規定，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限
於 106 年 4 月 16 日前重新辦理建築物公共安全檢查簽證及申報手續。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：經原處分機關於 106 年 2 月 10 日現場稽查後，訴願人就即
刻通知建築師辦理申報，建築師已經在期限內（106 年 3 月 10 日）完成申報
手續，惟經原處分機關核退；原處分機關所寄送之 106 年 3 月 15 日建築物
防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書，訴願人並未收到，故無法在原處
分機關裁處前請建築師改善結果後再次完成申報等語。
二、答辯意旨略謂：依內政部頒訂「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」第 3 條
規定，「一般工廠（C 類 2 組）（1000 平方公尺以上）」其檢查及申報頻率
為每 2 年 1 次，訴願人未於法規所定應申報期限內（105 年 7 月 1 日至
9 月 30 日）完成申報，違反建築法第 77 條第 3 項，違規事證明確。復經原
處分機關通知其限期完成申報手續，訴願人仍未能依限完成，原處分機關爰依法
裁處，應無違誤。又訴願人雖已於 106 年 3 月 31 日完成申報手續，仍屬事
後改善行為，未能卸免其違規所應負之行政責任等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效」準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按建築法第 77 條第 3 項：「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、
使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證
結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時
亦同。」、第 91 條第 1 項第 4 款：「有左列情形之一者，處建築物所有權
人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改
善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停
止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或
強制拆除：…四、未依第 77 條第 3 項、第 4 項規定辦理建築物公共安全檢
查簽證或申報者。」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基
準第 3 點附表四：「違反規定：建築法第 77 條第 3 項、建築法第 91 條第
1 項第 4 款；建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 2 年 1
次場所【第二型】；統一裁處罰鍰基準：第一次處罰鍰 6 萬元。行政處分附款
：限期 1 個月補辦手續或停止使用。…。」。
三、卷查，訴願人為系爭建築物之使用人及所有權人，系爭建築物領有 83 使字第 6
41 號使用執照，核准用途為「廠房（C 類 2 組）」，供作「廠房（C 類 2
組）」使用，依建築物公共檢查簽證及申報辦法第 3 條之規定，檢查及申報頻
率為每 2 年 1 次，105 年度申報期間為 7 月 1 日至 9 月 30 日止。經
原處分機關於 106 年 2 月 10 日現場稽查，查得訴願人未辦理 105 年度建
築物公共安全檢查簽證及申報作業，經原處分機關現場告知訴願人應於 106 年
3 月 12 日前補辦完成，並留置是日經訴願人之代表人王○瑜簽名之檢查紀錄表
，以為送達。訴願人雖於 106 年 3 月 10 日辦理 105 年度建築物公共安全
檢查簽證及申報作業，惟該次申報經原處分機關查核結果為「核退」，此有原處
分機關 106 年 2 月 10 日新北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄
表、106 年 3 月 15 日新北市建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通
知書及建築物公安申報系統查詢結果截圖資料附卷可稽，是原處分機關以訴願人
違反建築法第 77 條第 3 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 4 款及新北市
政府處理違反建築法使用管理規定統一裁罰基準第 3 點附表五之規定，以系爭
號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 106 年 4 月 16 日
前重新辦理建築物公共安全檢查簽證及申報手續，洵屬有據。
四、又訴願人主張經原處分機關於 106 年 2 月 10 日現場複查後，訴願人就即刻
通知建築師辦理申報，建築師已經在期限內（106 年 3 月 10 日）完成申報手
續，惟經原處分機關核退云云。按建築法第 77 條第 3 項規定係為兼顧建築物
公共安全及建築主管機關有限人物力所設規定。至所謂之公共安全檢查簽證申報
，應指完整合格之申報，否則，無異鼓勵建築物所有權人、使用人虛應以對，此
非建築法為落實公共安全申報簽證制度所由設之目的（臺北高等行政法院 94 年
9 月 28 日 93 年訴更一字第 238 號判決意旨參照）。查訴願人雖主張其已於
106 年 3 月 10 日前委託建築師辦理網路申報掛號，惟其所為之申報並非完整
合格之申報（經原處分機關核退），依前開行政法院判決意旨，仍屬未於改正期
限內（106 年 3 月 12 日前）完成補辦建築物公安檢查申報手續，是訴願人所
訴尚難執為免罰之依據。
五、至訴願人訴稱原處分機關所寄送之 106 年 3 月 15 日建築物防火避難設施與
設備安全檢查申報結果通知書，訴願人並未收到，故無法在原處分機關裁處前請
建築師改善結果後再次完成申報一節。惟查本案原處分機關命訴願人改善之期間
末日為 106 年 3 月 12 日，訴願人未能於改善期間內完成申報手續，原處分
機關即得據為裁罰，縱訴願人於 106 年 3 月 15 日得知申報結果後完成申報
，仍屬事後改善行為，不能卸免其違規責任。從而，本件違規事實應堪認定，原
處分並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向
臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 27 日
|