新北市政府訴願決定書 案號：1063110356 號
訴願人 張○芬
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 106 年 2 月 23 日新北工使
字第 1060328066 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本市○○區○○街 38 號、38 號之 1、40 號及清水街 139 號建築物（下稱系
爭建築物）領有 88 使字第 202 號使用執照，原經核准地下層及第 1 層設置汽車
昇降機設備，訴願人及訴外人等計 17 人（下稱訴願人等 17 人）為系爭建築物所有
權人及昇降設備之管理人。前經原處分機關以「建築物昇降設備使用許可證全國連線
交換系統」查詢，發現系爭建築物之昇降設備未依法申請安全檢查領得昇降設備使用
許可證，仍繼續使用，經派員於民國（下同）104 年 12 月 1 日勘查，仍有上開違
規情狀，乃告知大樓現場會勘代表人即訴願人張○芬及張貼限期改善公告，並限於 1
05 年 1 月 15 日前改善或補辦手續。嗣原處分機關於 105 年 9 月 8 日現場
複查，系爭建築物之昇降設備逾期仍未改正，原處分機關爰以 105 年 10 月 27 日
新北工使字第 1052061128 號函請訴願人等 17 人於 105 年 11 月 2 日前補辦完
成領得許可證及陳述意見，惟訴願人未於期限前補辦手續且未為陳述。原處分機關認
訴願人等 17 人違反建築法第 77 條之 4 第 2 項規定，遂依同法第 95 條之 2
規定，以首揭號函併附同文號處分書，共同處訴願人等 17 人新臺幣（下同）3,000
元罰鍰，並命停止使用及限於 106 年 3 月 20 日前申請安全檢查並取得使用許可
證。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於
次：
一、訴願意旨略謂：
（一）原處分機關於 104 年 12 月 1 日現場查察並告知大樓現場代表人，照相存
證等情事，經查，其所派人員未依行政程序法第 42 條第 2 項通知所有當事
人到場實施勘驗。
（二）另系爭昇降設備共計 16 人為權利人，依法均屬當事人，彼此未循行政程序法
第 27 條選定當事人，故原處分機關實施勘驗，應依行政程序法第 42 條、第
38 條、第 39 條等規定，通知當事人到場陳述意見並作成書面紀錄，惟原處
分機關未通知，致該當事人未知其應有陳述之權利，喪失書面陳述意見的機會
。
（二）本大樓系爭昇降設備於 106 年 1 月 5 日更換完畢，並經過 1 個半月的
測試期，確定電梯系統運作正常，期間經 228 連假，正在申請同時，原處分
機關已依 104 年 12 月 1 日及 105 年 11 月 2 日查察結果，判定本大
樓各個管理人違法而予以裁處，嚴重影響人民權益等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）有關本局 104 年 12 月 1 日查察行政程序部分：本局當日派員現勘係為釐
清系爭建築物昇降設備管理人代表並告知其違規事項，故本局勘查前尚無法查
明管理人代表，符合行政程序法第 42 條第 2 項不能通知之要項。另按建築
法第 77 條第 2 項規定（略以）：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關
對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」。
（二）有關選定當事人及書面陳述意見機會部分：本局於 104 年 12 月 1 日現場
告知訴願人並簽具現勘紀錄，張貼未領得昇降設備使用許可證公告（限於 105
年 1 月 15 日前補辦手續），復經本局 105 年 9 月 8 日查察結果，現
場未領得昇降設備使用許可證，本局以 105 年 10 月 27 日新北工使字第 1
052061128 號函請訴願人等 17 人於 105 年 11 月 2 日前補辦完成領得許
可證，並以書面向本局陳述意見，系爭號函合法送達，並有送達證書可稽，惟
訴願人未為陳述。
（三）另有關訴願人所述…於 106 年 1 月 5 日更換完畢，並經過 1 個半月的
測試期…等情，縱然屬實，仍為事後改善行為。本局依法裁處，應屬允當等語
。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效」準此，本案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按建築法第 77 條之 4 第 1 項、第 2 項規定：「建築物昇降設備及機械
停車設備，非經竣工檢查合格取得使用許可證，不得使用（第 1 項）。前項設
備之管理人，應定期委託領有中央主管建築機關核發登記證之專業廠商負責維護
保養，並定期向直轄市、縣（市）主管建築機關或由直轄市、縣（市）主管建築
機關委託經中央主管建築機關指定之檢查機構或團體申請安全檢查。管理人未申
請者，直轄市、縣（市）主管建築機關應限期令其補行申請；屆期未申請者，停
止其設備之使用（第 2 項）。」，同法第 95 條之 2 規定：「建築物昇降設
備及機械停車設備管理人違反第 77 條之 4 第 2 項規定者，處 3 千元以上
1 萬 5 千元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，
得連續處罰。」。裁處時新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰
基準第 3 點其附表八規定：「違反規定：建築法第 77 條之 4 第 2 項及建
築法第 95 條之 2 者：一、第 1 次每台昇降設備（機械停車設備）處罰鍰 3
千元。二、第 2 次起每台依罰鍰次數，累次遞增 3 千元罰鍰…。」。
三、卷查系爭建築物領有 88 使字第 202 號使用執照，原經核准地下層及第 1 層
設置汽車昇降機設備，訴願人等 17 人為系爭建築物所有權人及昇降設備之管理
人。前經原處分機關以「建築物昇降設備使用許可證全國連線交換系統」查詢，
發現系爭建築物之昇降設備未依法申請安全檢查領得昇降設備使用許可證，仍繼
續使用，經派員於 104 年 12 月 1 日勘查，仍有上開違規情狀，乃現場告知
訴願人張○芬及張貼限期改善公告，並限於 105 年 1 月 15 日前改善或補辦
手續。嗣原處分機關於 105 年 9 月 8 日現場複查，系爭建築物之昇降設備
逾期仍未改正，遂以 105 年 10 月 27 日號函請系爭昇降設備全體管理人（共
17 人）於 105 年 11 月 2 日前補辦完成手續及陳述意見，惟訴願人等 17
人未於期限前補辦手續且未為陳述，此有系爭建築物 88 使字第 202 號使用執
照、原處分機關 104 年 12 月 1 日及 105 年 9 月 8 日新北市政府列管
6 樓以上未依法領得昇降設備使用許可證現勘紀錄表、105 年 10 月 27 日號新
北工使字第 1052061128 函及其送達證書、採證照片數幀等資料影本附卷可稽，
本案違規事實明確，足堪認定。
四、至訴願人主張原處分機關於 104 年 12 月 1 日現場查察，未依行政程序法第
42 條第 2 項通知所有當事人到場實施勘驗云云。惟依建築法第 77 條第 2
項規定，主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之
構造與設備，是原處分機關依上開規定實施系爭建築物昇降設備查察，於法有據
，訴願人所訴，容係對法規有所誤解。又訴願人訴稱原處分機關未通知當事人到
場陳述意見並作成書面紀錄云云，查原處分機關以 105 年 10 月 27 日函請系
爭昇降設備全體管理人（共 17 人）於 105 年 11 月 2 日前陳述意見，惟訴
願人等 17 人未為陳述，此有 105 年 10 月 27 日號新北工使字第 105206112
8 函、該函受文者清單及其送達證書在卷可憑，訴願人所訴，尚屬無據。準此，
本件違規事實明確，訴願核無足採，原處分應予維持。
五、另按行政罰法第 14 條第 1 項規定，故意共同實施違反行政法上義務之行為者
，依其行為情節之輕重，分別處罰之。查本案違規事實所涉為多數違規行為人，
原處分機關未斟酌是否有前開條文之適用，逕以系爭號函共同裁處訴願人等 17
人 3,000 元罰鍰，認事用法似有未妥，然參酌訴願法第 81 條第 1 項但書所
揭櫫之行政救濟不利益變更禁止原則，爰維持原處分。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公假）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 6 月 12 日
|