新北市政府訴願決定書                                  案號：1063110281  號
    訴願人  陳○滿即聖○文理補習班
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 106  年 1  月 10 日新北工使
字第 1052567111 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 19 號 1、2、3  及 6  樓建築物（下稱系爭建築
物）之使用人，前經本府教育局於民國（下同）105 年 7  月 19 日及同年 12 月 2
3 日派員勘查，發現系爭建築物係供經營「補習班（D 類 5  組）」使用，屬建築物
公共安全檢查簽證及申報頻率 1  年 1  次場所，惟未辦理 102  年至 105  年建築
物公共安全檢查簽證及申報作業（下稱建築物公安申報作業），經原處分機關以 105
年 8  月 3  日新北工使字第 1051424235 號函通知並限於 105  年 8  月 20 日前
補辦建築物公安申報作業。嗣本府教育局於 105  年 12 月 23 日再度派員複查，系
爭建築物仍供經營「補習班（D 類 5  組）」使用，且經原處分機關於 106  年 1  
月 9  日以公安申報系統查詢，訴願人逾改善期限仍未辦理建築物公安申報作業，已
違反建築法第 77 條第 3  項規定，原處分機關爰依同法第 91 條第 1  項第 4  款
規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於
106 年 2  月 10 日前補辦 102  年至 105  年建築物公安申報作業手續。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：○○市○○路 19 號 3  樓自 102  年 5  月起，因股東不合及
    經營環境惡劣，已停止經營，可提供水電單作證。在 105  年 6  月擬重新營業
    ，擬 1、2、3、6 樓一起經營，因而按政府規定，請專業人員申請室內裝修，經
    原處分機關核發室內裝修許可，一切都積極承辦中等語。
二、答辯意旨略謂：卷查系爭建築物前經原處分機關以 105  年 8  月 3  日新北工
    使字第 1051424235 號函通知訴願人於 105  年 8  月 20 日前補辦建築物公安
    申報作業在案，復經本府教育局於 105  年 12 月 23 日再派員勘查，訴願人仍
    未辦理建築物公安申報作業，復經原處分機關於 106  年 1  月 9  日查詢公安
    申報系統，訴願人仍未依規定辦理 102、103、104、105 年度建築物公安申報作
    業，違規事實明確。訴願人辯稱因股東不合及經營環境惡劣，已停止經營云云，
    乃屬推諉卸責之詞。另其陳述請專業人員申請室內裝修一節，與辦理建築物公安
    申報作業實屬二事，不可一併而論。原處分機關依法裁處，應屬允當等語。
    理    由
一、按建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 104  年 10 月 5  日新北府工建
    字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
    定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100  年 1  月 19 日北府
    工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104  年 7  月 24 日生
    效」準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按建築法第 77 條第 3  項：「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、
    使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證
    結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時
    亦同。」、第 91 條第 1  項第 4  款：「有左列情形之一者，處建築物所有權
    人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6  萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改
    善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停
    止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或
    強制拆除：…四、未依第 77 條第 3  項、第 4  項規定辦理建築物公共安全檢
    查簽證或申報者。」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基
    準第 3  點附表五：「違反規定：建築法第 77 條第 3  項、建築法第 91 條第
    1 項第 4  款；建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1  年 1
    次場所【第一型】；統一裁處罰鍰基準：第 1  次處罰鍰 6  萬元…。」。
三、卷查訴願人為系爭建築物之使用人，前經本府教育局於 105  年 7  月 19 日及
    同年 12 月 23 日派員勘查，系爭建築物係供經營「補習班（D 類 5  組）」使
    用，屬建築物公共安全檢查簽證及申報頻率 1  年 1  次場所，惟未辦理 102
    年至 105  年建築物公安申報作業，經原處分機關以 105  年 8  月 3  日號函
    通知並限於 105  年 8  月 20 日前補辦建築物公安申報作業。嗣本府教育局於
    105 年 12 月 23 日再度派員複查，系爭建築物仍供經營「補習班（D 類 5  組
    ）」使用，且經原處分機關於 106  年 1  月 9  日以公安申報系統查詢，訴願
    人逾改善期限仍未辦理建築物公安申報作業，此有本府 105  年 7  月 27 日新
    北府教社字第 1051381194 號、105 年 12 月 30 日新北府教社字第 105253640
    8 號函、原處分機關 105  年 8  月 3  日新北工使字第 1051424235 號函及 1
    06  年 1  月 9  日建築物公安申報資料登錄查詢表附卷可稽，是原處分機關以
    訴願人違反建築法第 77 條第 3  項規定，依同法第 91 條第 1  項第 4  款及
    新北市政府處理違反建築法使用管理規定統一裁罰基準第 3  點附表五之規定，
    以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6  萬元罰鍰，並限於 106  年 2  月
    10  日前補辦建築物公安申報作業，洵屬有據。
四、至訴願人陳稱自 102  年 5  月起，因股東不合及經營環境惡劣，已停止經營。
    105 年 6  月擬重新營業…，按政府規定，請專業人員申請室內裝修，經原處分
    機關核發室內裝修許可云云。惟查本案訴願人之違規行為係未依法辦理建築物公
    安申報作業，屬涉建築法第 77 條第 3  項規定，而辦理室內裝修許可，係涉及
    建築法第 77 條之 2  規定，二者並不相同，訴願人所陳，核屬無據。從而原處
    分於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳明燦
委員  張文郁
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  林泳玲
委員  賴玫珪
委員  許宏仁

1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺灣新北
  地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2  段 249  號）提起行政訴訟
  。
2.如僅對本決定有關限期補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向
  臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725  號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起 2  個
  月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725  號）提起行政訴訟。

中華民國 106  年 5  月 25 日