新北市政府訴願決定書 案號：1063110110 號
訴願人 林○燕即私立五○○復之家
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 105 年 12 月 27 日新北工使
字第 1052480745 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 7 巷 8 之 1 號建築物（下稱系爭建築物，領
有 97 股變使字第 096 號變更使用執照，變更後用途為「康復之家」，使用類組：
H 類 1 組）之使用人。前經原處分機關於民國（下同）105 年 12 月 13 日至現場
稽查，發現涉有公共安全不符規定有：2 樓安全梯門無法自動回歸之缺失，不符建築
技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定，爰以訴願人違反建築法第
77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築
法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 條附表三（第二型）之規定，以首揭號函併
附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 106 年 2 月 15
日前改善完竣。訴願人不服上開罰鍰之處分，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本機構已裝設門弓器完成改善，但因精神疾病住民症狀行為進出
頻繁，造成設備頻頻損壞，本機構亦儘速更換新品，加強建築物安全。本機構樓
地板面積 476.93（108.66+368.27）平方公尺，依建築法面積低於 1,500 平方
公尺，機構室內樓梯不須設置安全門；據此，並無本場所系爭之室內樓梯必需依
規定適用之條款。另本機構自行採用防火門建材作為室內樓梯門扇，是否皆依建
築法第 76 條設置自動關閉裝置亦有疑義。本機構均依規定辦理定期建築物公共
安全檢查申報，且取得工務局申報檢查結果通知書，檢查合格予以備?，實無違
反規定之事實，請求撤銷罰鍰處分等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭建築物前經本局於 105 年 10 月 18 日現場檢查，涉有
公共安全不符規定如下：2 樓安全梯門無法自動回歸。訴願人於 105 年 10 月
24 日檢送改善計畫書及改善照片併卷，本局函復「不得再有違規情事…」在案
；復經本局 105 年 12 月 13 日至現場稽查，涉有公共安全不符規定有：2 樓
安全梯門無法自動回歸，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 3 款第
1 目規定，業已違反建築法第 77 條第 1 項規定；另經現場告知訴願人之受雇
人轉知其應於 105 年 12 月 20 日前以書面陳述意見，並於紀錄表載記，訴願
人來函陳述（略以）：「2 樓安全門無法自動回歸已改善」及檢附改善照片併卷
，惟稽查是日 2 樓安全門無法自動回歸，縱認訴願人於 105 年 12 月 14 日
完成改善，係屬事後改善行為，尚難執為免罰之論據。再者，查系爭建築物領有
97 股變使字第 096 號變更使用執照卷附圖說，依該執照竣工圖：2 樓平面圖
所示，系爭 2 樓通往 1 樓室內樓梯設置 1 防火門屬實。本局所為處分依法
應屬洵當等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」、第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情
形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 3
0 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用
者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於
期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規定維護
建築物合法使用與其構造及設備安全者。…」。新北市政府處理違反建築法使用
管理規定案件統一裁罰基準第 3 點規定：「違反本法使用管理規定案件之裁罰
基準依附表二至附表十之規定。」附表三：「違反規定：建築法第 77 條第 1
項；建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 2 年 1 次場所【
第二型】；統一裁處罰鍰基準【新臺幣】：第 1 次處罰 6 萬元。…。」。另
查建築技術規則建築設計施工編第 76 條：「防火門窗係指防火門及防火窗，其
組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、通風百葉等配件或構材；其構
造應依左列規定：…三、常時關閉式之防火門應依左列規定：（一）免用鑰匙即
可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。…」。
三、卷查，訴願人為系爭建築物之使用人，原處分機關於 105 年 12 月 13 日派員
至現場稽查，發現 2 樓安全梯門仍無法自動回歸之缺失，不符建築技術規則建
築設計施工編第 76 條第 3 款第 1 目規定，此有 105 年 12 月 13 日新北
市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表、採證照片數幀等附卷可稽，訴
願人違規事證明確，應堪認定。至訴願人主張系爭建築物之樓地板面積為 476.9
3（108.66+368.27）平方公尺，及自行採用防火門建材作為室內樓梯門扇，不須
設置安全門等語。然依建築法第 77 條第 1 項規定，建築物使用人應維護建築
物合法使用與其構造及設備安全，乃係避免因防火逃生設備疏於維護而造成緊急
災害時危害公共安全，倘安全梯門無法自動回歸密合，則無法達防火之效果。系
爭建築物使用執照卷附圖說竣工圖之 2 樓平面圖所示，其 2 樓通往 1 樓之
室內樓梯設置 1 道防火門屬實，此有 97 股變使字第 096 號變更使用執照卷
附圖說在卷可憑，訴願人上開主張，委難採憑。從而，原處分機關以訴願人違反
建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府
處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準附表三（第二型）之規定，裁處
訴願人 6 萬元罰鍰，於法並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 20 日
|