新北市政府訴願決定書 案號：1063110051 號
訴願人 中○開發股份有限公司
代表人 廖○名
訴願代理人 廖○斌
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 105 年 12 月 15 日新北工建
字第 1052433219 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人向財政部國有財產署承租本市○○區○○路 167 之 3 號建築物（下稱系
爭建物），經營野○○洋世界，前經原處分機關於民國（下同）105 年 5 月 20 日
配合本府觀光旅遊局前往稽查，發現系爭建物地上一層部分疑似未經核准擅自變更室
內裝修（變動、增減室內分間牆、天花板）之違規情事，遂以 105 年 7 月 19 日
新北工使字第 1051299671 號函請訴願人於 105 年 8 月 30 日前以書面陳述意見
或恢復原狀或完成補辦手續。嗣原處分機關於 105 年 11 月 8 日再度派員至現場
複查，上開違規情形尚未恢復原狀，惟已提出補辦手續，原處分機關爰以訴願人違反
建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，依同法第 95 條之 1 第 1 項規定
，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：我司多次委由王成維建築師表達系爭建物 1 樓室內裝修變更部
分早於建築法第 77 條之 2 即建築物室內裝修管理辦法公告施行之時，但工務
局仍執意要求我司提出書面憑證作為法令公告實施前施作以資證明，要求提出距
今已超過 20 年之相關施工發票或其他資料佐證，實強人所難且不合理。再以行
政罰法第 7 條規定，應由國家證明行為人有故意過失。工務局每年至少來我司
督導檢查 3 次以上，101 年至 104 年均未對我司 1 樓室內裝修有任何疑義
，依行政罰法第 27 條規定，且法律不溯及既往，裁處於法令頒布前之行為應不
罰才是等語。
二、答辯意旨略謂：查本局 105 年 6 月 12 日現勘照片所示、105 年 5 月 20
日及 105 年 8 月 15 日配合本府觀光旅遊局前往稽查紀錄，現場顯屬新近室
內裝修行為，訴願人辯稱該址 1 樓室內裝修、變更使用等行為均為設置時即已
完成之既有裝修及使用行為，且發生事實均早於 85 年 5 月 29 日建築物室內
裝修管理辦法發布前云云一節，尚無理由。第查，訴願人前於 103 年曾委託郝
○仁建築師辦理該址 103 萬裝修（使）字第 378 號室內裝修合格證明，顯見
訴願人已相當瞭解室內裝修須經本局申請後，方可進行施工事宜，自無訴願人所
述未構成行政罰法第 7 條故意或過失情事。末查「建築法第 77 條之 2 是為
維護建築物本身公共安全之規定，同法第 95 條之 1 第 1 項則係規範違反同
法第 77 條之 2 責任效果，乃針對建築物本身之瑕疵致違反行政法義務之狀態
而為，性質上是以建築物為中心所課予的義務類型，屬狀態責任」（臺北高等行
政法院 104 年度簡上字第 113 號、103 年度簡上字第 85 號判決意旨參照）
，爰此本案違法狀態未改善前，尚無訴願人所述已逾行政罰法第 27 條裁處權時
效情事等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效」準此，本案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定：「建築物室內裝修應遵守左
列規定：一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築
物，經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關
專業技術團體審查。」、第 95 條之 1 第 1 項規定：「違反第 77 條之 2
第 1 項或第 2 項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續
處罰；必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」。新北市政府處理違反建築法使
用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點附表 8 規定：「違反規定：建築法第 7
7 條之 2 第 1 項及建築法第 95 條之 1 第 1 項（即擅自室內裝修）；建
物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所（第一型）
；統一裁處罰鍰基準：第 1 次查獲處罰鍰 6 萬元，第 2 次起依違規次數，
累次遞增 6 萬元罰鍰。」。
三、卷查訴願人為系爭建物之實際管理使用人（領有 69 萬建字第 4312 號建造執照
、70 萬使字第 2665 號使用執照），前經原處分機關於 105 年 5 月 20 日
配合本府觀光旅遊局前往稽查，發現系爭建物地上一層部分未經核准擅自變動、
增減室內分間牆、天花板之違規情事，與 70 萬使字第 2665 號使用執照圖面不
符，遂以 105 年 7 月 19 日新北工使字第 1051299671 號函請訴願人於 105
年 8 月 30 日前以書面陳述意見或恢復原狀或完成補辦手續。嗣原處分機關於
105 年 11 月 8 日再度派員至現場複查，訴願人就該違規情形已提出補辦手續
，並由原處分機關審查中，此有 70 萬使字第 2655 號使用執照、105 年度未經
核准之地上一層現況平面圖及天花板平面圖、上開號函、105 年 5 月 20 日新
北市政府 105 年上半年觀光遊樂業定期檢查現勘紀錄表、現場採證照片影本等
附卷可稽，原處分機關認訴願人違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規
定，依同法第 95 條之 1 第 1 項及新北市政府處理違反建築法使用管理規定
案件統一裁罰基準規定，處訴願人 6 萬元罰鍰，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭建物 1 樓之室內裝修、變更使用等行為均為設置時即已完成
之既有裝修及使用行為，且…行政罰法第 7 條規定，應由國家證明行為人有故
意過失云云。惟查建築法第 77 條之 2 之立法理由明示，增列建築物室內裝修
應遵守之規定，係為加強室內裝修之管理，以確保公共安全。又「建築法第 77
條之 2 是為維護建築物本身公共安全之規定，同法第 95 條之 1 第 1 項則
係規範違反同法第 77 條之 2 責任效果，乃針對建築物本身之瑕疵致違反行政
法義務之狀態而為，性質上是以建築物為中心所課予的義務類型，屬狀態責任」
（臺北高等行政法院 104 年度簡上字第 113 號、103 年度簡上字第 85 號判
決意旨參照）。訴願人既承租系爭建物經營商業行為，自應履行維護建物合法使
用狀態之法律義務，始足以確保公眾使用系爭建物之安全，並符法規範之目的，
且訴願人既係經營觀光旅遊業，多次領有原處分機關核發室內裝修合格證明（合
格證明字號：98 萬裝修（使）第 015 號、102 萬裝修（使）第 437 號、10
3 萬裝修（使）第 378 號、104 萬裝修（使）第 1040 號），對於經營業務所
涉之建築法相關規定自應確實知悉，則其未經核准擅自室內裝修，縱非出於故意
，亦無法卸免過失之責。是訴願人上開主張，委難採憑。從而，原處分機關認訴
願人違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定予以裁罰 6 萬元罰鍰，
於法並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 4 月 6 日
|