新北市政府訴願決定書 案號：1051021110 號
訴願人 陳○育
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 105 年 10 月 26 日新
北環稽字第 1052010536 號函併附同日新北環稽字第 40-105-100072 號裁處書所為
之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）104 年 10 月 12 日 14 時 0 分許會同本府警察局員
警，於本市樹林區環河路 810 號前執行攔查專案，查獲原訴願人所有因靠行登記於
遠雄通運有限公司名下司機嚴家瑞駕駛之車輛（車號：000-0000，下稱系爭車輛）載
運剩餘土石方，惟未隨車持有運送公共工程剩餘土石方流向證明文件，原處分機關認
訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，爰依同法第 49 條第 2 款及新北
市政府環境保護局處理事業違反廢棄物清理法案件裁罰基準第 2 點附表規定，以首
揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條第 2 款
規定，處訴願人所屬環境保護權責人員即代表人曹秋棟環境教育講習 2 小時。訴願
人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：經本公司調去年的工作紀錄，當天無需行經該路段的工作內容，
此為司機個人行為。且該司機並不是本公司正式員工，在試用期間即離職。期間
駕駛公司車，做私人行為，本公司才是受害者。本案己經過一年多，本公司難以
提供佐證資料，但仍希望能再次審理等語。
二、答辯意旨略謂：卷查本局稽查人員 104 年 10 月 12 日 14 時 0 分許與市府
警察局員警執行專案動務，於本市樹林區環河路 810 號前，查獲嚴家瑞君駕駛
訴願人所有車輛（車牌號碼：000-0000）載運剩餘土石方，未隨車持有載明剩餘
土石方產生源及處理地點證明文件以供檢查，此有稽查紀錄及採證照片 11 幀附
巷可稽，揆諸法條規定，本局據以處分，洵屬有據。本局依法裁處並無違誤，本
件訴願為無理由，請察核予以駁回等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定：「主管機關得自行或委託執行機關派員
攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣
廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土
石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件
，以供檢查。」、同法第 49 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 6 萬
元以上 30 萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：……二、清除
廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土
石方產生源及處理地點之證明文件。」、次按環境教育法第 23 條規定：「自然
人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組
織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表
權之人或負責環境保護權責人員接受 1 小時以上 8 小時以下之環境講習：一
、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處停工、停業處分
。二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處 5,000 元
以上罰鍰。」。
二、末按環保署 98 年 4 月 13 日環署廢字第 0980027560 號函釋：「說明：一、
為釐清違反廢棄物清理法第 49 條第 2 款之處分對象，本署業以 98 年 2 月
19 日環署廢字第 0980014595 號函明確說明（略以）：以處分車輛所有人為原
則，不以駕駛人為處分對象。…二、因廢棄物清理法第 49 條第 2 款之義務人
為『清除廢棄物、剩餘土石方者』，有關貴局查獲之廢棄物運車輛如有靠行情形
，則應處分實際支配清運車輛從事清除廢棄物者。」。
三、卷查本件原處分機關於 104 年 10 月 12 日 14 時 0 分許會同本府警察局員
警，於本市樹林區環河路 810 號前執行攔查專案，查獲司機嚴家瑞駕駛系爭車
輛載運剩餘土石方，惟未隨車持有運送公共工程剩餘土石方流向證明文件，乃當
場拍照存證，並作成稽查紀錄，此有原處分機關稽查紀錄表、採證照片數幀等影
本在卷可憑。是原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 9 條第 1 項規定，
爰依同法第 49 條第 2 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，於法洵屬有據。
四、至訴願人主張司機並非正式員工，於試用期間即離職，駕駛公司車做私人行為，
公司才是受害者云云。查前揭環保署 98 年 4 月 13 日環署廢字第 098002756
0 號函釋，有關查獲之廢棄物運車輛如有靠行情形，則應處分實際支配清運車輛
從事清除廢棄物者。訴願人與遠雄通運有限公司訂有信託靠行委託服務契約書，
此有契約書附卷可稽，因此，訴願人為系爭車輛之實際支配者，應無疑義。又訴
願人亦自承該司機為公司之試用期間所僱用之員工，無論是正式抑或為臨時人員
，應認均屬公司之員工，及環保署上揭函釋意旨，不以駕駛人為處分對象，訴願
人不得據此為免責之由。從而，原處分機關已考量本件之違規情節，並參酌新北
市政府環境保護局處理事業違反廢棄物清理法案件裁罰基準規定，以法定罰鍰最
低額，裁處訴願人，系爭裁處揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 20 日
|