新北市政府訴願決定書 案號：1053041053 號
訴願人 蔡○光
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關民國 105 年 8 月 4 日新北拆拆二
字第 1053074978 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 111 號地下 1 層、地上 3 層之建築物（下
稱系爭建築物），前經本府工務局以民國（下同）100 年 12 月 26 日北工使字第 1
001879203 號函認定屬瑞芳風景特定區公告前已存立之合法房屋。嗣原處分機關於 1
05 年 4 月 15 日派員前往案址地點勘查，發現訴願人未經申請審查許可，擅自在
該建築物 3 樓頂施工新增 1 層（即第 4 層）及在該建築物 2 樓至 4 樓之後
側，施工建造 3 層、高度約 12 公尺（本案違建面積共 250 平方公尺）之磚、金
屬、玻璃構造物（下稱系爭構造物）。原處分機關乃以 105 年 4 月 21 日新北拆
認二字第 1053057504 號函要求訴願人就其所有施工中之違章建築，請依建築法第 8
6 條第 1 款規定立即停工。原處分機關復於 105 年 6 月 22 日派員前往現場勘
查，發現系爭構造物仍繼續施工，爰以 105 年 7 月 5 日新北拆認二字第 10530
70904 號函命訴願人立即停工，並以 105 年 7 月 6 日新北拆認二字第 1053066
649 號函請訴願人於文到 5 日內自行拆除，回復原狀，逾期未履行者，將依法拆除
。惟原處分機關於 105 年 7 月 29 日再次派員前往現場勘查，發現系爭構造物仍
持續施工，遂以首揭號函通知訴願人就其所有之系爭構造物，請依規定立即停工，並
於文到 3 日內自行拆除。訴願人不服 105 年 8 月 4 日新北拆拆二字第 10530
74978 號函，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本案前經新北市政府違章建築拆除大隊以 105 年 7 月 6 日
新北拆認二字第 1053066649 號函要求停工在案，訴願人即未再興建任何構造物
，此可參考卷附照片，其樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂構造並無增減，僅於室
內進行裝修，未構成建築法所規定之建築行為，故新北市政府違章建築拆除大隊
以首揭號函所為之處分依法無據，請求撤銷該處分云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）查案址建築物雖經本府工務局 100 年 12 月 26 日北工使字第 1001879203
號函認定屬瑞芳風景特定區公告前已存立之合法房屋，然系爭構造物尚非原認
定合法房屋標的之範疇，乃係訴願人未經申請審查許可擅自增建之違章建築，
爰分別前以 105 年 4 月 21 日新北拆認二字第 1053057504 號函、105 年
7 月 5 日新北拆認二字第 1053070904 號函、105 年 7 月 6 日新北拆認
二字第 1053066649 號函勒令停工並要求訴願人自行拆除，回復原狀在案。
（二）至於訴願人主張系爭構造物前經本大隊勒令停工後，再無任何興建建築物之行
為云云。惟本案迭經本大隊接續巡查，依本案勘查紀錄表所示，案址原建築物
2 樓至 4 樓後側及原建築物 3 樓頂及室內空間均有持續施工暨裝修之行為
，且未獲主管建築機關之許可。
（三）綜上所陳，訴願人所訴並無理由，謹請審理予以駁回，以維法紀等語。
理 由
一、按建築法第 2 條：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」；本府 104 年 7 月 17 日新北府工拆字第
1043063917 號公告：「本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處理業
務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該大隊名義執行，
並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第 1000002514 號關於權限劃分之
公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，原處分機關為有權處分機關
，合先敘明。
二、次按建築法第 4 條：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、
樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、同法第 9 條：「
所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除
而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築
物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍
內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、
樓地板、屋架或屋頂、其中任何一種有過半之修理或變更者。」、同法第 25 條
第 1 項：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可
並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第 78 條及第 98 條規定者，
不在此限。」、同法第 86 條第 1 款：「違反第 25 條之規定者，依左列規定
，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之 50 以下罰鍰，並勒令停
工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」。
三、再按違章建築處理辦法第 2 條：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區
內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築
之建築物。」、同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於
接到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆
除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法
第 30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執
照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」、同辦法第 6 條：「
依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」、同辦法第 11 條之 1 第
1 項：「既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期
拆除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。」。
四、卷查訴願人原有位於本市○○區○○路 111 號地下 1 層、地上 3 層之建築
物，經本府工務局以 100 年 12 月 26 日北工使字第 1001879203 號函認定屬
瑞芳風景特定區公告前已存立之合法房屋。惟原處分機關於 105 年 4 月 15
日派員前往現場勘查，發現系爭構造物未經申請審查許可即擅自施工，乃以 105
年 4 月 21 日新北拆認二字第 1053057504 號函要求訴願人立即停止施工。原
處分機關復於 105 年 6 月 22 日前往現場勘查，發現系爭構造物仍繼續施工
，遂以 105 年 7 月 5 日新北拆認二字第 1053070904 號函及 105 年 7
月 6 日新北拆認二字第 1053066649 號函命訴願人立即停工，並請於文到 5
日內自行拆除，回復原狀，惟原處分機關於 105 年 7 月 6 日派員勘查發現
系爭構造物仍繼續施工，此有原處分機關 105 年 4 月 21 日新北拆認二字第
1053057504 號函、105 年 7 月 5 日新北拆認二字第 1053070904 號函、10
5 年 7 月 6 日新北拆認二字第 1053066649 號函、違章建築勘查紀錄表及現
場照片等附卷可稽。原處分機關以首揭號函通知訴願人就其所有之系爭構造物，
未經許可擅自施工，應立即停工，並於文到 3 日內自行拆除，揆諸前揭建築法
第 25 條、同法第 86 條等規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭構造物經原處分機關以 105 年 7 月 6 日新北拆認二字第
1053066649 號函要求停工後，即未再興建任何構造物，僅於室內進行裝修云云
。經查，建築物非經主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，此為
建築法第 25 條第 1 項所明定。又建築物未依法定程序申請建築執照即擅自建
造，自屬違章建築，依建築法第 86 條、違章建築處理辦法第 5 條規定，應強
制拆除之。本件據現場採證照片所示，系爭構造物經原處分機關於 105 年 6
月 22 日勘查後，仍持續施工裝設玻璃窗戶、天花板、樓地板、接引電線線路等
，前開施工裝設玻璃窗戶、天花板之目的，乃為使系爭構造物達到合於日常生活
、居住、使用之目的，訴願人所稱前開裝修行為仍屬系爭構造物之建造行為。
六、本案系爭建築物前經本府工務局以 100 年 12 月 26 日北工使字第 100187920
3 號函認定屬瑞芳風景特定區公告前已存立之合法房屋，惟系爭構造物尚非原認
定合法房屋之範疇，且非屬可申請補辦建築執照手續。是以，該構造物未經許可
即擅自建造，業已違反建築法第 25 條第 1 項之規定，並經原處分機關以 105
年 4 月 21 日新北拆認二字第 1053057504 號函、105 年 7 月 5 日新北拆
認二字第 1053070904 號函、105 年 7 月 6 日新北拆認二字第 1053066649
號函要求訴願人立即停止施工，並自行拆除。惟訴願人並未拆除系爭構造物，仍
持續施工建造。從而，原處分機關依建築法第 86 條等規定，以首揭號函所為之
處分，於法尚無違誤，原處分應予維持。
七、另行政處分以書面為之者，應表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方
法、期間及其受理機關，此為行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款所明定。爾
後，原處分機關以書面所為之行政處分，依前揭行政程序法第 96 條第 1 項第
6 款規定，自應記載不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關，以利受處
分人提起救濟，併予敘明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 106 年 1 月 16 日
|