新北市政府訴願決定書 案號：1053051044 號
訴願人 陳○貴
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 105 年 9 月 7 日新北工使
字第 1051725364 號函、第 1051730015 號函及第 1051730847 號函併附同文號處分
書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○街 45 號 5 樓、47 號 4 樓及 5 樓建築物（領有
70 使字第 2881 號使用執照，原核准用途為「住宅」，下稱系爭建物）之使用人，
系爭建築物前經原處分機關於民國（下同）105 年 6 月 7 日派員查察，發現現場
涉及未經核准擅自變動分戶牆，每戶增設 4 間居室、3 間浴廁等與原核准內容不符
之室內裝修行為，遂以 105 年 6 月 16 日新北工使字第 1051122513 號函請訴願
人立即停止違規行為，並於 105 年 7 月 6 日前以書面陳述意見。嗣原處分機關
於 105 年 9 月 2 日再度派員至現場複查，現場仍涉有未經核准擅自室內裝修情
事，訴願人雖於 105 年 9 月 2 日提出書面陳述，惟原處分機關認陳述並無理由
，爰以訴願人違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，依同法第 95 條之
1 第 1 項規定，分別就上揭 3 戶建築物，以首揭 3 號函併附同文號處分書各裁
處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並命立即停止違規行為且限於 105 年 10 月
10 日前改善或補辦室內裝修審查合格證明，屆期仍未改善或補辦手續完竣者，依建
築法相關規定續處。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）系爭 3 處分所列地址因樓內外水泥結構呈現垂直裂縫，普遍露筋，經健檢後
恐有公共安全疑慮，因費用龐大，住戶協調未能取得共識。因各層住戶擔心標
的物明顯老劣化嚴重，有結構安全疑慮而拖延結構公會取樣、檢驗等程序，導
至訴願人在未獲得工程安全確保下，不敢貿然施工，並非訴願人不願改善或拖
延。
（二）訴願人已非系爭建物之使用人，訴願人於 105 年 8 月 30 日將系爭建物移
轉登記予黃○發先生，惟因於 9 月 6 日才完成交屋手續，並由於原處分機
關之前會勘皆由訴願人參加，所以買方黃○發先生委託訴願人代為會勘，系爭
建物已完成產權移轉，所有權利義務皆由買受人黃先生繼受。訴願人委託桃園
結構工程公會黃○坤結構工程師全權處理恢復原狀事宜，惟鄰居不配合，致進
度拖延，實非訴願人能力所及等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）查案址未經核准擅自變動分間牆（每戶增設 4 間居室、3 間浴室），業已違
反建築法第 77 條之 2 第 1 項規定屬實，原處分機關遂以 105 年 6 月
16 日新北工使字第 1051122513 號函，限於 105 年 7 月 6 日前以書面
陳述意見或恢復原狀或辦理室內裝修合格證明完竣，然訴願人未積極恢復原狀
或辦理室裝修合格證明完竣。又若系爭建築物有安全疑慮，當應立即恢復原狀
以維公共安全，訴願人所云待確認安全無慮後再行恢復原有的設計，當不能卸
免其違規責任。
（二）另查原處分機關 105 年 9 月 2 日現場勘查時，訴願人參與會勘，並持鑰
匙開鎖讓原處分機關承辦人入內檢查，並於受檢場所代表欄位簽名，且於同日
傳真陳情函至原處分機關說明：「等候取得桃園結構技師公會鑑定安全報告後
，即刻施工改善。」雖訴願人補充說明係依建築物所有權人黃○發所託，又稱
於 105 年 9 月 6 日才完成交屋手續，按民法第 373 條規定：「買賣標
的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人負擔，但契約另有訂立者，不在
此限。」由此可知，除契約有特別約定者外，不動產之危險負擔均自「交付」
時起，才由買受人承受，系爭建物所有權雖已於 105 年 8 月 30 日移轉登
記予黃○發，但 9 月 2 日現場勘查時，訴願人確實對系爭建築物仍有實質
管領力，確為建物使用人，原處分機關據以裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定：「建築物室內裝修應遵守左
列規定：一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築
物，經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關
專業技術團體審查。」，同法第 95 條之 1 第 1 項規定：「違反第 77 條之
2 第 1 項或第 2 項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續
處罰；必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」。新北市政府處理違反建築法使
用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點附表 8 規定：「違反規定：建築法第
77 條之 2 第 1 項及建築法第 95 條之 1 第 1 項（即擅自室內裝修）；
建物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 4 年 1 次場所及其他場
所（第三型）；統一裁處罰鍰基準：第 1 次查獲處罰鍰 6 萬元，第 2 次起
依違規次數，累次遞增 2 萬元罰鍰。」。又內政部 96 年 2 月 26 日台內營
字第 0960800834 號函示略以：「依據建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款
規定，指定非供公眾使用建築物之集合住宅及辦公廳，除建築物之地面層至最上
層均屬同一權利主體所有者以外，其任一戶有下列情形之一者，應申請建築物室
內裝修審查許可：一、增設廁所或浴室。二、增設 2 間以上之居室造成分間牆
之變更。」。
三、卷查，訴願人為系爭建築物之使用人，系爭建築物前經原處分機關於 105 年 6
月 7 日派員稽查，發現現場涉及未經核准擅自變動分戶牆，每戶增涉 4 間居
室、3 間浴廁等與原核准內容不符之室內裝修行為，遂以 105 年 6 月 16 日
新北工使字第 1051122513 號函請訴願人立即停止違規行為，並於 105 年 7
月 6 日前以書面陳述意見。嗣原處分機關於 105 年 9 月 2 日再度派員至
現場複查，現場仍涉有未經核准擅自室內裝修情事，此有 105 年 6 月 16 日
新北工使字第 1051122513 號函、105 年 6 月 7 日及 9 月 2 日勘查紀錄
表影本等附卷可稽，原處分機關認訴願人違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第
1 款規定，依同法第 95 條之 1 第 1 項及新北市政府處理違反建築法使用管
理規定案件統一裁罰基準規定，以系爭 3 件處分書就 45 號 5 樓、47 號 4
樓及 5 樓各處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期恢復原狀或補辦室內裝修審查合格
證明，洵屬有據。
四、至訴願人主張其已非系爭建物之所有權人，又係因鄰居不願配合取樣等程序，致
無法確認工程安全而無法施工恢復原狀云云。惟查，訴願人於 105 年 12 月 9
日之訴願補充理由書中自承，系爭建築物係於 105 年 8 月 30 日完成產權移
轉登記，9 月 6 日完成交屋手續，是原處分機關於 105 年 9 月 2 日第 2
次勘驗時，訴願人仍係對系爭建築物具有實質上管領力之人，原處分機關以其為
使用人而予以裁處，難謂無據。訴願人雖於 105 年 12 月 9 日之補充理由書
中主張，係受買受人黃○發先生委託參加會勘，然揆諸其於 105 年 9 月 2
日所提之書面陳述意見，並非以黃○發之代理人名義提出，而係以訴願人本人名
義提出，又依 105 年 10 月 7 日訴願書所載內容觀之，訴願人亦未主張其係
以黃○發代理人身分參加會勘，所述尚非可採。另查訴願人係於 105 年 6 月
4 日向桃園市結構工程技師公會提出鑑定申請，而本案原處分機關第 1 次稽查
日期為 6 月 7 日；復依訴願人檢具之鑑定報告書所載，係因系爭建物頂樓違
章將進行拆除，為避免造成其他樓層損壞而申請鑑定，足徵訴願人申請鑑定之目
的非為辦理本案違規改善工作，其以鄰居不配合致鑑定期程延遲為由，冀求免除
本件違規責任，核無理由，原處分於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期恢復原狀或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2
個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟
。
3.如對本決定有關罰鍰及限期恢復原狀或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次
日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起
行政訴訟。
中華民國 106 年 3 月 2 日
|