新北市政府訴願決定書                                  案號：1053051032  號
    訴願人  王○秋即龍○足體健康館
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 105  年 9  月 9  日新北工使
字第 1051741100 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 111  號 1、2 樓建築物（下稱系爭建築物）之使
用人。系爭建築物前經本府公共安全聯合稽查小組於民國（下同）105 年 6  月 6  
日查獲未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報作業（下稱建築物公安檢查申報），經
原處分機關以 105  年 6  月 22 日新北工使字第 1051116089 號函通知訴願人應於 
105 年 7  月 5  日前辦理申報手續在案。嗣原處分機關於 105  年 8  月 30 日至
現場複查，現況經目的事業主管機關本府經濟發展局認定為經營「按摩業」，且 2  
樓設置 5  處區隔，為將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所，係供作「按摩場所
（B 類 1  組）」使用，訴願人仍未辦理 105  年度建築物公安檢查申報，已違反建
築法第 77 條第 3  項規定。原處分機關當場告知現場受僱人應於 105  年 9  月 6 
日前以書面陳述意見，惟訴願人並未提出。原處分機關爰以訴願人違反建築法第 77 
條第 3  項規定，依同法第 91 條第 1  項第 4  款規定，以首揭號函併附同文號處
分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 105  年 9  月 29 日前補辦建
築物公安檢查申報手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人在第一時間已立即找建築師處理，但公共安全申報之前需
    完成用途變更及室內裝修執照，所有程序都在辦理中，希望可以再給訴願人 1  
    次機會，訴願人會儘快完成所有程序等語。
二、答辯意旨略謂：查本案經原處分機關以 105  年 6  月 22 日新北工使字第 105
    1116089 號函，通知訴願人應於 105  年 7  月 5  日前辦理建築物公安檢查申
    報，惟經原處分機關 105  年 8  月 30 日再次前往稽查，現場仍供作「按摩場
    所（B 類 1  組）」使用，違規事實明確。又原處分機關 105  年 6  月 22 日
    函主旨已載明前：「…應停止一切違規行為…」，訴願人補辦手續中應依該函規
    定先予停止使用，不得藉由申請中繼續違規使用，訴願人未經領得變更使用執照
    即擅自違規使用，且未依規定辦理建築物公安檢查申報作業屬實，所辯核無可採
    等語。
    理    由
一、按建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 104  年 10 月 5  日新北府工建
    字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
    定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100  年 1  月 19 日北府
    工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104  年 7  月 24 日生
    效」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 3  項：「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、
    使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證
    結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時
    亦同。」，同法第 91 條第 1  項第 4  款：「有左列情形之一者，處建築物所
    有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6  萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限
    期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限
    期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原
    狀或強制拆除：…四、未依第 77 條第 3  項、第 4  項規定辦理建築物公共安
    全檢查簽證或申報者。」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁
    罰基準第 3  點附表五：「違反規定：建築法第 77 條第 3  項、建築法第 91 
    條第 1  項第 4  款；建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1
    年 1  次場所【第一型】；統一裁處罰鍰基準：第一次處罰鍰 6  萬元。…。」
    。
三、卷查，訴願人為系爭建築物之使用人，系爭建築物前於 105  年 6  月 6  日遭
    查獲未辦理建築物公安檢查申報，經原處分機關以 105  年 6  月 22 日新北工
    使字第 1051116089 號函通知訴願人應於 105  年 7  月 5  日前辦理申報手續
    在案。嗣原處分機關於 105  年 8  月 30 日至現場複查，現況經目的事業主管
    機關本府經濟發展局認定為經營「按摩業」，且 2  樓設置 5  處區隔，為將場
    所加以區隔或包廂式為人按摩之場所，係供作「按摩場所（B 類 1  組）」使用
    ，訴願人仍未辦理 105  年度建築物公安檢查申報，此有 105  年 8  月 30 日
    新北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查記錄表附卷可稽，亦為訴願人所不
    爭執，是原處分機關認訴願人違反建築法第 77 條第 3  項規定，依同法第 91 
    條第 1  項第 4  款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基
    準第 3  條附表五之規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6  萬元罰
    鍰，並限於 105  年 9  月 29 日前辦理建築物公安檢查申報手續，洵屬有據。
四、至訴願人主張已請建築師辦理手續，因需先辦理用途變更及室內裝修執照，會儘
    快辦理等節，核屬事後改善行為，對本案違規事實之認定並無影響，自不得據以
    卸責。又建築物使用人應維護建築物合法使用，並依規定辦理建築物公安檢查申
    報作業，是系爭建築物於未辦理完成建築物公安檢查申報作業前，訴願人依法應
    停止供「按摩場所（B 類 1  組）」使用，始得免於違反建築法第 77 條第 3 
    項之規定。原處分機關於 105  年 8  月 30 日複查時，系爭建築物現況仍係供
    作「按摩場所（B 類 1  組）」使用，訴願人就其未辦理建築物公安檢查申報一
    節，亦未否認，是原處分機關依第 91 條第 1  項第 4  款及新北市政府處理違
    反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準規定予以裁處，於法並無違誤，原處分
    應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  林泳玲
委員  賴玫珪
委員  許宏仁

1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺灣新北
  地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2  段 249  號）提起行政訴訟
  。
2.如僅對本決定有關限期補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向
  臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725  號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起 2  個
  月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725  號）提起行政訴訟。

中華民國 106  年 1  月 16 日