新北市政府訴願決定書                                  案號：1053051022  號
                                                            1053051023  號
    訴願人  琪○荅企業有限公司
    代表人  吳○忠
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 105  年 9  月 23 日新北工使
字第 1051844639 號、第 1051845005 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願
一案，本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
    事    實
緣訴願人為坐落本市○○區○○路 249  號 1  樓前方建築物（下稱系爭建築物）之
所有權人。原處分機關前經稽查認系爭建築物涉及未經核准變更外牆，已違反建築法
第 73 條第 2  項規定，遂以民國（下同）103 年 10 月 16 日北工使字第 1031939
734 號函、104 年 3  月 20 日新北工使字第 1040438797 號函及 104  年 9  月 1
7 日新北工使字第 1041745273 號函併附同文號處分書，各裁罰新臺幣（下同）6 萬
元、8 萬元及 10 萬元罰鍰，並命限期改善在案（其中 104  年 3  月 20 日新北工
使字第 1040438797 號函部分經訴願人提起訴願，經本府駁回（訴願案號：10430204
62）；104 年 9  月 17 日新北工使字第 1041745273 號函部分亦經訴願人提起訴願
，經本府訴願決定不受理（訴願案號：1043051075），均已確定）。訴願人就 103  
年 10 月 16 日北工使字第 1031939734 號函併附同文號處分書提起訴願，經本府 1
04  年 3  月 30 日北府訴決字第 1040041359 號函檢送第 1043020030 號訴願決定
書，決定：「訴願駁回」。案經訴願人提起行政訴訟，經臺北高等行政法院 104  年
9 月 17 日 104  年度訴字第 722  號判決：「訴願決定及原處分均撤銷。」，原處
分機關不服判決提起上訴，經最高行政法院 105  年 3  月 22 日 105  年度判字第
114 號判決：「上訴駁回」確定。嗣原處分機關於 105  年 4  月 25 日再次現場調
查，並調閱相關案卷，仍認訴願人於使用執照核發後，就系爭建築物外牆作與原核定
不合之變更，仍以訴願人違反建築法第 73 條第 2  項規定，依同法第 91 條第 1  
項第 1  款，以 105  年 9  月 23 日新北工使字第 1051844639 號函併附同文號處
分書，就 103  年 9  月 30 日勘查之違規事實，裁處 6  萬元罰鍰。另依 105  年
4 月 25 日現場勘查紀錄，認訴願人已屬第 4  次違規，以 105  年 9  月 23 日新
北工使字第 1051845005 號函併附同文號處分書，裁處 12 萬元罰鍰，並命停止一切
違規行為，且限於 105  年 12 月 30 日前改善或補辦手續。訴願人不服系爭二處分
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
ㄧ、訴願意旨略謂：
（一）本件所涉之建物面積位置，事實上仍然屬於有計入容積及建築面積之室內部分
      ，故在其內部隔間行為應不歸屬於違法變更使用項目。訴願人雖為系爭建築物
      之所有權人，然系爭建築物目前乃由訴願人出租他人使用，換言之，系爭建築
      物之使用人並非訴願人。況查，系爭玻璃外牆係起造人所為，亦非訴願人所為
      ，訴願人實非具有實際管理能力之人，並非屬於行政罰上之行為人。又訴願人
      出租與他人使用之面積僅有 10 坪，然承租人實際使用面積卻占有 20 坪，而
      其所多占用之 10 坪面積，即為系爭建築物所坐落之土地面積，換言之，系爭
      建築物目前之實際使用狀況，並非訴願人本身所占有使用，而係承租人自行超
      越合法範圍外，所占有使用之非法建物。
（二）又退萬步言，縱使訴願人為實質上管理人，惟所應負之行政法上義務為「狀態
      責任」，系爭處分之裁罰依據為建築法第 73 條第 2  項規定之「行為責任」
      ，換言之，系爭處分乃係依據錯誤之法律規範而裁罰訴願人，此均經最高行政
      法院 105  年判字第 114  號判決確定，原行政處分機關不僅完全於系爭處分
      中誤解該等法院確定判決之意旨與理由，更顯然違背相關法令規範而一再違法
      裁處。
（三）105 年 4  月 25 日會勘當日，管委會所提出的照片係檢舉人檢舉系爭處為占
      用騎樓，並於 101  年 11 月 26 日會勘時所拍攝，照片中可清晰看出現況已
      有鐵捲門及玻璃隔間，唯獨玻璃當時正在舊換新，畢竟已逾 10 年的玻璃透光
      度皆已老化，隨時有破裂之危險，且訴願人負有維護現狀安全之責任，因此進
      行替換，訴願人於 105  年 4  月 25 日會勘當日現場已有說明，新建玻璃隔
      間確為建商所為。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）查訴願人自承為系爭建築物所有權人，且依訴願人檢附之租賃契約書，系爭建
      築物由訴願人出租予第三人使用，承租人當不可能拆除違規增設之外牆，否則
      無法滿足營業需求，訴願人推說係承租人違規占用，然訴願人可選擇不出租並
      排除違規占用，惟訴願人仍自 102  年 6  月迄今繼續出租原承租人違規使用
      ，所為陳述顯違一般社會常理，且原處分機關所為行政處分係裁處「外牆變更
      」，非該範圍違規使用，訴願人之主張核無可採。
（二）本案經管委會提出於 101  年 11 月 26 日辦理變更使用會勘紀錄照片證明，
      當時並無玻璃隔間外牆及玻璃自動門，復經原處分機關調卷確認無誤，足證外
      牆係 101  年 11 月 26 日之後變更。另訴願人於補充理由書自承「玻璃當時
      正在舊換新，畢竟已逾 10 年的玻璃透光度皆已老化，隨時有破裂之危險，且
      訴願人負有維護現狀安全之責任，因此替換」，可證管委會提供 101  年 11
      月 26 日會勘照片無玻璃隔間牆及玻璃自動門屬實。訴願人既於 101  年 11
      月 26 日前拆除原玻璃外牆（恢復原狀），即應將玻璃外牆拆除不使用，而不
      是重新安裝新玻璃，是訴願人於 101  年 11 月 26 日後未經核准擅自施作玻
      璃外牆，即為變更外牆之行為，原處分機關認訴願人為違法行為之行為人據以
      裁處，並無不法之處。
（三）原處分機關於 103  年 9  月 30 日會勘紀錄，已確認系爭建築物有外牆變更
      違規事實存在，惟其上亦記載該玻璃係起造人所為，此係由訴願人說明，原處
      分機關填載。原處分機關接獲法院判決後，重新釐清本案違規事實，經管委會
      提出玻璃外牆係在 101  年 11 月 26 日當時已拆除之證明，按法院判決意旨
      ，本案係屬使用執照核發後，作與原核定使用不合之變更，應由擅自變更之行
      為人負擔「行為責任」，是原處分機關依違反建築法第 73 條第 2  項裁處，
      依法應屬允當等語。
    理    由
一、依訴願法第 78 條規定：「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或
    法律上之原因者，受理訴願機關得合併審議，並得合併決定。」。本件訴願人所
    不服之 105  年 9  月 23 日新北工使字第 1051844639 號、第 1051845005 號
    函併附同文號處分書所為之處分，均係基於同一事實所為裁處，而分別向本府提
    起訴願，本府爰合併審議，合併決定。
二、按建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 104  年 10 月 5  日新北府工建字
    第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定
    主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100  年 1  月 19 日北府工
    建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104  年 7  月 24 日生效
    。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
三、次按，建築法第 73 條第 2  項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有
    變更使用類組或有第 9  條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、
    消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照…
    。」，同法第 91 條第 1  項第 1  款規定：「有左列情形之一者，處建築物所
    有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6  萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限
    期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限
    期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原
    狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2  項規定，未經核准變更使用擅自使用建
    築物者。」。建築物使用類組及變更使用辦法第 8  條規定：「本法第 73 條第
    2 項所定有本法第 9  條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
    防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照之規
    定如下：…八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備
    、中央系統空氣調節設備及開放空間，或其他經中央主管建築機關認定項目之變
    更。」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準（以下簡稱
    裁罰基準）第 3  點附表二：「違反規定：建築法第 73 條第 2  項及同法第 9
    1 條第 1  項第 1  款；建築物用途分類：A2、C1、C2、D2、D3、D4、E、F4、G
    1、G2、G3、H2、I【第三順序】；裁罰基準：第一次查獲處罰鍰 6  萬元。第二
    次查獲處罰鍰 8  萬元。第三次起依違規次數，累次遞增 2  萬元罰鍰。…」。
四、末按，司法院釋字第 368  號解釋略以：「行政訴訟法第 4  條『行政法院之判
    決，就其事件有拘束各關係機關之效力』，乃本於憲法保障人民得依法定程序，
    對其爭議之權利義務關係，請求法院予以終局解決之規定。故行政法院所為撤銷
    原決定及原處分之判決，如係指摘事件之事實尚欠明瞭，應由被告機關調查事證
    另為處分時，該機關即應依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認
    定之事實，認前處分適用法規並無錯誤，雖得維持已撤銷之前處分見解；若行政
    法院所為撤銷原決定及原處分之判決，係指摘其適用法律之見解有違誤時，該管
    機關即應受行政法院判決之拘束…」。
五、卷查，本案原處分機關於前案 103  年 10 月 16 日北工使字第 1031939734 號
    函併附同文號處分書，因最高行政法院 105  年 3  月 22 日 105  年度判字第
    114 號判決駁回原處分機關之上訴，而確定遭撤銷後，重新調查違規事實，依管
    委會提出之 101  年 11 月 26 日辦理變更使用會勘紀錄照片及訴願人於訴願補
    充理由書之陳述，認定系爭玻璃外牆係訴願人於 101  年 11 月 26 日之後未經
    核准擅自施作，而依違反建築法第 73 條第 2  項規定予以裁罰，固非無據。
六、惟查，揆諸訴願人就 103  年 10 月 16 日北工使字第 1031939734 號函併附同
    文號處分書，提起行政訴訟之臺北高等行政法院 104  訴字第 722  號判決所載
    ：「…（三）查依原處分『主旨』欄記載：『有關本市○○區○○路○○號 1  
    樓前方建築物，未經核准擅自變更使用，已違反建築法第 73 條第 2  項，爰依
    同法第 91 條第 1  項第 1  款規定，處新臺幣 6  萬元罰鍰，並請停止一切違
    規行為且限於 104  年 1  月 20 日前改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手
    續完竣者，本局得依建築法相關規定續處。』；說明欄記載：『二、旨揭建築物
    ，領有 81 使字第 1397 號使用執照，依執照登載所示，使用分區為『市場用地
    』，原核准用途為『建築物退縮之入口門廳』使用：（一）前經本局 103  年 9
    月 30 日檢查結果不符規定如下：『建築物外牆變更』，惟建築物所有權人委託
    之代理人現場表示：『該玻璃外牆係起造人所為，並起造人與建築物所有權人訂
    有分管協議按現狀使用，且當時已完成玻璃外牆之建造』等語，惟建築物所有權
    人（即貴公司）具有實質管理能力，前經本局會勘告知違規情事仍拒不處理，違
    規狀態事實仍存在，涉及違反建築物使用類組及變更使用辦法第 8  條第 1  項
    第 8  款規定，業已違反建築法第 73 條第 2  項規定…。』（見訴願卷第 34 
    頁），且依被告 103  年 9  月 30 日會勘結果，會勘紀錄亦載稱：『…建築物
    所有權人表示該玻璃外牆係起造人所為，並起造人與建築物所有權人訂有分管協
    議按現狀使用，且當時已完成玻璃外牆之建造』等語（見訴願卷第 39 頁），復
    為被告（按即原處分機關）自承其係以原告（按即訴願人）違反狀態責任而非行
    為責任予以處罰（本院卷第 37 至 38 頁），從而原告僅係系爭建物之『所有權
    人』，其於使用執照核發後，縱未維護建築物之合法使用與其構造設備之安全，
    亦僅係應負擔『狀態責任』，而應適用建築法第 77 條第 1  項規定，並依建築
    法第 91 條第 1  項第 2  款規定論處，詎原處分竟認定原告違反建築法第 73 
    條第 2  項之規定，依建築法第 91 條第 1  項第 1  款論處，於法即有未合。
    …。」，足認本案業經臺北高等行政法院認定訴願人（即原告）係應負擔「狀態
    責任」，並應適用建築法第 77 條第 1  項規定，而依建築法第 91 條第 1  項
    第 2  款規定論處。又臺北高等行政法院此一法律見解，並經最高行政法院 105
    年 3  月 22 日 105  年度判字第 114  號判決予以維持，此觀諸該判決理由六
    （三）所載：「…，惟被上訴人（即訴願人）僅係系爭建物之『所有權人』，其
    於使用執照核發後，縱未維護建築物之合法使用與其構造設備之安全，亦僅係應
    負擔『狀態責任』，而非應負擅自變更之行為責任，應適用建築法第 77 條第 1
    項規定，並依建築法第 1  條第 1  項第 2  款規定論處，為原判決依職權確定
    之事實。…。」自明。
七、承上，揆諸前揭司法院釋字第 368  號解釋意旨，行政法院所為撤銷原決定及原
    處分之判決，如係指摘事件之事實尚欠明瞭，應由被告機關調查事證另為處分時
    ，該機關即應依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事實，
    認前處分適用法規並無錯誤，原處分機關得維持已撤銷之前處分見解；若行政法
    院所為撤銷原決定及原處分之判決，係指摘其適用法律之見解有違誤時，該管機
    關即應受行政法院判決之拘束。本案既經行政法院確定判決認應適用建築法第 7
    7 條第 1  項規定論處，原處分機關就法律之適用即應受該確定判決之拘束，則
    原處分機關就系爭二處分猶以建築法第 73 條第 2  項為裁罰依據，於法即有未
    合，爰將系爭二處分均撤銷，由原處分機關就訴願人是否確有違反建築法第 77 
    條第 1  項情事再行調查後，另為適法之處分，以資妥適。又本件事證已臻明確
    ，訴辯雙方其餘攻擊防禦方法，核與本件訴願決定結果無涉，爰毋庸一一論列，
    併此敘明。
八、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1  項

主任委員  黃怡騰

委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  李永裕
委員  林泳玲
委員  賴玫珪
委員  許宏仁

中華民國 106  年 3  月 28 日