新北市政府訴願決定書                                  案號：1053051020  號
    訴願人  王○雲即伍○特區燒烤店
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 8  月 23 日新
北工使字第 1051563891 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人為本市○○區○○路 154  號 1  樓建築物（下稱系爭建築物）之使用人，
系爭建築物領有 67 使字第 714  號使用執照，原核准用途為「住宅（H 類 2  組）
」使用。系爭建築物前經本府公共安全聯合稽查小組於 105  年 5  月 5  日至現場
稽查，現場設有電子飛鏢機等機具，現況經目的事業主管機關本府經濟發展局認定為
經營「遊樂園業、飲酒業」，係供作「室內遊樂場所（D 類 1  組）、飲酒店（B 類
3 組）」使用。嗣本府公共安全聯合稽查小組復於 105  年 8  月 8  日再度至現場
稽查，現場店招為「AREA-51 串燒海鮮餐廳」，現況經本府經濟發展局認定為經營「
遊樂園業、餐飲業」，係供作「室內遊樂場所（D 類 1  組）」使用，涉及未依原核
准使用類組使用之違規情事。原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2  項，
依同法第 91 條第 1  項第 1  款規定，以系爭號函併附同文號處分書，裁處訴願人
新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並令停止一切違規行為且限於 105  年 9  月 30 日前
改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）依經濟部就有關遊樂園業之定義為：遊樂園業營業項目代號：J701020 ，遊樂
      園業營業項目說明：從事綜合遊樂場所、公園等經營管理之行業。但不包括觀
      光遊樂業及森林遊樂區經營業。本餐廳縱使擺放 2  台飛鏢機，應亦不符合經
      濟部對遊樂園業之定義。另原處分機關未敘明為何將訴願人 G3 類組餐廳逕自
      歸類為 D1 類組，該 2  台飛鏢機早已無使用，本場所不提供客人該項服務，
      飛鏢機待清運而暫放店內，並無提供客人任何有關遊樂園性質之服務，原處分
      機關以店內擺有 2  台飛鏢機作為認定之理由，實與實際營業及場所性質不服
      。
（二）餐廳擺設飛鏢機已流行 6、7 年，此類餐廳已到處都是，其他業者若無其他同
      類之認定，逕認定本餐廳為室內遊樂場，違反行政公平原則。又訴願人自開業
      即擺設飛鏢機，如有違反建築法第 73 條第 2  項或其他規定，應已有行政罰
      裁處權消滅時效之問題等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）依經濟部 94 年 11 月 17 日經商字第 09402178470  號函釋意旨，設置軟式
      飛鏢機台供不特定人打玩，為「J701020 遊樂園業」，系爭場所經目的事業主
      管機關認定為經營「遊樂園業」，現場設置電子飛鏢機等遊樂機具，係為設置
      以機械或其他類似方式操縱之遊樂機具場所，原處分機關依建築物使用類組及
      變更使用辦法認定為「室內遊樂場所（D 類 1  組）」使用，依法應屬洵當。
      又查 105  年 8  月 8  日稽查當日，現場確實設置 2  台電子飛鏢機，且皆
      有插電使用中，訴願人稱無使用顯係卸責之詞，核無可採。
（二）系爭建築物於 105  年 5  月 5  日經原處分機關稽查，即發現有電子飛鏢機
      ，並經訴願人 105  年 5  月 11 日陳述「電子飛鏢機已撤離」，足見訴願人
      已知該電子飛鏢機不能擺設，惟復經原處分機關 105  年 8  月 8  日稽查仍
      設置，惡意違規明顯屬實。
（三）另案行政機關處理事務本質上相同之事件，應受其合法之行政先例所拘束，為
      平等原則之實質內涵，但行政自我拘束僅限於合法之平等，並無違法之平等權
      可言，故訴願人不得以其他違規行為人未受裁處，資為免責之論據。復查，行
      政罰法第 27 條第 1  項、第 2  項規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之
      經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算，但行為之結
      果發生在後者，自該結果發生時起算。」，訴願人未經許可擅自違規作「室內
      遊樂場所（D 類 1  組）」使用，並連續違規使用至今，違法行為尚未終了，
      自與行政罰法第 27 條規定不符等語。
    理    由
一、按建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104  年 10 月 5  日新北府工建
    字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
    定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100  年 1  月 19 日北府
    工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104  年 7  月 24 日生
    效。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 73 條第 2  項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
    更使用類組或有第 9  條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
    防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照…。
    」，同法第 91 條第 1  項第 1  款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有
    權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6  萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期
    改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期
    停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀
    或強制拆除：一、違反第 73 條第 2  項規定，未經核准變更使用擅自使用建築
    物者。」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準（以下簡
    稱裁罰基準）第 3  點附表二「建築物用途分類為 D1、D5、F1、F2、F3、H1【
    第二順序】，違反建築法第 73 條第 2  項及同法第 91 條第 1  項第 1  款而
    經第 1  次查獲者，處罰鍰 6  萬元。…。」。行政罰法第 27 條第 1  項、第
    2 項規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行
    政法上義務之行為終了時起算，但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算
    。」。
三、卷查，訴願人為系爭建築物之使用人，系爭建築物原核准用途為「住宅（H 類 2
    組）」使用。系爭建築物前經本府公共安全聯合稽查小組於 105  年 5  月 5
    日至現場稽查，現況經目的事業主管機關本府經濟發展局認定為經營「遊樂園業
    、飲酒業」，係供作「室內遊樂場所（D 類 1  組）、飲酒店（B 類 3  組）」
    使用。嗣本府公共安全聯合稽查小組復於 105  年 8  月 8  日至現場稽查，現
    況經本府經濟發展局認定為經營「遊樂園業、餐飲業」，係供作「室內遊樂場所
    （D 類 1  組）」使用，涉及未依原核准使用類組使用之違規情事，此有 105
    年 5  月 5  日及 8  月 8  日等 2  件新北市政府稽查商業活動現場紀錄表、
    新北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表附卷可憑，違規事實洵堪認
    定。原處分機關認訴願人違反建築法第 73 條第 2  項，依同法第 91 條第 1
    項第 1  款規定，以系爭號函併附同文號處分書，裁處 6  萬元罰鍰，命停止一
    切違規行為且限於 105  年 9  月 30 日前改善或補辦手續，洵屬有據。
四、至訴願人主張目的事業主管機關認定系爭場所為經營遊樂園業，原處分機關認屬
    供作「室內遊樂場所（D 類 1  組）」使用，均有所違誤云云。惟查，經濟部 9
    4 年 11 月 17 日經商字第 09402178470  號函釋略謂：「設置『軟式飛鏢機台
    』供不特定人打玩，可登記為『J701020 遊樂園業』。」系爭場所經目的事業主
    管機關依前開函釋認定為經營「遊樂園業」，現場亦設置有電子飛鏢機等遊樂機
    具，且依 105  年 5  月 5  日稽查照片，店招上載為「AREA-51 串燒啤酒飛鏢
    」，顯係以電子飛鏢遊樂機為營業項目，係為設置以機械或其他類似方式操縱之
    遊樂機具場所，原處分機關依目的事業主管機關認定之營業別，依建築物使用類
    組及變更使用辦法認定系爭場所為「室內遊樂場所（D 類 1  組）」使用，於法
    並無違誤。又查 105  年 8  月 8  日稽查當日，現場確實設置 2  台電子飛鏢
    機，且皆有插電使用中，訴願人稱無使用顯係卸責之詞，核無可採。
五、另查，按行政程序法第 6  條規定，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇
    ，即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀
    態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要
    求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」，是訴
    願人主張其他業者若未經裁罰，違反行政公平原則云云，亦無可採。又依行政罰
    法第 27 條第 2  項規定，行政罰之三年裁處權時效，應自違反行政法上義務之
    行為終了時起算，訴願人未經許可擅自違規作「室內遊樂場所（D 類 1  組）」
    使用，並連續違規使用至今，違法行為尚未終了，自不得主張裁處權時效已消滅
    ，訴願主張，容係對法律規定之誤解。是本件原處分機關認訴願人違反建築法第
    73  條第 2  項，依同法第 91 條第 1  項第 1  款規定，以系爭號函併附同文
    號處分書予以裁處，於法並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  李永裕
委員  林泳玲
委員  賴玫珪

1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺灣新北
  地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2  段 249  號）提起行政訴訟
  。
2.如僅對本決定有關停止使用、限期改善及補辦手續部分不服，得於決定書送達之次
  日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725  號）提起
  行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、停止使用、限期改善及補辦手續部分均不服，得於決定書送
  達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725  號
  ）提起行政訴訟。

中華民國 105  年 12 月 27 日