新北市政府訴願決定書                                  案號：1053051012  號
    訴願人  曾○桂等 49 人（詳如附表）
    共同代理人  曾○桂
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 105  年 9  月 9  日新北工使
字第 10511714770  號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
    事    實
緣訴願人等為位於本市○○區○○路○段 1  號 2  樓建築物（領有 98 變使字第 1
32  號使用執照，核准用途為「美容瘦身中心（D 類 1  組）」、「一般事務所（G 
類 2  組）」，下稱系爭建築物）之所有權人。系爭建築物前因未經核准擅自變更為
「按摩場所（B 類 1  組）」使用，違反建築法第 73 條第 2  項規定，經原處分機
關分別以民國（下同）100 年 8  月 17 日北工使字第 1000806153 號函、103 年 4
月 21 日北工使字第 1030617133 號函併附同文號處分書，依建築法第 91 條第 1 
項第 1  款規定，各裁處使用人新臺幣（下同）6 萬元、12  萬元罰鍰，並以 100 
年 8  月 19 日北工使字第 1000702191 號函、103 年 4  月 21 日北工使字第 103
0690796 號函等 2  函分別通知訴願人應善盡建築物所有權人督導之責在案。嗣本府
公共安全聯合稽查小組於 105  年 7  月 5  日至現場查察，系爭建築物經目的事業
主管機關本府經濟發展局認定屬經營「按摩業」且設置 8  間包廂，為將場所加以區
隔或包廂式為人按摩之場所，仍未經核准擅自供作「按摩場所（B 類 1  組）」使用
，已違反建築法第 73 條第 2  項，除裁罰使用人 15 萬元罰鍰並限期改善外，並依
第 91 條第 1  項第 1  款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰
基準規定，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人等 6  萬元罰鍰，並限於 105 
年 9  月 20 日前恢復原狀或補辦手續完竣（領得變更使用執照）。訴願人不服，提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）系爭建築物係出租與蔡○虹先生使用，經原處分機關認定為 B  類 1  組後，
      即積極督促使用人依規定辦理變更，惟因申請時需檢附全部所有權人之身分證
      明、同意書文件，由於所有權人多達 51 人，證明文件收集曠日廢時，非所有
      權人無督促使用人申請變更。
（二）使用人於 103  年 8  月 6  日向原處分機關申請變更使用執照，經原處分機
      關 103  年 8  月 11 日北工建字第 1031474784 號函示部分所有權人遭法院
      限制登記，應取得限制登記機關同意，經查係所有權人洪○煌之持分遭改制前
      臺灣板橋地方法院假扣押限制登記，因洪○煌之繼承人拋棄繼承，遺產管理者
      為財政部國有財產署北區分署（以下簡稱國產署北區分署），故無法取得同意
      書辦理變更。嗣該持分不動產於 104  年 3  月遭拍賣，為解決使用執照變更
      事宜，由訴願人之一新鎬建設股份有限公司於 104  年 7  月 6  日法院特拍
      時予以承受，並於 104  年 7  月 22 日取得所有權登記，使用人再次於 104 
      年 10 月 30 日向原處分機關申請變更使用執照及室內裝修，已於 105  年 6 
      月 8  日取得原處分機關新北工建字第 1050924189 號函准予辦理變更使用執
      照，正依核准圖說設備施工中。特請貴會體恤准予撤銷該行政處分等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）訴願人稱因所有權人洪○煌死亡，遺產管理者為國財產署北區分署，而無法取
      得同意書辦理變更使用執照一事，經原處分機關電洽該署查明，負責之承辦人
      表示並無相關所有權人向該分署申請辦理變更使用同意書，且一般是類案件，
      該分署亦會同意其申請。另查所有權人洪○煌持分部分已於 104  年 7  月 2
      2 日經拍賣程序由新鎬建設股份有限公司取得所有權，是業已排除訴願人所訴
      無法取得同意書辦理變更使用執照之原因，惟經使用人再於 104  年 10 月 3
      0 日向原處分申辦變更使用執照，仍經原處分機關 104  年 11 月 30 日新北
      工建字第 1042088743 號函審認，尚有 7  項不符規定，故訴願人所訴無法取
      得同意書辦理一事並非無法辦理之主因，所訴顯係卸責之詞，核無可採。
（二）查系爭建築物前經原處分機關於 100  年 8  月 17 日、103 年 4  月 21 日
      分別裁處使用人 6  萬元、12  萬元罰鍰，皆併以 100  年 8  月 19 日北工
      使字第 1000702191 號函及 103  年 4  月 21 日第 1030690796 號函，2  
      次通知訴願人善盡督導之責。惟系爭建築物使用人於原處分機關 100  年 6  
      月 24 日稽查查獲違規後，至 103  年 8  月 6  日始向原處分機關申請變更
      使用執照，且申請經審核不符規定。訴願人當時已知申請變更使用有困難，當
      應選擇恢復原核准用途使用，不再出租予第三人違規使用，然訴願人仍繼續出
      租予第三人違規使用，顯已違反建築法規定屬實。
（三）依原處分機關 103  年 8  月 11 日北工建字第 1031474784 號函、104 年 1
      1 月 30 日北工建字第 1042088743 號函所示，使用人 2  次向原處分機關辦
      理變更使用執照及室內裝修書面審查，均因申請圖說審核不符規定需重新檢討
      ，且未於限期補正期限 6  個月內續辦審核，104 年 7  月已排除需取得國財
      產署北區分署同意書之問題，但使用人並未儘速辦理變更，訴願人也未善盡督
      導之責，直到 105  年 5  月 19 日才再次提出申請，原處分機關並以 105 
      年 6  月 18 日新北工建字第 1050924189 號函准予辦理，可知無法辦理變更
      使用之原因非訴願人所訴無法取得國財產署北區分署之同意書。復經本市聯合
      稽查小組於 105  年 7  月 5  日再次稽查後發現，系爭建築物仍未取得變更
      使用執照，也未依原核准之使用類組使用，違規屬實。訴願人等確未盡其法律
      上督導義務，原處分機關予以究罰，並無違誤等語。
    理    由
一、按建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 104  年 10 月 5  日新北府工建
    字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
    定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100  年 1  月 19 日北府
    工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104  年 7  月 24 日生
    效。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按，建築法第 73 條第 2  項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有
    變更使用類組或有第 9  條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、
    消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照…
    。」，同法第 91 條第 1  項第 1  款規定：「有左列情形之一者，處建築物所
    有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6  萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限
    期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限
    期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原
    狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2  項規定，未經核准變更使用擅自使用建
    築物者。」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準（以下
    簡稱裁罰基準）第 3  點附表二：「建築物用途分類為 A1、B1、B2、B4 【第一
    順序】，違反建築法第 73 條第 2  項及同法第 91 條第 1  項第 1  款而經第
    1 次查獲者，處罰鍰 6  萬元。第二次查獲處罰鍰 12 萬元。第三次起依違規次
    數，累次遞增 6  萬元罰鍰。備註三：裁罰建築物所有權人，其裁罰時點包含同
    一使用項目場所同一使用人第三次查獲違規使用，及同一使用項目場所不同使用
    人第三次查獲違規使用之情形，其裁罰基準為第一次罰鍰新臺幣六萬元並限期改
    善或補辦手續或停止使用，第二次依各順序類組遞增罰鍰金額，並限期改善或補
    辦手續或停止使用，第三次起依各順序類組遞增罰鍰金額，並限期改善或補辦手
    續或停止使用。」。
三、卷查本案，原處分機關以訴願人為系爭建築物之所有權人。系爭建築物前因未經
    核准擅自變更為「按摩場所（B 類 1  組）」使用，違反建築法第 73 條第 2 
    項規定，業於 100  年 8  月 17 日及 103  年 4  月 21 日二度裁處使用人罰
    鍰，並已函知訴願人應善盡建築物所有權人督導之責，惟系爭建築物仍於 105 
    年 7  月 5  日遭查獲仍未經核准擅自供作「按摩場所（B 類 1  組）」使用，
    從而認訴願人未善盡建築物所有人之督導責任，已違反建築法第 73 條第 2  項
    ，而依第 91 條第 1  項第 1  款及裁罰基準規定，以系爭號函併附同文號處分
    書，共同裁處 6  萬元罰鍰，並限於 105  年 9  月 20 日前恢復原狀或補辦手
    續，固非無據。惟查，依系爭號函及同文號處分書所載，本案係對系爭建築物之
    所有權人共同裁處 6  萬元罰鍰，則屬對全體所有權人應合一確定之行政處分，
    依訴願書所載系爭建築物之所有權人為 51 人，而經查詢建築物所有權一覽表，
    系爭建築物所在建號新北市新莊區自立段 01009  建號之所有權人亦為 51 人，
    系爭處分之受處分人僅有 45 人，二者顯不一致，容有再行釐清確認之必要，爰
    將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分，以資妥適。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  林泳玲
委員  賴玫珪
委員  許宏仁

中華民國 106  年 2  月 17 日