新北市政府訴願決定書 案號：1053050990 號
訴願人 張○淳即健○美企業社
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 105 年 8 月 25 日新北工使
字第 1051583349 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 49 號及 51 號 2、3 樓建築物（下稱系爭建築物
）之使用人及所有權人。系爭建築物前於民國（下同）104 年 7 月 8 日辦理 104
年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業（下稱建築物公安檢查申報），經原處分機
關以 104 年 7 月 9 日新北工使字第 104-K003342-01 號新北市建築物防火避難
設施與設備安全檢查申報結果通知書載明：「案內提具改善計畫之檢查簽證項目，限
於 104 年 8 月 9 日以前改正完竣並再行申報。」。嗣原處分機關於 105 年 8
月 4 日至現場複查，現況經目的事業主管機關本府體育處認定為經營「健身房」，
係供作「健身休閒中心（D 類 1 組）」使用，且訴願人已逾改正期限未再行辦理建
築物公安檢查申報，已違反建築法第 77 條第 3 項規定。原處分機關當場告知訴願
人應於 105 年 8 月 11 日前以書面陳述意見，惟訴願人並未提出。原處分機關爰
以訴願人違反建築法第 77 條第 3 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 4 款規定
，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 105
年 9 月 30 日前補辦建築物公安申報手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭建築物原已於 104 年 12 月 18 日掛件辦理使用執照變更
併案辦理室內裝修申請並於 104 年 12 月 2 日取得新北市政府城鄉發展局新
北城設字第 1042293668 號函及 105 年 4 月 14 日新北城設字第 105059627
1 號函核准總量管制。惟依內政部 105 年 5 月 31 日台內營字第 105080712
22 號函規定，原總量管制核准項目運動休閒設施屬 D 類 1 組改為 D 類 5
組，需重新修正為 D 類 5 組後重新檢送，已於 105 年 7 月 27 日重新掛
件申請辦理變更使用執照變更併案辦理室內裝修，並於 105 年 9 月 1 日重
新申辦總量管制核准，非刻意拖延辦理時間等語。
二、答辯意旨略謂：查該址辦理 104 年度建築物公安檢查申報作業，惟經原處分機
關通知：「案內提具改善計畫之檢查簽證項目，限於 104 年 8 月 9 日以前
改正完竣並再行申報。」，惟原處分機關 105 年 8 月 4 日稽查時，該場所
逾改善期限未補辦完成建築物公安檢查申報，已違反建築法第 77 條第 3 項規
定。訴願人於訴願書陳述內容：「本建築物原已於 104 年 12 月 18 日掛件辦
理使用執照變更併案辦理室內裝修申請 ...。」，可知訴願人未辦理完成建築物
變更使用執照暨室內裝修合格證明即擅自違規使用。又原處分機關以 104 年 7
月 9 日新北工使字第 104-K003342-01 號新北市建築物防火避難設施與設備安
全檢查申報結果通知書，通知訴願人於 104 年 8 月 9 日以前改善完竣並再
行申報，惟訴願人已逾原處分機關所定期限近 1 年仍未依法申報完竣，訴願主
張顯係推諉之詞，核無可採等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」。本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 3 項：「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、
使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證
結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時
亦同。」，同法第 91 條第 1 項第 4 款：「有左列情形之一者，處建築物所
有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限
期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限
期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原
狀或強制拆除：…四、未依第 77 條第 3 項、第 4 項規定辦理建築物公共安
全檢查簽證或申報者。」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁
罰基準第 3 點附表五：「違反規定：建築法第 77 條第 3 項、建築法第 91
條第 1 項第 4 款；建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 2
年 1 次場所【第二型】；統一裁處罰鍰基準：第一次處罰鍰 6 萬元。…。」
。
三、卷查，訴願人為系爭建築物之使用人及所有權人。系爭建築物前於 104 年 7
月 8 日辦理 104 年度建築物公安檢查申報，經原處分機關以 104 年 7 月
9 日新北工使字第 104-K003342-01 號新北市建築物防火避難設施與設備安全檢
查申報結果通知書載明：「案內提具改善計畫之檢查簽證項目，限於 104 年 8
月 9 日以前改正完竣並再行申報。」。嗣原處分機關於 105 年 8 月 4 日
至現場複查，現況經目的事業主管機關本府體育處認定為經營「健身房」，係供
作「健身休閒中心（D 類 1 組）」使用，且訴願人已逾改正期限未再行辦理建
築物公安檢查申報，此有 105 年 8 月 4 日新北市建築物公共安全構造及設
備檢（複）查記錄表附卷可稽，亦為訴願人所不爭執，是原處分機關認訴願人違
反建築法第 77 條第 3 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 4 款及新北市政
府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 條附表五之規定，以首
揭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 105 年 9 月 30
日前辦理建築物公安檢查申報手續，洵屬有據。
四、至訴願人主張已於 104 年 12 月 18 日掛件辦理使用執照變更等手續，惟因依
內政部 105 年 5 月 31 日函示，原總量管制核准項目運動休閒設施屬 D 類
1 組改為 D 類 5 組，已於 105 年 7 月 27 日重新掛件辦理，非刻意拖延
辦理時間云云。惟查，依卷附原處分機關 104 年 7 月 9 日新北工使字第 1
04-K003342-01 號新北市建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書所
載，訴願人 104 年 7 月 8 日申報之 104 年度建築物公安檢查申報案內提
具改善計畫之檢查簽證項目，限於 104 年 8 月 9 日以前改正完竣並再行申
報，而訴願人於訴願書中自承其於 104 年 12 月 18 日始掛件辦理使用執照變
更併案辦理室內裝修申請，足證其未依限改善完竣再行辦理建築物公安檢查申報
之違規事證明確。又建築法第 77 條第 1 項明定，建築物使用人應維護建築物
合法使用與其構造及設備安全，是系爭建築物於未辦理完成建築物公安檢查申報
作業前，訴願人依法應停止供「健身休閒中心（D 類 1 組）」使用，始符建築
法第 77 條第 1 項及第 3 項之規範意旨。原處分機關於 105 年 8 月 4
日現場複查時，系爭建築物現況仍係供作「健身休閒中心（D 類 1 組）」使用
，訴願人就其逾改正期限未再行辦理建築物公安檢查申報一節，亦未否認，是原
處分機關依第 91 條第 1 項第 4 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規
定案件統一裁罰基準規定予以裁處，於法並無違誤。至訴願人主張其已掛件辦理
室內裝修審查及其使用類組嗣後變更等節，於本案違規事實之認定並無影響，尚
難據以解免其違規責任，訴願理由，核無足採，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向
臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 20 日
|