新北市政府訴願決定書 案號：1053050973 號
訴願人 林○政即七○醉餐坊
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 105 年 9 月 5 日新北工使
字第 1051714213 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人林國政為位於本市○○區○○路 339 號至 343 號地下 1 樓建築物（下
稱系爭建築物）之使用人，並於該址經營「七○醉餐坊」。系爭建築物前經原處分機
關於民國（下同）104 年 12 月 3 日稽查，現場有安全梯門或特別安全梯（門）不
能自動回歸之違規情事，以 104 年 12 月 18 日新北工使字第 1042384557 號函併
附同文號處分書，裁處新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期改善在案。嗣經原處分機
關於 105 年 8 月 4 日至現場稽查，現場經目的事業主管機關本府經濟發展局認
定為經營「視聽歌唱業」，係供作「視聽歌唱場所（B 類 1 組）」使用，原處分機
關發現安全門門弓器故障，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3
款之規定，爰以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項
第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 條附表
三之規定，以首揭號函併附同文號處分書累進裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並限於 105
年 9 月 10 日前改善完竣。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本店前因原處分機關公共安全檢查，不合法之處已於本年 1 月
20 日做改善施工完成，現已將違法之處皆已改善完畢，補呈報告及改善後之證
明，謹祈體恤不諳法之民苦，賜准免除裁罰等語。
二、答辯意旨略謂：查原處分機關於 105 年 8 月 4 日現場勘查，發現系爭建築
物仍有安全門門弓器故障，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項
第 3 款規定之缺失，並由稽查人員請現場受僱人務必告知使用人於 105 年 8
月 11 日前以書面陳述意見，惟訴願人未為陳述。訴願人未維護建築物合法使用
與其構造及設備安全，業已違反建築法第 77 條第 1 項規定，原處分於法並無
違誤。另訴願人稱「已於本年 1 月 20 日做改善施工完成，現已將違法之處皆
已改善完畢」一節，然經原處分機關 105 年 8 月 4 日現場勘查，仍發現有
安全門門弓器故障之缺失，且訴願人所述已改善完畢縱然屬實，仍為事後之改善
行為，無礙先前違法事實之成立，當不能卸免其違規責任，其主張尚難執為免罰
之依據等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」，同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左
列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以
上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續
使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命
其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規定
維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。…」。新北市政府處理違反建築法
使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 點規定：「違反本法使用管理規定案件之
裁罰基準依附表二至附表十之規定。」附表三：「違反規定：建築法第 77 條第
1 項；建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所
【第一型】；統一裁處罰鍰基準【新臺幣】：第 1 次處罰 6 萬元。第二次起
依違規次數，累次遞增 6 萬元罰鍰。」。另查建築技術規則建築設計施工編第
76 條：「防火門窗係指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五
金、嵌裝玻璃、通風百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：…三、常時關閉
式之防火門應依左列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行
關閉之裝置。…。」。
三、卷查，訴願人為系爭建築物之使用人，系爭建築物前經原處分機關於 104 年 1
2 月 3 日稽查，現場有安全梯門或特別安全梯（門）不能自動回歸之違規情事
，並以 104 年 12 月 18 日新北工使字第 1042384557 號函併附同文號處分書
，裁處 6 萬元罰鍰，並限期改善在案。嗣經原處分機關於 105 年 8 月 4
日至現場稽查，現場經目的事業主管機關本府經濟發展局認定為經營「視聽歌唱
業」，係供作「視聽歌唱場所（B 類 1 組）」使用，原處分機關發現安全門門
弓器故障，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款之規定
，此有 105 年 8 月 4 日新北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄
表附卷可稽，違規事證明確，亦為訴願人所不爭執，原處分機關據以裁處訴願人
，洵屬有據。
四、至訴願人主張，前經原處分機關檢查不合法之處已於 105 年 1 月 20 日改善
完成，已將違法之處皆改善云云。查訴願人雖主張前次遭原處分機關裁罰之違規
事項業已改善，然原處分機關於 105 年 8 月 4 日稽查，仍查得安全門門弓
器故障之違規事項，雖訴願人檢附經原處分機關審查合格之 105 年 8 月 25
日 105-K005192-01 號新北市建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知
書，然查其檢查日期為 105 年 8 月 18 日至 8 月 22 日，是訴願人所陳已
改善完成縱然屬實，亦屬事後之改善行為，無礙本次違法事實之認定，不得卸免
其應負之違規責任。因系爭建築物係供作「視聽歌唱場所（B 類 1 組）」使用
，屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所，原處分機關以訴願
人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北
市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準附表三規定，累進裁處訴
願人 12 萬元罰鍰，並限於 105 年 9 月 10 日前改善完竣，於法並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 12 月 20 日
|