新北市政府訴願決定書 案號：1053050912 號
訴願人 林○城
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 105 年 7 月 4 日新北工使
字第 1051227366 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○路 74 至 82 號建築物地下 2 樓（下稱系爭建築物）之
起造人之一及使用人。原處分機關於民國（下同）105 年 5 月 12 日現場查察結果
：現場增設 25 至 31 號 7 個汽車停車位，變更 19 號汽車停車位位置，且另增設
1 至 47 號 47 個機車停車位，涉有與原核准內容不符之變更使用行為，認訴願人未
維護建築物合法使用與其構造及設備安全，已違反建築法第 77 條第 1 項規定。原
處分機關遂於 105 年 5 月 23 日發函請訴願人於 105 年 6 月 2 日前以書面
陳述意見或恢復原狀或補辦手續，雖經訴願人陳述意見，惟原處分機關認陳述理由依
法無據。原處分機關復於 105 年 6 月 21 日再度至現場查察，訴願人並未恢復原
狀或補辦手續，爰認訴願人已違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第
1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準規定，以
系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 105 年
10 月 10 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充訴願意旨略謂：
（一）系爭建築物屬超出附建標準自行興建之地下室，內政部 81 年 9 月 21 日台
內營字第 810462 號函及 82 年 8 月 31 日台內字第 8283543 號函已表明
建築物附設法定防空避難設備及法定停車空間以外之停車空間，即增設之停車
空間非屬法定停車空間及防空避難設備範圍者，得不受內政部 80 年 9 月
18 日台內營字第 8071337 號函之限制。
（二）依內政部 84 年 1 月 6 日台內營字第 8472018 號函釋意旨，已取得建造
執照之建築案件，於不增加基地面積、不增加總樓地板面積、不變更主要構造
或位置、不增加高度、不變更用途、不變更建築物設備內容或位置者，應與建
築法第 39 條所為應辦理變更設計之規定無涉，則其停車空間亦無檢討變更計
算標準之必要。
（三）系爭建築物係 80 年審議通過，依法超出附建標準自行增建之地下室，原處分
機關以 104 年 9 月 10 日發布之「新北市建築物機車停車空間設置要點為
依據來裁罰，屬不實指控等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）查訴願人所管系爭建築物領有 82 使字第 716 號使用執照，依執照圖登載所
示，地下 2 層原核准 24 位汽車停車位，原處分機關 105 年 5 月 12 日
現場查察結果：增設 25 至 31 號 7 位汽車停車位，並變更 19 號汽車停車
位位置，且增設 1 至 47 號機車停車位，該地下 2 層現況總計 31 位汽車
停車位及 47 位機車停車位，涉有與原核准內容不符之變更使用行為，訴願人
未維護建築物合法使用與其構造及設備安全，已違反建築法第 77 條第 1 項
規定。復經原處分機關於 105 年 6 月 21 日現場查察，現場未恢復原狀或
補辦手續，遂以系爭號函裁處 6 萬元罰鍰，依法並無違誤。又依建築法第
73 條第 2 項及建築物使用類組及變更使用辦法第 8 條規定，訴願人如欲
於系爭建築物增設汽車及機車停車位，應委託建築師向原處分機關申請變更使
用執照。
（二）另查系爭建築物尚無領得變更使用執照紀錄，且縱認訴願人所檢附 24 車位變
更為 29 位之圖說為真，仍與現況不符。又依新北市建築物機車停車空間設置
要點第 4 點規定（略以）：「機車坡道及汽機車併用車道坡度不得超過 1
比 8。…。」，建築技術規則建築設計施工編第 59 條之 1 第 1 項第 5
款規定：「附設停車空間超過 30 輛者，應依本編第 136 條至第 139 條之
規定設置之。」，同編第 136 條第 1 項第 1 款規定：「汽車出入應設置
緩衝空間，其寬度及深度應依下列規定：一：自建築線後退 2 公尺之汽車出
入路中心線上一點至道路中心線之垂直線左右各 60 度以上範圍無礙視線之空
間。」。系爭建築物原核准車道坡度為 1 比 6，業已不符新北市建築物機車
停車空間設置要點第 4 點規定，且現況為 31 位汽車停車位，其地面層汽車
出入應設置緩衝空間業已不符建築技術規則建築設計施工編第 136 條第 1
項第 1 款規定，違反建築法第 77 條第 1 項事實明確等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分機關。
二、次按，建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有
變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、
消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。
…。」，同法第 77 第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用及其構造及設備安全」，同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列
情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上
30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使
用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其
於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規定維
護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」。新北市政府處理違反建築法使用
管理規定案件統一裁罰基準第 3 點附表三規定：「違反規定：建築法第 77 條
第 1 項；建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 4 年 1 次
場所及其他場所【第三型】；統一裁處罰鍰基準【新臺幣】：第 1 次處罰 6
萬元…。」。建築物使用類組及變更使用辦法第 8 條規定：「本法第 73 條第
2 項所定有本法第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照之規
定如下：…五、建築物或法定空地停車空間之汽車或機車車位之變更。」。
三、末按，內政部 98 年 6 月 23 日內授營建管字第 0980100952 號函釋略以：「
關於 92 年 6 月 5 日建築法修正前，建築物起造人於申領使用執照後，擅自
於停車空間範圍內劃設停車位事宜乙案…二、按 92 年 6 月 5 日建築法修正
公布之第 73 條第 2 項及第 3 項規定：『建築物應依核定之使用類組使用，
其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施
、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照
。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。前項一定規模以下之免辦理
變更使用執照相關規定，由直轄市、縣（市）主管建築機關定之。』另關 92 年
6 月 5 日建築法修正前建築物之附設停車空間增加劃設停車位之規定，查本部
88 年 10 月 18 日台八八內營字第 8809121 號函及 86 年 7 月 31 日台（
86）內營字第 8673356 號函業有明釋在案。本案所詢旨揭停車空間變更之法令
適用事宜，涉關個案事實認定，請依上開規定本於權責核處。」。內政部 88 年
10 月 18 日台內營字第 8809121 號函釋略以：「…說明：…二、按建築物依
法附設之停車空間，在原核准之停車空間範圍內，劃設增加之停車位數，如不涉
及其他使用空間之變更，應無需辦理變更使用。又增加之停車位如係作為法定停
車空間、獎勵增設停車空間、自行增設停車空間，尺寸大小應合於停車空間相關
法令規定，且該等停車空間數總計因而達 50 輛者，另應適用建築設計施工編第
60 條第 3 款後段規定，車道及汽車進出口至道路間之通路寬度，應為雙車道
寬度，為本部 86 年 7 月 31 日台（86）內營字第 8673356 號函所明釋。…
。準此，本部同意貴局所擬意見，建築物於申領使用執照後，僅於原核准之停車
空間範圍內，重新劃線增加停車位數，在不涉及其他使用空間之變更，亦無違反
上開條文第 3 款應設置雙車道之規定者，尚無違反建築法第 73 條規定，其出
售之停車位尺寸，如有違反停車空間之相關規定，視為私權行為，循司法途徑解
決，…。」。
四、卷查，本件訴願人為系爭建築物之使用人，系爭建築物經原處分機關於 105 年
5 月 12 日現場查察結果：現場增設 25 至 31 號 7 個汽車停車位，變更 19
號汽車停車位位置，且另增設 1 至 47 號 47 個機車停車位，涉有與原核准內
容不符之變更使用行為，此有 105 年 5 月 12 日新北市政府工務局勘查紀錄
表及採證照片附卷可憑。嗣原處分機關 105 年 6 月 21 日再度至現場查察，
訴願人並未恢復原狀或補辦手續，亦有當日勘查紀錄表及採證照片附卷可按。原
處分機關以訴願人未維護建築物合法使用與其構造及設備安全，已違反建築法第
77 條第 1 項規定，以系爭號函併附同文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，
並限期改善，固非全然無據。
五、惟查，建築法的規範架構，可區分為對建築實施行為之管制，以及對建築物本身
之管制，其所課予之義務，即分屬「行為責任」範疇與「狀態責任」範疇。使用
執照核發後，將建物作與原核定使用不合之變更者，應由擅自變更之行為人負擔
行為責任；復參內政部 95 年 7 月 17 日台內營字第 0950804329 號、96 年
4 月 16 日營署建管字第 0962906144 號函釋意旨，建築物未依原核准用途使
用之行為，如需依建築法第 73 條第 2 項申請變更使用執照者，倘未經申請變
更使用執照即擅自變更使用，應屬違反建築法第 73 條第 2 項規定，惟倘屬毋
須申請變更使用執照，且有其他構造與設備未符合法令規定者，始屬適用建築法
第 77 條第 1 項規定之情形。就本件而論，原處分認定之訴願人（即使用人）
違規事實為「未經核准擅自變動停車空間」，是本件即應以建築法第 73 條第 2
項為裁處之法規基礎，即應審究訴願人「未經核准擅自變動停車空間」之行為有
無違反建築法第 73 條第 2 項規定，原處分以違反建築法第 77 條第 1 項為
裁罰依據，其適用法律已有違誤。
六、承上，本案所涉有關「建築物於申領使用執照後，於原核准之停車空間內範圍內
，重新劃線增加停車位數，應否辦理變更使用」一節，揆諸現行建築法第 73 條
第 2 項（92 年 6 月 5 日施行）及建築物使用類組及變更使用辦法（93
年 9 月 14 日發布施行）第 8 條第 5 款之規定，建築物或法定空地停車空
間之汽車或機車車位之變更，應依規定申請變更使用執照。惟查，現行建築法第
73 條第 2 項係於 92 年 6 月 5 日修正發布施行，揆諸 92 年 6 月 5
日該條文修正前規定所載為：「建築物非經領得使用執照，不准接水、接電，或
申請營業登記及使用；非經領得變更使用執照，不得變更其使用。」，未如現行
建築法第 73 條第 2 項明定停車空間之變更應申請變更使用執照；則 92 年 6
月 5 日修法前建築物之附設停車空間增加劃設停車位是否需申請變更使用執照
？揆諸前開內政部 98 年 6 月 23 日內授營建管字第 0980100952 號函釋意旨
，應依該部 88 年 10 月 18 日台八八內營字第 8809121 號函及 86 年 7 月
31 日台（86）內營字第 8673356 號函規定辦理，而依 88 年 10 月 18 日台
內營字第 8809121 號函及 86 年 7 月 31 日台（86）內營字第 8673356 號
函內容載明，建築物於申領使用執照後，僅於原核准之停車空間範圍內，重新劃
線增加停車位數，在不涉及其他使用空間之變更，亦無違反建築設計施工編第
60 條第 3 款後段應設置雙車道之規定者，應無需辦理變更使用，尚無違反建
築法第 73 條（65 年 1 月 8 日施行條文）規定，其出售之停車位尺寸，如
有違反停車空間之相關規定，視為私權行為，循司法途徑解決。是本案訴願人所
涉「未經核准擅自變動停車空間」之行為應否辦理變更使用，其應適用之法律規
範，將因其為變動行為之時點究係於 92 年 6 月 5 日建築法第 73 條第 2
項修正之前或之後，而有所不同，故本案違規行為時點之認定，至為重要。
七、卷查，系爭建築物領有 80 永建字第 348 號建造執照（發照日期：80 年 3
月 8 日）及 82 使字第 716 號使用執照（發照日期：82 年 6 月 18 日）
，屬 92 年 6 月 5 日建築法第 73 條第 2 項修正前取得使用執照之舊有建
築物。而本案系爭增設汽機車停車位之行為時點究係何時？依卷附新北市政府工
務局 105 年 5 月 12 日勘查紀錄表所載，訴願人及社區主委均陳述：「私自
增設停車位部分，為當時就有。」，然訴願人並未檢附相關證明資料；本府另以
105 年 11 月 15 日新北府訴行字第 1052204927 號函請原處分機關就有關本案
違規時點如何認定一節詳予說明，惟原處分機關亦未能詳實舉證證明訴願人為變
動停車空間行為之時點。是本案變動停車空間之行為是否如訴願人所述，於該社
區管理委員會成立前已劃設完竣？或係於 92 年 6 月 5 日後始行增設、變動
？已屬未明。又本案縱如訴願人主張係於 92 年 6 月 5 日前已增設停車位（
即應適用內政部 98 年 6 月 23 日內授營建管字第 0980100952 號函釋），然
依卷附使用執照，系爭建物之起造人共有 51 人，則訴願人得否自行變動停車空
間？是否需取得其他起造人之同意？再者，本案汽車停車位加機車停車位共計
78 個（已逾 50 個），其設置內容有無違反 88 年 10 月 18 日台內營字第 8
809121 號函及 86 年 7 月 31 日台（86）內營字第 8673356 號函之規定？
另系爭停車位於 92 年 6 月 5 日後有無任何變動行為（如有變動，依現行建
築法第 73 條第 2 項規定即應辦理變更使用）？均有待原處分機關再行查明釐
清。本案於法規適用及事實查證部分均有違失，爰將原處分撤銷，由原處分機關
就本案事實未明部分再行調查後，另為適法之處分，以資妥適。
八、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 賴玫珪
中華民國 106 年 3 月 1 日
|