新北市政府訴願決定書 案號：1053050625 號
訴願人 中○開發股份有限公司
代表人 廖○名
送達代收人 周○賢
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 6 月 4 日新
北工使字第 10500989050 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府
依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 167 之 3 號建築物（下稱系爭建築物）之使用
人及所有權人，本府公共安全聯合稽查小組於於 105 年 5 月 20 日至現場稽查，
現場經目的事業主管機關本府觀光旅遊局認定為經營「觀光旅遊業」，係供作「表演
場（A 類 1 組）、水族館（D 類 2 組）」使用，原處分機關發現現場涉有 2 樓
及地下 1 樓安全門開啟後無法自行關閉等缺失，不符建築技術規則建築設計施工編
第 76 條第 1 項第 3 款第 1 目規定。因系爭建築物前於 95 年 8 月 22 日亦
因公共安全檢查缺失，違反建築法第 77 條第 1 項規定，經改制前臺北縣政府以 9
5 年 9 月 1 日北府工使字第 0950618839 號函併附同文號行政處分書裁處訴願人
新臺幣（下同）6 萬元罰鍰在案，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 77 條第 1
項規定，依同法第 91 條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規
定案件統一裁罰基準第 3 點附表三、第 5 點之規定，以首揭號函併附同文號處分
書累進裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並限於 105 年 7 月 10 日前改善完竣。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人每年都依規定辦理建築物公共安全檢查，今年 4 月 28
日經毓○建築物公共安全檢查有限公司檢驗合格。經詢問工務組原處分機關檢查
時門弓器故障之原因，經了解為我司工務組認為門扣釋放，防火門可自動關閉即
為正常，而檢查時門扣因有工作人員進出未釋放，而造成門板彈回，造成誤解。
再者，我司於 102 年 2 月 27 日登記變更負責人，而之前 95 年 8 月 22
日之不符事項，經訴願人至今近 10 年來一切遵守建築法規定，每月定期檢查與
維修，且每年均請合格之公安檢查公司辦理申報，因適逢市府同時間會同各有關
局處於我司進行 105 年上半年度觀光旅遊業督導考核檢查，事物繁雜交接疏漏
，遲於 6 月 2 日始寄出改善進度報告，還請體諒查察，期能了解訴願人對公
共安全之重視與安全規定之執行均依照規定辦理，而非應付了事之態度，勿因小
誤解抹殺訴願人對公共安全之心力而予以重罰等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：
（一）查原處分機關 105 年 6 月 4 日收受訴願人所提 105 年 5 月 20 日察
查缺失改善文件，依據檢附文件及照片文字說明皆可辨識改善前及改善後情形
，足資證明查勘當日 2 樓及地下 1 樓安全門故障之事實明確，訴願人亦屬
知情，非訴願理由所述為原處分機關誤解。另原處分機關 95 年 9 月 1 日
北府工使字第 0950618839 號行政處分及 105 年 6 月 4 日新北工使字第
1050989050 號行政處分，其裁罰對象同一（中○開發股份有限公司，統一編
號 00000000） ，雖公司代表人有異動，仍屬同一事業單位，故不能卸免其違
規責任。
（二）原處分機關所為行政處分皆以 100 年 6 月 2 日發布「新北市政府處理違
反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準」為依據。經查系爭建築物經目的事
業主管機關認定經營「觀光旅遊業」，係供作「表演場（A 類 1 組）、水族
館（D 類 2 組）」使用，皆屬建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1
次之場所，依前開裁罰基準第 5 點規定如下：「同一使用人或同一建築物所
有權人就同一建築物，於本基準發布前因違反建築法使用管理規定已裁罰者，
如於本基準發布後再違反者，按發布前最後一次裁罰金額，加計本基準附表依
各順序或各型類組累次遞增之金額裁處之。」，裁罰基準附表 3 規定，第 1
次處罰鍰 6 萬元，第 2 次起依違規次數，累計遞增 6 萬元，備註欄第 2
點載明：處使用人罰鍰，第一型（建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年
1 次之場所）不論公共安全檢查缺失是否相同皆應連續處罰。系爭建築物前經
改制前臺北縣政府 95 年 9 月 1 日北府工使字第 0950618839 號函併同文
號行政處分書，以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項裁處 6 萬元罰鍰在案
，本次依裁罰基準第 5 點規定累進裁罰至 12 萬元，係依裁罰基準第 5 點
規定，符合依法行政原則及比例原則，應無逾越法定之裁量範圍，並符合法規
授權之目的，裁量係合法妥適等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」、同法第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左
列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以
上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續
使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命
其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規定
維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。…」。新北市政府處理違反建築法
使用管理規定案件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3 點附表三：「違反規定
：建築法第 77 條第 1 項；建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻
率每 1 年 1 次場所【第一型】；統一裁處罰鍰基準【新臺幣】：第 1 次處
罰 6 萬元。第二次起依違規次數，累次遞增 6 萬元罰鍰。…備註：二、處使
用人罰鍰，第一型不論公共安全檢查缺失是否相同皆應連續處罰，…」，同基準
第 5 點規定：「同一使用人或同一建築物所有權人就同一建築物，於本基準發
布前因違反建築法使用管理規定已裁罰者，如於本基準發布後再違反者，按發布
前最後一次裁罰金額，加計本基準附表依各順序或各型類組累次遞增之金額裁處
之。」。
三、末按，建築技術規則建築設計施工編第 76 條：「防火門窗係指防火門及防火窗
，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻璃、通風百葉等配件或構材；
其構造應依左列規定：…三、常時關閉式之防火門應依左列規定：（一）免用鑰
匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。…」。行政程序法第 7 條
規定：「行政行為，應依下列原則為之：ㄧ、採取之方法應有助於目的之達成。
二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取
之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」，同法第 10 條規定
：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的
。」。
四、卷查，訴願人為系爭建築物之使用人及所有權人，本府公共安全聯合稽查小組於
105 年 5 月 20 日至現場稽查，原處分機關發現現場涉有 2 樓及地下 1 樓
安全門開啟後無法自行關閉等缺失，不符建築技術規則建築設計施工編第 76 條
第 1 項第 3 款第 1 目之規定，此有 105 年 5 月 20 日新北市建築物公
共安全構造及設備檢（複）查紀錄表附卷可稽，訴願人亦於 105 年 6 月 2
日提送缺失改善照片，違規事證明確。復因系爭建築物前於 95 年 8 月 22 日
亦因公共安全檢查缺失，經改制前臺北縣政府以 95 年 9 月 1 日北府工使字
第 0950618839 號函併同文號行政處分書裁處訴願人新臺幣 6 萬元罰鍰，原處
分機關爰以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91 條第 1 項
第 2 款及裁罰基準第 3 點附表三、第 5 點之規定，以首揭號函併附同文號
處分書累進裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並限於 105 年 7 月 10 日前改善完竣
，固非無據。
五、然查，有關本案裁罰裁量權之行使，原處分機關主張其累進裁罰訴願人 12 萬元
罰鍰，係依裁罰基準第 3 點附表三及第 5 點規定，符合依法行政原則及比例
原則，裁量係屬合法云云。惟查，行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範
圍，並應符合法規授權之目的，行政程序法第 10 條定有明文，即裁量權行使，
不得有裁量逾越、裁量怠惰及裁量濫用等裁量瑕疵。主管機關基於職權因執行特
定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時
之依據，司法院釋字第 407 號解釋著有明文，是主管機關於符合立法意旨及立
法目的之範圍內，就細節性、執行性事項為補充性規定，自非法所不許，然關於
裁量權行使之補充性規定，自仍須符合行政程序法第 10 條之規範意旨，始屬合
法。細究該裁罰基準第 3 點附表三備註二及第 5 點規定，其關於建築物公共
安全檢查簽證申報頻率每年 1 次之場所，按次連續處罰違規次數之累計方式，
並未設適當區間，致使如本案訴願人第 1 次違規距今已近 10 年之久，該次違
規仍需計入按次連續處罰違規次數累計計算，以致訴願人本次遭累進裁處 12 萬
元罰鍰。參諸行政罰法第 27 條規定，單一違反行政法上義務之違規行為，如因
三年期間之經過而未裁處即不得再行裁罰，而依前開裁罰基準第 3 點附表三及
第 5 點規定，將導致第 1 次違規時，受處分人除受該次裁罰處分外，因該次
違規對受處分人所生之法律上不利益效果，將無限期持續，縱使如本案訴願人每
年均依規辦理建築物公共安全檢查申報合格，已近 10 年未曾違規，仍因其近 1
0 年前之違規行為而須受加重裁罰處分，原處分機關裁量權行使已非妥適，而有
裁量濫用之虞；又原處分機關以近 10 年前之第 1 次違規為基礎累進裁處訴願
人，而未斟酌訴願人已近 10 年無違規紀錄、每年均依規辦理建築物公共安全檢
查申報合格等情事，亦與比例原則有違。準此，爰將原處分撤銷，由原處分機關
另為適法之處分，以資妥適，並責由原處分機關參照本訴願決定之意旨，修正裁
罰基準，以符法制。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
中華民國 105 年 8 月 30 日
|