新北市政府訴願決定書 案號：1053050531 號
訴願人 施○淑
訴願人 陳○君
訴願人 董○男
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 4 月 20 日新
北工使字第 1050674677 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 2 段 283 巷 2 號地下 1 層建築物（下稱系
爭建築物）之部分共有人。原處分機關於 103 年 12 月 9 日至現場稽查，發現現
場有未經核准擅自變動外牆（原地下 1 層之牆面），與原核准內容不符之變更使用
行為，遂以 103 年 12 月 17 日北工使字第 1032397935 號函請訴願人於 103 年
12 月 30 日前以書面向原處分機關陳述意見或恢復原狀或補辦手續。復經原處分機
關再於 104 年 3 月 6 日勘查結果，現場仍屬未經核准擅自變更外牆之情形，原
處分機關以 104 年 5 月 28 日新北工使字第 1040979942 號函再請訴願人於 104
年 6 月 10 日前以書面向原處分機關陳述意見或恢復原狀或補辦手續。嗣原處分機
關於 105 年 3 月 24 日派員複查，現場仍未恢復原狀，亦未補辦手續完成，業以
訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，原處分機關爰依同法第 91 條第 1 項第
2 款規定，共同裁處系爭建築物全體所有權人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 1
05 年 7 月 15 日前改善或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機
關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭建築於 86 年建築完成時地下室現況即為防空避難室兼殘障輪椅出入口，
電梯也可直接停至地下室，86 年完成時外牆即是現況鐵捲門，非訴願人擅自
變更。因與使用執照竣工圖不符，於 104 年 3 月 6 日收到市府第 1 份
函文時即召開住戶大會，並同時詢問多位建築師探詢補辦執照之細節與費用，
至今已花費百萬元。
（二）又因先需辦理現有巷道認定及建築線指示圖，行政手續繁雜，光公告期就要 2
個月，建築師告知實務上需認定現有巷道之建築線案件大約需時 4 個月。惟
原處分機關屢屢被鄰居找來議員辦理現場會勘及施壓不核准發建照，實難以期
限內完成改善，請給予足夠長時間好補照完成合法外牆等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）按建築法第 77 條第 1 項：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使
用與其構造及設備安全。」經查系爭建物為訴願人等 7 人所共有，訴願人既
為系爭建築物具有實質管領力之所有權人，系爭建築物有外牆擅自變更使用之
情事，而訴願人在原處分機關通知其限期恢復原狀或補辦手續後，逾期未恢復
原狀或補辦手續，原處分機關依法裁處罰鍰 6 萬元，並限期恢復原狀或辦理
變更使用執照，於法尚無不合。雖訴願人主張系爭建築物係於 86 年間建築完
工時即已違規使用並非訴願人擅自變更，要無因此而解免其違規責任。
（二）另訴願人雖陳已委託建築師辦理建築執照變更，表示所給予時間不足辦理云云
。經查自原處分機關於 103 年 12 月 17 日發函請訴願人於 103 年 12 月
30 日前陳述意見或恢復原狀或補辦手續，至 105 年 3 月 24 日複查，已
逾 1 年餘，然現場仍未恢復原狀或補辦手續完成，訴願人所述顯係卸責之詞
，核無可採，其違規事實明確，原處分機關依法裁處，應屬允當等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合
法使用與其構造及設備安全。」、第 91 條第 1 項第 2 款規定：「有左列情
形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 3
0 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用
者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於
期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…二、未依第 77 條第 1 項規定維護
建築物合法使用與其構造及設備安全者。…」。新北市政府處理違反建築法使用
管理規定案件統一裁罰基準第 3 點規定：「違反本法使用管理規定案件之裁罰
基準依附表二至附表十之規定。」附表三：「違反規定：建築法第 77 條第 1
項；建築物用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 4 年 1 次場所及
其他場所【第三型】；統一裁處罰鍰基準【新臺幣】：第 1 次處罰 6 萬元。
…。」。
三、卷查，訴願人為系爭建築物之部分共有人。原處分機關於 103 年 12 月 9 日
至現場稽查，發現現場有未經核准擅自變動外牆，與原核准內容不符之變更使用
行為，遂以 103 年 12 月 17 日北工使字第 1032397935 號函請訴願人於 103
年 12 月 30 日前以書面向原處分機關陳述意見或恢復原狀或補辦手續。復經原
處分機關再於 104 年 3 月 6 日勘查結果，現場仍屬未經核准擅自變更外牆
之情形，原處分機關以 104 年 5 月 28 日新北工使字第 1040979942 號函再
請訴願人於 104 年 6 月 10 日前以書面向原處分機關陳述意見或恢復原狀或
補辦手續，此有相關勘查紀錄表、照片及個通知函附卷可稽。嗣原處分機關於 1
05 年 3 月 24 日派員複查，現場仍未恢復原狀，此有 105 年 3 月 24 日
勘查紀錄表及照片附卷可憑，違規事證明確，亦為訴願人所不爭執，原處分機關
據以裁處訴願人，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭建築於 86 年建築完成時地下室現況即為防空避難室兼殘障輪
椅出入口，外牆即是現況鐵捲門，非訴願人擅自變更。建築師告知實務上需認定
現有巷道之建築線案件大約需時 4 個月，實難於期限內完成改善云云。惟查，
建築物所有權人應維護建築物合法使用與其構造及設備之安全，為建築法第 77
條第 1 項所明定，是所有權人對其持有中之不動產，依法即負有維護建築物合
法使用與其構造及設備安全之義務，雖建築物非合法使用之狀態於所有權人持有
前即已存在，所有權人仍應將其恢復至合法使用之狀態，始得足認其已履行建築
法上之義務，訴願人主張外牆變更使用非渠等所為一節，尚不得據以卸免本案違
規責任；又縱依訴願人所陳，實務上辦理本案建築執照變更需時 4 個月，然本
案自原處分機關以 103 年 12 月 17 日北工使字第 1032397935 號函請訴願人
於 103 年 12 月 30 日前陳述意見或恢復原狀或補辦手續，至 105 年 3 月
24 日複查，已逾 1 年餘，然 105 年 3 月 24 日稽查當日現場仍未恢復原
狀或補辦手續完成，是訴願主張限期改善期間不足云云，亦無可採。本案違規事
證明確，原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規定，依同法第 91
條第 1 項第 2 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基
準附表三規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 105 年 7 月 15 日前改善
或補辦手續完竣，於法並無不合，原處分應予維持。另訴願人申請陳述意見一節
，經核本案事證明確，無准許之必要，爰併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期改善部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北
高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期改善部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內
向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 19 日
|