新北市政府訴願決定書 案號：1053050522 號
訴願人 王○華
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 4 月 18 日新
北工使字第 1050624813 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○路 4 段 256 號地下 1 樓建築物（下稱系爭地
下室），因民眾陳情涉有未經許可擅自變更使用之違規情事，前經原處分機關以 104
年 4 月 22 日新北工使字第 1040709429 號函，通知訴願人於 104 年 5 月 5
日與勘，並於當日完成勘查在案。嗣因民眾於 105 年 1 月間再次陳情訴願人將系
爭地下室隔間作為私人使用，並將安全門上鎖，經原處分機關分別以 105 年 1 月
19 日新北工使字第 1050118365 號函（訂於 105 年 2 月 2 日現勘）、105 年
2 月 18 日新北工使字第 1050272272 號函（訂於 105 年 3 月 1 日現勘）及 1
05 年 3 月 3 日新北工使字第 1050366169 號函（訂於 105 年 3 月 11 日現
勘），通知訴願人現場勘查，並請訴願人領（與）勘，各通知函皆經訴願人收受送達
在案，惟訴願人皆未出席。原處分機關認訴願人有規避、妨礙或拒絕原處分機關依建
築法第 77 條第 2 項之檢查、複查或抽查情事，遂以 105 年 3 月 15 日新北工
使字第 1050400179 號函請訴願人於 105 年 3 月 30 日前以書面向原處分機關陳
述意見，訴願人另於 105 年 3 月 11 日以書面向原處分機關陳述，案經原處分機
關續以 105 年 3 月 17 日新北工使字第 1050475688 號函，通知訴願人於 105
年 3 月 31 日現場勘查，請訴願人與勘，該函經訴願人親自簽收，惟訴願人仍未出
席與勘。原處機關認訴願人規避檢查，已違反建築法第 77 條第 2 項規定，遂依同
法第 91 條第 1 項第 3 款規定，以首揭號函併附同文號處分書，處訴願人新臺幣
（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於 105 年 1 月過年前已依法配合檢查，未有發現任何
違規情事，當場有跟承辦人詢問，若再三重復檢舉，是否需再三配合檢查，承辦
人說已依法檢查，不會擾民，所以承辦人再三要求檢查，訴願人自有權拒絕。第
1 次檢查過程中，訴願人地下 1 樓大門緊鎖，也告知承辦人此為私人產權，不
可能會不鎖門，也不可能會讓公眾自由通過。此房屋訴願人擁有百分之百產權，
非供公眾使用之防空避難處，自不得允許任何人自由進出，與公共安全及公共衛
生何涉等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查系爭地下室前經原處分機關以 104 年 4 月 22 日新北工使字第 1040709
429 號函通知訴願人於 104 年 5 月 5 日現場勘查。本案辦理至今僅於 1
04 年 5 月 5 日至系爭地下室與訴願人會勘 1 次，並無訴願人所述之 1
05 年 1 月過年前之會勘。該址地下 1 樓為防空避難室，產權雖為訴願人
所有，惟依防空避難設備管理維護執行要點第 5 點第 1 項第 3 款規定：
「防空避難設備進出口通道應保持暢通。」是原處分機關再次接獲民眾檢舉有
違規情事，依建築法第 77 條第 2 項派員至現場檢查，依法有據。
（二）另查 104 年 5 月 5 日至現場勘查，當日訴願人將系爭地下室安全門打開
供勘查，承辦人現場告知訴願人地下室為防空避難室，日後不得將安全門上鎖
，並做成紀錄表經訴願人親自簽名在案；另系爭安全門依使用執照地下室平面
圖說所示，屬甲種防火門窗，依建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1
項第 3 款第 1 目規定，需免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關
閉之裝置，故亦當場告知訴願人不得於系爭防火門設鎖，且不得妨害或破壞防
火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造之建築法規定，訴願人知悉，並
於紀錄表上簽名，然現於訴願書作相反陳述，顯係卸責之詞核無可採。
（三）原處分機關於 105 年 1 月間再次接獲民眾陳情，並發函 3 次訂現場會勘
時間，且所寄函文，訴願人均親自簽收在案，而為維護訴願人權益，原處分機
關再次訂於 105 年 3 月 31 日辦理會勘，訴願人仍未與勘，規避意圖顯而
易見，本件違規事實明確，原處分機關依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 2 項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對
於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」，同法第
91 條第 1 項第 3 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用
人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦
手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用
。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆
除：……三、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2 項或第 4 項之檢查、複查或
抽查者。」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3
點其附表四規定，違反建築法第 77 條第 2、4 項及建築法第 91 條第 1 項第
3 款者，其場所屬其他場所（第三型）：第 1 次查獲處罰 6 萬元並擇期檢查
。第 2 次起依違規次數，累次遞增 2 萬元罰鍰，並擇期檢查。
三、卷查，訴願人所有系爭建築物，因涉有未經核准擅自變更使用之違規情事，經原
處分機關分別於 105 年 1 月 19 日（訂於 105 年 2 月 2 日現勘）、10
5 年 2 月 18 日（訂於 105 年 3 月 1 日現勘）、105 年 3 月 3 日（
訂於 105 年 3 月 11 日現勘）及 105 年 3 月 17 日（訂於 105 年 3
月 31 日現勘），發文通知訴願人實施現場勘查，並請訴願人領（與）勘，均經
合法送達，並由訴願人收受送達，此有各函文、送達證書影本在卷可稽，惟訴願
人皆未出席，並將安全門上鎖，致無法釐清現場有無違法使用情事，訴願人亦未
否認有未出席領（與）勘之情事，原處分機關據以認定訴願人有規避、妨礙或拒
絕原處分機關依建築法第 77 條第 2 項之檢查、複查或抽查情事，爰依同法第
91 條第 1 項第 3 款規定予以裁處，洵屬有據。
四、至訴願人主張系爭地下室屬私人產權，不可能不鎖門，也不可能會讓公眾自由通
過，非供公眾使用之防空避難處，自不得允許任何人自由進出，與公共安全及公
共衛生無涉云云。惟查，依卷附使用執照影本及使用執照地下室平面圖說所示，
系爭地下室為該址建築物之防空避難室，訴願人稱非防空避難室一節，容係誤解
；又依前揭建築法第 77 條第 2 項規定，主管建築機關對於建築物得隨時派員
檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備，本案系爭地下室為防空避難室，
依防空避難設備管理維護執行要點第 5 點第 1 項第 3 款規定：「防空避難
設備進出口通道應保持暢通。」，復依使用執照地下室平面圖說所示，系爭安全
門屬甲種防火門窗，依建築技術規則建築設計施工編第 76 條第 1 項第 3 款
第 1 目之規定，應免用鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置，
是系爭地下室有無違規使用？防火門是否保持暢通？是否符合防空避難設備管理
維護執行要點第 5 點第 1 項第 3 款，及建築技術規則建築設計施工編第 7
6 條第 1 項第 3 款第 1 目之規定？攸關公共安全甚鉅。是原處分機關接獲
民眾陳情系爭地下室遭違規使用，安全門遭上鎖後，依建築法第 77 條第 2 項
發函通知訴願人參加與勘，自屬於法有據，訴願人亦有接受檢查之法定義務。訴
願人多次接獲與勘通知函而未配合與勘，其違規事證明確，原處分機關，以訴願
人違反建築法第 77 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 3 款規定，
以系爭處分裁處訴願人 6 萬元罰鍰，於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 8 月 8 日
|