新北市政府訴願決定書 案號：1053050521 號
訴願人 李○曄即黑○藍時尚坊
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 5 月 9 日新
北工使字第 1050799123 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為位於本市○○區○○路 163 號 1 樓建築物（下稱系爭建築物）之使用
人，系爭建築物原核准用途為「店鋪（G 類 3 組）、室內停車位」，前經本府經濟
發展局認屬經營「美容美髮服務業」且設置包廂，經原處分機關認係供作將場所加以
區隔之按摩場所（B 類 1 組），遂以 104 年 7 月 6 日新北工使字第 1041230
917 號函通知訴願人限於 104 年 8 月 10 日前辦理建築物公共安全檢查簽證及申
報作業（以下簡稱建築物公安申報作業）。嗣本府公共安全聯合稽查小組於 105 年
4 月 25 日至現場稽查，經目的事業主管機關認定現況經營「按摩業」，且設置 2
處區隔，仍係供作將場所加以區隔為人按摩之「按摩場所（B 類 1 組）」使用，且
訴願人仍未辦理完成 104 年度建築物公安申報作業，原處分機關爰以訴願人違反建
築法第 77 條第 3 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 4 款及新北市政府處理違
反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3 條附表五之規定，以首揭號函併附同
文號處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 105 年 5 月 24 日前辦理建築物公
安申報手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭「黑馬藍時尚坊」營業處所，係訴願人向屋主承租，違規係
由於不諳法令所致，已依限於 105 年 5 月 20 日自行停業，並辦理註銷營業
登記中，為遵守相關規定，避免遭受裁罰，訴願人所租賃處所，因合約將到期（
105 年 6 月 10 日），不再續約，現已無營業行為，刻正處理搬遷事宜，並恢
復原狀歸還屋主，請諒察等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人訴願理由主張由於不諳法令所致云云，查原處分機關前以
104 年 7 月 6 日新北工使字第 1041230917 號函通知訴願人，除告知違規事
項外，並告知違反法規及辦理建築物公安申報作業方式，訴願人所陳顯無理由；
另訴願人所陳已無營業事實等縱然屬實，仍為事後之改善行為，無礙 105 年 4
月 25 日稽查是日違法事實之成立，原處分機關依法裁處，並無違建築法規定等
語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 3 項：「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、
使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證
結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時
亦同。」、第 91 條第 1 項第 4 款：「有左列情形之一者，處建築物所有權
人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改
善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停
止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或
強制拆除：…四、未依第 77 條第 3 項、第 4 項規定辦理建築物公共安全檢
查簽證或申報者。」、新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基
準第 3 點附表五：「違反規定：建築法第 77 條第 3 項、建築法第 91 條第
1 項第 4 款【從未公安申報、未依申報頻率公安申報、未再行申報】；建築物
用途分類：建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所【第一型】；
統一裁處罰鍰基準：第一次處罰鍰 6 萬元。……。」。
三、卷查，訴願人為系爭建築物之使用人，系爭建築物原核准用途為「店鋪（G 類 3
組）、室內停車位」，前經本府經濟發展局認屬經營「美容美髮服務業」且設置
包廂，經原處分機關認係供作將場所加以區隔之按摩場所（B 類 1 組），遂以
104 年 7 月 6 日新北工使字第 1041230917 號函通知訴願人限於 104 年 8
月 10 日前辦理建築物公安申報作業。嗣本府公共安全聯合稽查小組於 105 年
4 月 25 日至現場稽查，經目的事業主管機關認定現況經營「按摩業」，且設置
2 處區隔，仍係供作將場所加以區隔為人按摩之「按摩場所（B 類 1 組）」使
用，且訴願人仍未辦理完成 104 年度建築物公安申報作業，此有 105 年 4
月 25 日新北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表影本及採證照片附
卷可憑，是原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 3 項規定，依同法第 9
1 條第 1 項第 4 款及新北市政府處理違反建築法使用管理規定統一裁罰基準
第 3 條附表五之規定，以首揭號函併附同文號處分書累進裁處訴願人 6 萬元
罰鍰，並限於 105 年 5 月 24 日前補辦建築物公安申報作業，洵屬有據。
四、至訴願人主張違規係由於不諳法令所致，現已自行停業，已無營業行為云云。惟
查，原處分機關就系爭建築物未依法辦理建築物公安申報作業一事，曾以 104
年 7 月 6 日新北工使字第 1041230917 號函通知訴願人，揆諸該函內容，業
已詳實告知訴願人違規事項、違反法規內容及辦理建築物公安申報作業方式，且
該次通知距本次稽查相隔逾 9 個多月，訴願人應有足夠時間辦理建築物公安申
報作業，訴願人以不諳法令為辯解之詞，核無可採；又訴願書所陳現已自行停業
，已無營業事實等節，係屬事後改善行為，無礙 105 年 4 月 25 日稽查當日
違規事實之認定，原處分於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰（公假）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北
地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟
。
2.如僅對本決定有關限期補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向
臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起 2 個
月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 7 月 29 日
|