新北市政府訴願決定書                                  案號：1053050486  號
    訴願人  蔡○綸
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 4  月 22 日新
北工使字第 1050696140 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人所有位於本市○○區○○街 375  巷 18 附 1  號 6  樓建築物（下稱系爭
建築物），因涉有未經核准擅自室內裝修之違規情事，前經原處分機關分別以 105
年 1  月 12 日新北工使字第 1050050522 號函（訂於 105  年 1  月 28 日現勘）
、105 年 1  月 29 日新北工使字第 1050191884 號函（訂於 105  年 2  月 18 日
現勘）及 105  年 3  月 1  日新北工使字第 1050341412 號函（訂於 105  年 3  
月 10 日現勘），通知訴願人現場勘查，並請訴願人領（與）勘，惟訴願人皆未出席
。原處分機關認訴願人有規避、妨礙或拒絕原處分機關依建築法第 77 條第 2  項之
檢查、複查或抽查情事，爰以 105  年 3  月 21 日新北工使字第 1050470000 號函
請訴願人於 105  年 3  月 31 日前以書面向原處分機關陳述意見，惟訴願人未為陳
述，原處分機關遂依同法第 91 條第 1  項第 3  款規定，以首揭號函併附同文號處
分書，處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人於 104  年 12 月進行簡單房屋修繕，於 105  年 1、2、3  月收到原
      處分機關函，但因房屋修繕完後因家庭因素尚未入住，當時房屋皆為空屋，錯
      失了接收郵務送達通知書，3 月 10 日收到時已是下午，已經錯過會勘時間，
      但原處分機關發現該屋為空屋，理應找管委會告知有郵件未領，至少要個電話
      ，或請我們打給他，訴願人不是刻意要規避會勘，實在是因訴願人尚未住在屋
      子裡而錯失了接函的機會。
（二）訴願人收到第 3  次會勘未到的函，有立即打電話給承辦人，打約 10 幾通，
      但只有跟承辦人通了 2  次電話，因為根本聯絡不上他。訴願人最後一次跟承
      辦人聯絡是 105  年 3  月 29 日，他說要訴願人寄書面陳述為什麼未到或請
      建築師申請室內裝修。訴願人房屋只換了幾塊地板，承辦人也知道，當時就沒
      想道要申請室內裝修，承辦人說還有最後 1  次會勘，不然就等會勘完，要不
      要申請室內裝修再做決定，訴願人繼續等第 4  次會勘函，卻是 1  張 6  萬
      元的罰單，深覺冤枉，請撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查訴願人表示系爭建築物為空屋，系爭建築物是否為空屋，原處分機關無從由
      大門深鎖之建築物外觀辨別，另訴願人戶籍地址與違規地址相同，且自 104
      年 1  月 22 日即遷入該址，原處分機關亦無法得知訴願人是否有其他居住所
      ，故原處分機關依法將行政文書送達於訴願人法定住所，已依法完成合法送達
      程序。
（二）另訴願人於 3  月 10 日後來電，承辦人即告知，如 3  次會勘未到，原處分
      機關會寄陳述意見函，請其於期限內表示意見，並說明應陳述內容如於期限內
      取得裝修許可，或檢附原使用執照圖說，拍攝室內隔間及繪製室內格局圖說明
      未涉及室內裝修行為等，然經原處分機關 105  年 3  月 21 日通知，訴願人
      仍未為陳述。又承辦人從未告知有最後 1  次會勘，若訴願人要求再次排定會
      勘，亦可於陳述意見內一併敘明。訴願人自承於 105  年 3  月 10 日即已收
      到會勘函並致電原處分機關，承辦人亦告知會再發函請其陳述意見，於此期間
      ，訴願人即應積極作為，惟訴願人仍置之不理，故原處分機關審認訴願人惡意
      規避檢查，業已違反建築法第 77 條第 2  項規定，爰依同法第 91 條第 1  
      項第 3  款裁罰，依法並無違誤等語。
    理    由
一、按建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104  年 10 月 5  日新北府工建
    字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
    定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100  年 1  月 19 日北府
    工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104  年 7  月 24 日生
    效」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條第 2  項規定：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對
    於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」，同法第
    91  條第 1  項第 3  款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用
    人、機械遊樂設施之經營者 6  萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦
    手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用
    。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆
    除：……三、規避、妨礙或拒絕依第 77 條第 2  項或第 4  項之檢查、複查或
    抽查者。」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3  
    點其附表四規定，違反建築法第 77 條第 2、4 項及建築法第 91 條第 1  項第
    3 款者，其場所屬其他場所（第三型）：第 1  次查獲處罰 6  萬元並擇期檢查
    。第 2  次起依違規次數，累次遞增 2  萬元罰鍰，並擇期檢查。
三、卷查，訴願人所有系爭建築物，因涉有未經核准擅自室內裝修之違規情事，前經
    原處分機關分別於 105  年 1  月 12 日（訂於 105  年 1  月 28 日現勘）、
    105 年 1  月 29 日（訂於 105  年 2  月 18 日現勘）及 105  年 3  月 1  
    日（訂於 105  年 3  月 10 日現勘），發文通知訴願人實施現場勘查，並請訴
    願人領（與）勘，均經合法送達在案，此有各函文、送達證書影本及訴願人戶籍
    資料在卷可稽，惟訴願人皆未出席，訴願人亦未否認有未出席領（與）勘之情事
    ，原處分機關據以認定訴願人有規避、妨礙或拒絕原處分機關依建築法第 77 條
    第 2  項之檢查、複查或抽查情事，爰依同法第 91 條第 1  項第 3  款規定予
    以裁處，洵屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關發現該屋為空屋，理應找管委會告知有郵件未領，至少
    要個電話，又原處分機關承辦人曾告知還有第 4  次會勘云云。惟查，依卷附戶
    籍資料，訴願人自 104  年 1  月 22 日即將戶籍遷入系爭建築物所在門牌本市
    ○○區○○街 375  巷 18 附 1  號 6  樓，且卷內亦無資料可知訴願人有其他
    可為送達之地址，是原處分機關將各次通知與勘函文送達該址，並依行政程序法
    第 74 條第 2  項寄存於送達地郵局，業經完成合法送達程序，此觀諸訴願人於
    訴願書上亦自承有收到第 3  次與勘通知函自明，則訴願人未實際居住於該址所
    致之延遲收到通知函之程序上不利益，應由訴願人承擔而非可歸責於原處分機關
    。又訴願人自陳，105 年 3  月 29 日與原處分機關承辦人聯繫時，承辦人即告
    知應以書面陳述意見，原處分機關 105  年 3  月 21 日新北工使字第 1050470
    000 號函亦清楚載明，請訴願人於 105  年 3  月 31 日前以書面向原處分機關
    陳述意見，訴願人如認並無違規事實或希望再次安排會勘，自應依限以書面向原
    處分機關陳明，以維權益。訴願人既未依通知時間與勘，又未依限以書面陳述意
    見，原處分機關參酌卷附相關事證認定訴願人規避檢查，以其違反建築法第 77 
    條第 2  項規定，依同法第 91 條第 1  項第 3  款規定處訴願人 6  萬元罰鍰
    ，原處分於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  賴玫珪

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2  段 249  號）提起行政訴訟。

中華民國 105  年 7  月 22 日