新北市政府訴願決定書 案號：1053040478 號
訴願人 林○福
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服本府違章建築拆除大隊民國（下同）105 年 5 月
4 日新北拆認二字第 1053054045 號違章建築認定通知書為之處分，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關前於 97 年間認定本市○○區○○里中埔 222 號磚造平房之後側鐵皮
屋屬違章建築在案，復另據民眾陳情檢舉案址地點又有違章建築，原處分機關遂於 1
04 年 10 月 15 日派員前往實地勘查，查得案址磚造平房後側鐵皮屋處，經訴願人
重行立柱，並以一體性結構延伸增建具有樑柱及頂蓋之鐵皮棚架（下稱系爭構造物）
，為未經申請審查許可，擅自增建之違章建築。原處分機關爰以首揭違章建築認定通
知書通知訴願人，系爭構造物屬違章建築，依法不得補辦建築執照手續，並命訴願人
應自行拆除。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：上開違章建築係建自日據時期，屬 83 年 12 月 31 日前之既存
違建，依法可免予查報，原處分機關未加詳查，竟認定系爭構造物為違章建築，
顯屬違法，請求撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）案址磚造平房之後側鐵皮構造物，於 97 年業經本大隊認定違章建築在案。嗣
經民眾陳情檢舉案址構造物涉及興建違章建築之情事，經本大隊派員至現場勘
查，知悉訴願人於該鐵皮建築物處重行立柱，並以一體性結構延伸增建具有樑
及頂蓋之鐵皮棚架（即系爭構造物）。系爭構造物為定著於土地上具有頂蓋、
樑柱，供個人或公眾使用之鐵皮棚架，符合建築法所定之建築物態樣。據此，
系爭構造物應經建築主管機關審查許可後始可興建，惟經本大隊調閱案址土地
建物之查詢資料，均未有地上建物建號之合法登記，可認系爭構造物為未經申
請許可，擅自增建之構造物，屬違章建築無誤。
（二）訴願人主張系爭違章建築屬既存違建，於 83 年 12 月 13 日前既已存在，依
法可免予查報云云。惟經本大隊調閱案址 GOOGLE（99 年 1 月 14 日及 12
月 12 日）空照圖資及 97 年現場勘查照片，發現 97 年當時並無系爭構造物
存在，足證系爭構造物乃為 97 年後所增建。
（三）本案系爭構造物未經建築主管機關審查許可，擅自違法增建，業已違反建築法
第 25 條規定，依同法第 86 條第 1 款及違章建築處理辦法第 5 條規定，
以首揭違章建築認定通知書，認定系爭構造物係屬違章建築，並無違誤。訴願
人所訴並無理由，請予以駁回訴願等語。
理 由
一、按建築法第 2 條：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 104 年 7 月 17 日新北府工拆字第
1043063917 號公告：「本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處理業
務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該大隊名義執行，
並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第 1000002514 號關於權限劃分之
公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，原處分機關為有權處分機關
。
二、次按建築法第 3 條第 1 項：「本法適用地區如左：一、實施都市計畫地區。
二、實施區域計畫地區。三、經內政部指定地區。」、同法第 4 條：「本法所
稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用
之構造物或雜項工作物。」、同法第 9 條：「所稱建造，係指左列行為：一、
新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原
建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改
建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者
。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何
一種有過半之修理或變更者。」、同法第 25 條第 1 項：「建築物非經申請直
轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使
用或拆除。……」及同法第 86 條第 1 款：「違反第 25 條之規定者，依左列
規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒
令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」。
三、再按違章建築處理辦法第 2 條：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區
內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築
之建築物。」、同辦法第 5 條：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到
違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之
。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法第 3
0 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手
續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」、同辦法第 6 條：「依規
定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」、同辦法第 11 條之 1 第 1
項：「既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆
除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。」。
四、卷查本件系爭構造物，為未經申請審查許可，擅自增建之違章建築，此有原處分
機關附有採證照片之違章建築勘查紀錄表、採證照片及土地建物查詢資料等文件
附卷可稽。原處分機關以首揭違章建築認定通知書通知訴願人，系爭構造物係屬
違章建築，依建築法第 25 條、同法第 86 條第 1 項及違章建築處理辦法等規
定，不得補辦建築執照手續，並應自行拆除一節，揆諸前揭建築法等規定，洵屬
有據。
五、至訴願人主張案址建築物係建自日據時期，屬 83 年 12 月 31 日前之既存違建
，依法可免予查報云云。經查，臺灣北部區域計畫經內政部於 72 年 5 月 9
日以台內營字第 143394 號公告實施，本市平溪區亦屬北部區域計畫之範圍內，
此有北部區域計畫（第一次通盤檢討）等資料在卷可憑。本件依卷附 97 年及 1
04 年現場勘查照片所示，原處分機關於 97 年間前往本市○○區○○里中埔 2
22 號稽查時，案址地點磚造平房後方之鐵皮屋處，尚未立柱興建系爭構造物，
惟檢視 104 年現場勘查照片，已有系爭構造物存在。可認系爭構造物應於 97
年之後始興建，依建築法第 3 條第 1 項第 2 款規定，系爭構造物之建造仍
應有建築法第 25 條規定之適用。另據本件勘查紀錄表及土地建物查詢資料所載
，系爭構造物約 1 層，高度 3 公尺，面積約 80 平方公尺之金屬、浪板構造
物，業已增加案址原磚造平房及鐵皮屋高度；系爭構造物既未經審查許可而擅自
建造，即屬違章建築，依建築法第 86 條第 1 款、違章建築處理辦法第 5 條
規定，應強制拆除之；依法應拆除者，不得准予免拆或緩拆（違章建築處理辦法
第 6 條規定參照）。準此，原處分機關以首揭違章建築認定通知書所為之處分
，於法尚無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 7 月 22 日
|