新北市政府訴願決定書 案號：1053040356 號
訴願人：李○香
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 3 月 1 日新北
拆認一字第 1053049207 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○○路 1 段 120 巷 9 號 2 樓之 1 建築物（
下稱系爭建築物），經原處分機關於 105 年 2 月 18 日派員實地勘查，查得訴願
人於系爭建築物陽台前側搭建 1 層，高度約 3 公尺，面積約 10 平方公尺之金屬
構造物（下稱系爭構造物），為未經主管建築機關申請審查許可，擅自增建之違章建
築。原處分機關以首揭違章建築認定通知書通知訴願人，系爭構造物屬違章建築，依
法不得補辦建築執照手續，並命訴願人應自行拆除。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人於 83 年間入住時，已有加裝鋁鐵窗，為了失智父親安全才修改為鋁窗
。鋁窗未定著於土地，並非建築法所稱之建築物，應無申請執照之規定適用，
亦不違反建築法第 25 條、同法第 86 條第 1 款及違章建築處理辦法第 5
條規定，何來違建認定之裁決？
（二）訴願人搭建系爭鋁窗並未妨礙公共安全及公共利益，籲請原處分機關不應助長
檢舉人無故侵害他人私有領域，致他人自由權利遭受損害。本件原處分之合法
性顯有疑義，請求撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：案址建築物經本大隊調閱土地建物查詢資料及建物測量成果圖，
系爭構造物所在位置，其登記範圍原屬陽台，惟本大隊派員至現場勘查，發現該
處原應為陽台，卻已向外增建 1 層鋁窗（約 1 層，高度約 3 公尺，面積約
10 平方公尺）。系爭構造物業已增加原建築物之使用面積，自應依建築法及相
關規定，向主管建築機關申請並審查許可，方得增建。惟訴願人未先經申請許可
，即擅自違法增建，違反建築法第 25 條規定，是本大隊依同法第 86 條第 1
款、違章建築處理辦法第 2 條及第 5 條規定，以首揭違章建築認定通知書認
定系爭構造物屬違章建築，洵屬於法有據，訴願人所訴為無理由，謹請依法審理
予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 104 年 7 月 17 日新北府工拆字第 1
043063917 號公告：「本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處理業務
部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該大隊名義執行，並
廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第 1000002514 號關於權限劃分之公
告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」。準此，原處分機關為有權處分機關，
合先敘明。
二、次按建築法第 4 條：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、
樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、同法第 9 條：「
本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部
拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原
建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部份拆除，於原建築基地
範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆
壁、樓地板、屋架或屋頂、其中任何一種有過半之修理或變更者。」及同法第 8
6 條第 1 款：「違反第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建
造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強
制拆除其建築物。」。
三、再按違章建築處理辦法第 2 條：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區
內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築
之建築物。」同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接
到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除
之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法第
30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照
手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」同辦法第 6 條：「依規
定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」、同辦法第 11 條之 1 第 1
項：「既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆
除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。」。
四、卷查訴願人所有系爭構造物，為未經申請審查許可，擅自增建之違章建築，此有
原處分機關附有採證照片之違章建築勘查紀錄表、採證照片、建物測量成果圖及
土地建物查詢資料等文件附卷可稽。原處分機關以首揭違章建築認定通知書通知
訴願人，系爭構造物係屬違章建築，依建築法第 25 條、同法第 86 條第 1 項
及違章建築處理辦法等規定，不得補辦建築執照手續，並應自行拆除一節，揆諸
前揭建築法及違章處理辦法等規定，於法洵屬有據。
五、至訴願人主張鋁窗並未定著於土地，並非建築法所稱之建築物，未違反建築法第
25 條規定，無同法第 86 條第 1 款及違章建築處理辦法第 5 條規定之適用
云云。然查，本件訴願人於系爭建築物前側（原陽台處）向外增建 1 層鋁窗，
該鋁窗雖非建築法第 4 條所稱之建築物，惟與系爭建築物相結合，已達到非經
毀損或變更其性質，不能分離之狀態；又依經濟及社會一般交易通念等客觀情事
觀之，該鋁窗已構成系爭建築物之成分，在交易上為同一個交易客體，已喪失其
獨立性，系爭建築物所有權範圍因而擴張（最高法院 102 年台上字第 2420 號
民事判決意旨參照）。本件訴願人未依法定程序向主管建築機關申請審查許可，
而擅自於系爭建築物前側處，向外增建系爭構造物（金屬鋁窗）。該構造物依卷
附勘查紀錄表所載，為 1 層，高度約 3 公尺，面積 10 平方公尺之金屬鋁窗
，業已增加系爭建築物之使用面積，屬建築法第 9 條所稱之增建行為。
六、另依系爭建築物土地建物查詢資料及建物測量成果圖所示，系爭構造物所在位置
應為陽台，惟卷附勘查紀錄表所載，原陽台處已向外增建 1 層鋁窗。本件訴願
人未向主管建築機關申請許可即擅自增建，違反建築法第 25 條規定。是以，原
處分機關依同法第 86 條第 1 款及違章建築處理辦法第 5 條規定，以首揭違
章建築認定通知書所為之處分，於法尚無違誤，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 6 月 27 日
|