新北市政府訴願決定書 案號：1053040247 號
訴 願 人 吳○峰
代 理 人 呂○淦
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 1 月 26 日新北
拆認二字第 1053041512 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本市○○區○○1 之 3 號建築物（下稱系爭建築物）坐落於本市
○○區○○段柴橋坑小段 51-1 地號土地（下稱系爭土地），經原處分機關於 104
年 12 月 16 日派員實地勘查，查得係 2 層，高度約 6 公尺，面積約 180 平方
公尺之金屬、磚造建築物，為未經申請審查許可，擅自新建之違章建築。原處分機關
以首揭違章建築認定通知書通知訴願人，系爭建築物屬違章建築，依法不得補辦建築
執照手續，並命訴願人應自行拆除。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭建築物係訴願人向案外人潘延思購得，並經申報繳納契稅在案，訴願人亦
繳納房屋稅迄今。系爭建築物於訴願人購買當時（87 年間），即為既存之 2
樓建築物，使用至今並未有改建、修建、增建之情事，更遑論有新建之事實。
原處分機關依新北市政府農業局所移送之照片，即率爾認定系爭建築物為新建
之違章建築，並令限期拆除，此實嫌速斷。
（二）依新北市政府所公告「新舊及既存違章建築劃分日期」，98 年 6 月 25 日
（含）以後興建或尚在施工者，始為新違章建築。誠如前述，系爭建築物於 8
7 年間購買時即已存在，訴願人亦無增建、修建或改建之情事。再查，系爭建
築物為新北市「非都市土地使用編定」前已存在建物，此有 68 年 7 月 20
日拍攝之空照圖可證。系爭建築物應有非都市土地使用管制規則第 8 條第 1
項「得為從來之使用」規定之適用。
（三）綜合上述，應非原處分機關以首揭違章建築認定通知書所認定之新建違章建築
，繼續得為從來繼續之使用。爰請求撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）查系爭建築物經本大隊調閱土地建物查詢資料，確認該系爭土地欠缺地上建物
建號之相關登記，可證訴願人所有之系爭建築物，未經申請主管機關審查許可
，擅自違法新建，違反建築法第 25 條規定，依同法第 86 條第 1 款及違章
建築處理辦法第 2 條暨第 5 條規定，以首揭違章建築認定通知書，認定系
爭建築物為違章建築。
（二）建築法第 9 條所稱之「新建」，係指新建造之建築物，或將原建築物全部拆
除而重行建造者；乃為從無到有，由平地而起之建築態樣，非以建築物存在之
久遠作為區分，訴願人就此所為之指摘，於法尚有不合。綜上所陳本大隊認定
系爭建築物屬違章建築，於法有據，訴願人所訴為無理由，謹請予以駁回等語
。
理 由
一、按建築法第 2 條：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」；本府 104 年 7 月 17 日新北府工拆字第
1043063917 號公告：「本府關於建築法及違章建築處理辦法就違章建築處理業
務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，以該大隊名義執行，
並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府工拆字第 1000002514 號關於權限劃分之
公告，均自 104 年 7 月 24 日生效。」準此，原處分機關為有權處分機關，
合先敘明。
二、次按建築法第 3 條：「本法適用地區如左：一、實施都市計畫地區。二、實施
區域計畫地區。三、經內政部指定地區。前項地區外供公眾使用及公有建築物，
本法亦適用之。第 1 項第 2 款之適用範圍、申請建築之審查許可、施工管理
及使用管理等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」、同法第 4 條：「本
法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾
使用之構造物或雜項工作物。」、同法第 9 條：「所稱建造，係指左列行為：
一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：
於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三
、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面
積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂、其中
任何一種有過半之修理或變更者。」及同法第 86 條第 1 款：「違反第 25 條
之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五
十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」。
三、再按建築法第 100 條：「第 3 條所定適用地區以外之建築物，得由內政部另
定辦法管理之。」。內政部 62 年 12 月 24 日台內營 572056 號令公布之實施
都市計畫以外地區建築物管理辦法第 2 條：「在實施都市計畫以外之地區興建
建築物，除本辦法另有規定外，非經縣（市）主管建築機關許可發給執照，不得
擅自建造或使用。」、同辦法第 16 條：「違反本辦法之規定擅自建築者，依建
築法或違章建築處理辦法之規定處理。」。
四、末按違章建築處理辦法第 2 條：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區
內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築
之建築物。」、同辦法第 5 條：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到
違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之
。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法第 3
0 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手
續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」、同辦法第 6 條：「依規
定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」、同辦法第 11 條之 1 第 1
項：「既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆
除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。」。
五、卷查訴願人所有系爭建築物，為未經主管建築機關申請審查許可，擅自新建之違
章建築，此有原處分機關附採證照片之違章建築勘查紀錄表、採證照片及土地建
物查詢資料等資料附卷可稽。原處分機關以首揭違章建築認定通知書通知訴願人
，系爭建築物係屬違章建築，依法不得補辦建築執照手續，並應自行拆除，揆諸
實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第 2 條、同辦法第 16 條，建築法第 2
5 條、同法第 86 條，違章建築處理辦法第 2 條及同辦法第 5 條等規定，洵
屬有據。
六、至訴願人主張系爭建築物並非新建之違章建築一節。經查，系爭土地非屬都市計
畫土地，此有平溪都市計劃說明書（臺灣省政府 63 年 8 月 17 日府建四字第
88784 號核定）在卷可憑。依建築法第 100 條及實施都市計畫以外地區建築物
管理辦法第 2 條規定，建築物非經主管建築機關許可發給執照，不得擅自建造
。本件訴願人未能證明系爭建築物於何時興建，惟主張系爭建築物於 68 年 7
月 20 日既已存在，然依內政部 62 年 12 月 24 日所公布「實施都市計畫以外
地區建築物管理辦法」第 2 條規定，系爭建築物仍應經主管建築機關申請審查
許可，方能建造，否則即屬違章建築，依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法
第 16 條規定、建築法第 86 條第 1 款及違章建築處理辦法第 5 條規定，應
強制拆除之。
七、另訴願人表示系爭建築物有非都市土地使用管制規則第 8 條第 1 項規定中「
得為從來之使用」之情形適用一節。惟查，依非都市土地使用管制規則第 8 條
第 1 項規定，土地使用編定後，其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規
定者，在政府令其變更使用或拆除建築物前，得為從來之使用。該規定所稱「得
為從來之使用」，乃指土地使用編定前，原有使用或原有建築物本屬合法使用或
合法建築物，惟土地使用編定後，原有使用或原有建築物卻不合於土地使用分區
規定之情形者而言（高雄高等行政法院 98 年訴字第 142 號判決意旨參照）。
惟查，本件系爭建築物未經主管建築機關申請審查許可，擅自建造，自非合法建
築物，難認有非都市土地使用管制規則第 8 條第 1 項規定之適用。從而，原
處分機關以首揭違章建築認定通知書所為之處分，於法尚無違誤，原處分應予維
持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 725 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 23 日
|