新北市政府訴願決定書 案號：1053050235 號
訴願人 鈞○建築物公共安全檢查有限公司
代表人 徐○如
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 1 月 4 日新
北工使字第 1042485682 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人受託辦理位於本市○○區○○路 9 巷 7、9 號建築物（下稱系爭建築物，
供啟淯文理語文短期補習班使用，使用類組：補習班（D 類 5 組））102 年度建築
物公共安全檢查簽證及申報作業，原處分機關於 103 年 11 月 4 日派員至現場複
查，發現 2 處避難層出入口（各約 1.0 公尺及 1.1 公尺）寬度小於 1.2 公尺
，不符建築技術規則建築設計施工編第 90 條之 1 第 3 款規定等情事，與原簽證
檢查內容：「避難層出入口- 合格」內容不符，涉及檢查簽證內容不實，認訴願人違
反建築法第 77 條第 3 項，爰依同法第 91 條之 1 第 1 款規定，以系爭號函併
附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本場所領有改制前臺北縣政府核發之變更使用執照（95 泰變使
字第 312 號），其中避難層出入口項目明確指出依建築設計施工編第 90 條及
依建築物使用類組及變更使用辦法第 7 條第 2 款規定，本項免檢討，由此可
知，本場所均符合規定，如現在複查新北市政府認為避難層出入口不符規定，邏
輯上明顯矛盾。由所附照片可知當時臺北縣政府會勘核准照片與目前現況照片完
全相同，現況避難層出入口寬度尺寸也與原核准圖說相同（出入口寬度為 1.0
公尺），即避難層出入口業者從核准到現在未做任何變更，訴願人也遵循改制前
臺北縣政府查驗合格場所認定合格且有公文明示，近 10 年期間也經過多次複查
均合格，如今 102 年度卻說不符規定。訴願人依政府查驗合格場所確實做檢查
，檢查結果場所也確實未做任何變動，完全與原核准相同，訴願人並無簽證不實
，希望撤銷本處分書等語。
二、答辯及補充答辯意旨略謂：查依 93 年 1 月 1 日起適用之建築技術規則建築
設計施工編第 90 條之 1 第 3 款規定：「其他建築物出入口每處寬度不得小
於 1.2 公尺…」現場出入口寬度為 1.0 公尺，確實於法不合。縱如訴願人所
辯其申請變更使用執照時該項目列為免檢討，此僅指該項目與是否准許變更使用
執照無影響，非謂系爭建築物得違反建築技術規則或其他法規規定。另原處分機
關建築物公共安全檢查簽證及申報複查作業，係委託建築師公會協助辦理，其辦
理方式依「直轄市、縣（市）主管機關辦理建築物公共安全檢查申報作業案件複
查作業原則」附表一進行抽查，99 年至 101 年度系爭建築物申報案件未經原
處分機關抽查致未發現涉有簽證不實，直至 102 年度經抽查始發現該項檢查缺
失，其涉有簽證不實違規事實明確，並不能以此為推諉卸責之詞等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 104 年 10 月 5 日新北府工建
字第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所
定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100 年 1 月 19 日北府
工建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104 年 7 月 24 日生
效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 77 條規定：「…直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築
物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。供公眾使用之建築
物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或
人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建
築物，經內政部認有必要時亦同（第 2 項）。前項檢查簽證結果，主管建築機
關得隨時派員或定期會同各有關機關複查（第 3 項）。…。」，第 91 條之 1
第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築師、專業技師、專業機構或人員、
專業技術人員、檢查員或實施機械遊樂設施安全檢查人員 6 萬元以上 30 萬元
以下罰鍰：一、辦理第 77 條第 3 項之檢查簽證內容不實者。」。
三、末按，建築技術規則建築設計施工編第 90 條之 1 規定：「建築物於避難層開
向屋外之出入口，除依前條規定者外，應依左列規定：一……。二、建築物使用
類組為 B-1、B-2、D-1、D-2 組者，應在避難層設出入口，其總寬度不得小於該
用途樓層最大一層之樓地板面積每 100 平方公尺寬 36 公分之計算值；其總樓
地板面積超過 1,500 平方公尺時，36 公分應增加為 60 公分。三、前二款每
處出入口之寬度不得小於 2 公尺，高度不得小於 1.8 公尺；其他建築物（住
宅除外）出入口每處寬度不得小於 1.2 公尺，高度不得小於 1.8 公尺。」
四、卷查，訴願人受託辦理系爭建築物 102 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作
業，原處分機關於 103 年 11 月 4 日派員至現場複查，發現 2 處避難層出
入口（各約 1.0 公尺及 1.1 公尺）寬度小於 1.2 公尺，不符建築技術規則
建築設計施工編第 90 條之 1 第 3 款規定，與原簽證檢查內容：「避難層出
入口- 合格」內容不符，此有新北市建築物公共安全檢查簽證申報「防火避難設
施類」複查情形紀錄表及複查結果不相符原因說明書附卷可稽。案經原處分機關
於 104 年 12 月 16 日召開建築物公共安全檢查申報複查執行案涉及簽證不實
案件會議決議，認訴願人確有簽證不實，爰依建築法第 77 條第 3 項、第 91
條之 1 第 1 款，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭建築物領有 95 泰變使字第 312 號變更使用執照，避難層出
入口項目明確指出依建築設計施工編第 90 條及依建築物使用類組及變更使用辦
法第 7 條第 2 款規定免予檢討，由此可知，本場所均符合規定，當時會勘核
准照片與目前現況照片完全相同，現況避難層出入口寬度尺寸也與原核准圖說相
同，避難層出入口業者從核准到現在未做任何變更，訴願人並無簽證不實云云。
惟查，93 年 3 月 10 日修正之建築技術規則建築設計施工編第 90 條之 1
業已明定，供「補習班（D 類 5 組）」使用之場所，避難層出入口每處寬度不
得小於 1.2 公尺，系爭建築物係於 95 年變更為供「補習班（D 類 5 組）」
使用，則其避難層出入口寬度，自應遵循上開建築技術規則建築設計施工編第 9
0 條之 1 規定，不得小於 1.2 公尺；又依卷附資料，系爭建築物原供「店鋪
、住宅」使用，依建築物使用類組及變更使用辦法第 7 條第 2 款規定，於變
更為供「補習班（D 類 5 組）」使用時，避難層出入口寬度免予檢討，此有訴
願人所附變更使用執照申請資料可憑，惟變更使用執照之審核與本案所涉建築物
公共安全檢查簽證核屬二事，系爭建築物於變更為供「補習班（D 類 5 組）」
使用時雖無須檢討避難層出入口寬度，即得取得變更使用執照，然其變更為供「
補習班（D 類 5 組）」使用後，其防火避難設施仍應符合建築技術規則建築設
計施工編相關規定，始符法制，是本案尚不得以現況與變更使用執照核准內容相
符為由主張並無違規。訴願人既知系爭建築物現況係供「補習班（D 類 5 組）
」使用，自應依「補習班（D 類 5 組）」各項檢查項目辦理檢查，故本案訴願
人涉有簽證不實之違規情事明確，原處分機關依複查結果裁處訴願人 6 萬元罰
鍰，依法並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 賴玫珪
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 5 月 6 日
|