新北市政府訴願決定書                                  案號：1053050207  號
    訴願人  葉○國
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 1  月 21 日新
北工使字第 1050079918 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依
法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人為位於本市○○區○○街 40 號 1  樓建築物（下稱系爭建築物，核准用途
為「住宅（H 類 2  組）」）之使用人，本府公共安全聯合稽查小組於 105  年 1  
月 6  日至現場稽查，現況經本府經濟發展局認定為經營「美容美髮服務業」，設有
4 間包廂，為將場所加以區隔或包廂式為人理髮理容之場所，係供作「理容場所（B
類 1  組）」使用，未依規定之使用類組使用。原處分機關爰以訴願人違反建築法第
73  條第 2  項規定，依同法第 91 條第 1  項第 1  款及新北市政府處理違反建築
法使用管理規定案件統一裁罰基準第 3  點附表二規定，以系爭處分書裁處訴願人新
臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限命停止違規使用，且限於 105  年 2  月 5  日前改
善或補辦手續及補行辦理建築物公共安全檢查簽證及申報作業。訴願人不服，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：105 年 1  月 6  日聯合稽查當日已無營業事實，因不了解稽查
    之目的及重點為何，故未能正確陳述店內情況。本店當時已處於搬遷狀態，店內
    所有商品均已洽商待價而沽，又逢年關將至，家中老小暫時棲身於店內便於照料
    ，導致搬遷事宜有所延誤，深感抱歉，預計年後將搬離，時間有所耽擱，敬請見
    諒等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭建築物領有 64 使字第 1669 號使用執照，原核准用途為
    「住宅（H 類 2  組）」使用。新北市政府公共安全聯合稽查小組於 105  年 1
    月 6  日勘查，現況係營業中，經新北市政府經濟發展局查獲營業時間 10 時至
    24  時，有設置包廂、區隔 4  間，美容床 4  組，臉部保養 2800 元/1  小時
    ，認定為經營「美容美髮服務業」使用屬實，且有現況照片可稽，訴願人未依原
    核定之使用類組使用，擅自變更用途「理容場所（B 類 1  組）」。原處分機關
    於稽查當日告知訴願人可於 105  年 1  月 13 日前以書面陳述意見，稽查紀錄
    表亦經訴願人簽名捺印，訴願人並未陳述，是以訴願人陳述「稽查當日已無營業
    事實」顯係推諉卸責之詞，核無可採等語。
    理    由
一、按建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 104  年 10 月 5  日新北府工建字
    第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定
    主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100  年 1  月 19 日北府工
    建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104  年 7  月 24 日生效
    。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。
二、次按建築法第 73 條第 2  項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
    更使用類組或有第 9  條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
    防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照…。
    」、第 91 條第 1  項第 1  款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人
    、使用人、機械遊樂設施之經營者 6  萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善
    或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止
    其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強
    制拆除：一、違反第 73 條第 2  項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者
    。」。新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準（以下簡稱裁
    罰基準）第 3  點附表二「建築物用途分類為 A1、B1、B2、B3、B4 【第一順序
    】，違反建築法第 73 條第 2  項及同法第 91 條第 1  項第 1  款而經第 1  
    次查獲者，處罰鍰 6  萬元。…。」。
三、卷查，訴願人為系爭建築物之使用人，系爭建築物原核准用途為「住宅（H  類 
    2 組）」，本府公共安全聯合稽查小組於 105  年 1  月 6  日至現場稽查，現
    況經本府經濟發展局認定為經營「美容美髮服務業」，設有 4  間包廂，為將場
    所加以區隔或包廂式為人理髮理容之場所，係供作「理容場所（B 類 1  組）」
    使用，此有 64 使字第 1669 號使用執照存根、105 年 1  月 6  日新北市政府
    稽查商業活動現場紀錄表、同日新北市建築物公共安全構造及設備檢（複）查紀
    錄表及採證照片數幀附卷可憑，違規事證洵堪認定。是原處分機關認訴願人涉有
    違反建築法第 73 條第 2  項之情事，依同法第 91 條第 1  項第 1  款及裁罰
    基準第 3  點附表二規定，以系爭處分裁處訴願人 6  萬元罰鍰，並限於 105
    年 2  月 5  日前改善或補辦手續及補辦建築物公共安全檢查簽證及申報手續，
    洵屬有據。
四、至訴願人主張稽查當日已無營業，已處於搬遷狀態，因不了解稽查重點未正確陳
    述云云。惟查，依卷附當日新北市政府稽查商業活動現場紀錄表業已記載：「稽
    查時營業中，營業時間 10 時至 24 時，臉部保養 2800 元/1  小時」，此紀錄
    表並經訴願人親閱簽名在案；又原處分機關於稽查當日亦已告知訴願人對建築物
    公共安全構造及設備檢（複）查紀錄表內容如有意見，得於 105  年 1  月 13
    日前提出書面陳述，此有該紀錄表影本附卷可按，訴願人就稽查當日無營業事實
    一節，並未於稽查當時提出陳述，亦未於 105  年 1  月 13 日前提出書面陳述
    ，至提起訴願時始作此主張，所述殊難採憑。是原處分機關依稽查當日查獲事實
    裁罰訴願人 6  萬元罰鍰並限期改善，於法並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  林泳玲
委員  賴玫珪
委員  許宏仁

1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺灣新北
  地方法院行政訴訟庭（新北市土城區金城路 2  段 249  號）提起行政訴訟。
2.如僅對本決定有關限期改善或補辦手續部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個
  月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725  號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰、限期改善或補辦手續部分均不服，得於決定書送達之次日起
  2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725  號）提起行政訴
  訟。

中華民國 105  年 5  月 13 日