新北市政府訴願決定書                                  案號：1053050142  號
    訴願人  陳○來
    代理人  張宜斌  律師
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國（下同）104 年 12 月 30 日新
北工施字第 1042468229 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 12 及 13 地號土地，領有原處分機關於 103
年 12 月 17 日核發之 103  林建字第 576  號建造執照（下稱系爭建照）在案。訴
願人取得系爭建照後，未經申報開工、放樣及各項勘驗程序，即於基地範圍蓋滿鐵皮
屋（下稱系爭建築物），經原處分機關以 104  年 9  月 9  日新北工施字第 10416
71941 號函請訴願人立即拆改並補辦手續，惟訴願人並未改善。原處分機關復於 104
年 12 月 4  日及 12 月 9  日等 2  件開會通知單，二度通知訴願人及建築師於同
年 12 月 15 日到原處分機關說明，惟訴願人及建築師均未到場，原處分機關續以 1
04  年 12 月 18 日新北工施字第 1042418477 號函檢送 12 月 15 日會議紀錄在案
。原處分機關認訴願人違反建築法第 39 條規定，爰依同法第 87 條第 1  項規定，
以系爭號函裁處訴願人新臺幣（下同）9,000 元罰鍰，並命訴願人於文到 2  週內將
與核定工程圖樣及說明書不符之建築物拆除完畢。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願暨補充訴願意旨略謂：
（一）按建築法第 58 條規定，發現有該條法定情事應以書面通知承造人或起造人勒
      令停工或修改，原處分機關並未以任何書面通知訴願人停工或修改，而直接以
      系爭處分下命拆除，已違反建築法第 58 條規定。又系爭處分僅以系爭建築物
      嚴重影響都市計畫、危害公共安全情節重大等空泛、抽象之言詞作為課予訴願
      人公法上不利益負擔之理由，無法使訴願人理解系爭處分所欲表達之意義，且
      建築法第 58 條規定必要時得強制拆除，要到何種程度始為必要之程度，原處
      分機關亦未詳實說明，已違反行政處分須明確性之原則。
（二）原處分機關業已核發 103  林建字第 576  號建造執照，訴願人有此一信賴基
      礎，亦有信賴表現，開始動工並建築房屋等行為，且訴願人並無行政程序法第
      119 條信賴不值得保護之情況，故其信賴值得保護。又拆除處分對人民之財產
      係侵害最大之侵益處分，原處分機關為達目的逕以侵害訴願人最鉅之手段，已
      違反比例原則。訴願人係在建築執照失效前為建築行為，縱原處分機關認定訴
      願人之建築行為與原始設計圖不符，訴願人僅需依建築法第 39 條前段之規定
      申請辦理變更即係合法行為，原處分機關並未先以公函通知訴願人是否辦理變
      更設計，而逕以限期拆除之處分命訴願人拆除系爭建築物，已屬明顯違法。
（三）訴願人所有系爭建照雖無申報開工，惟該工程確於 103  年 4  月開始整地興
      建，因訴願人非專業承造人故委託他人興建，於承造人告知可興建動工之情況
      下即施工，確實不知該承造人尚未報請主管機關開工，非蓄意規避申報開工，
      實因不熟建築法規且為承造人未告知之情形，，請撤銷原處分系爭建照失其效
      力乙案等語。
二、答辯暨補充答辯意旨略謂：
（一）原處分機關業以 104  年 9  月 9  日新北工施字第 1041671941 號函請訴願
      人立即拆改並補辦手續，惟訴願人置之不理。原處分機關另以 104  年 12 月
      4 日新北工施字第 1042313604 號及 12 月 9  日新北工施字第 1042372941 
      號等 2  件開會通知單，通知訴願人及建築師前來說明，訴願人及建築師又未
      到場，原處分機關始以 104  年 12 月 18 日新北工施字第 1042418477 號函
      檢送 12 月 15 日會議紀錄，並以系爭處分請訴願人於文到 2  週內將與核定
      工程圖樣及說明書不符建築物拆除完畢，並無訴願人所稱未以任何書面通知訴
      願人停工或修改之情事。
（二）本建案位於第二種住宅區，法定建蔽率不得超過 50%，系爭建築物其建蔽率高
      達 90%  以上，嚴重妨礙都市計畫；又系爭建築物相鄰兩路之交叉口嚴重影響
      行車安全及轉彎車視線，明確違反建築法第 58 條第 6  款規定。另依內政部
      80 年 8  月 8  日台內營字第 8001456 號函示，建築法第 58 條第 3  款所
      謂「危害公共安全」認定屬主管建築機關權責，是系爭處分說明四並無違誤。
（三）系爭建照業於 104  年 9  月 18 日起失其效力，且系爭建築物之主要構造、
      位置及面積與原處分機關所核定之工程圖樣及說明書均不相符，建蔽率亦逾越
      法定建蔽率，自無從依建築法第 39 條規定辦理變更設計。又訴願人擅自將建
      築基地蓋滿系爭建築物，與原處分機關所核定建蔽率 17.27% 完全不符，亦逾
      越法定建蔽率 50%，其施作之建物並非與原處分機關所核定之工程圖樣相符之
      建物，且該擅建行為已嚴重影響都市計畫、危害公共安全，原處分機關以系爭
      處分限期拆除，非撤銷原核照處分，與訴願人所謂系爭處分違反信賴保護原則
      無涉等語。
    理    由
一、按建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府。」本府 104  年 10 月 5  日新北府工建字
    第 1041856028 號公告：「主旨：本府關於建築法除違章建築處理事項外，所定
    主管機關權限劃分予本府工務局執行，並廢止本府 100  年 1  月 19 日北府工
    建字第 1000054371 號關於權限劃分之公告，均溯自 104  年 7  月 24 日生效
    。」準此，本案原處分機關為有權限處分機關，合先敘明。合先敘明。
二、次按建築法第 39 條規定：「起造人應依照核定工程圖樣及說明書施工…。」、
    第 54 條規定：「起造人自領得建造執照或雜項執照之日起，應於 6  個月內開
    工；並應於開工前，會同承造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、
    證書字號及承造人施工計畫書，申請該管主管建築機關備查。起造人因故不能於
    前項期限內開工時，應敘明原因，申請展期 1  次，期限為 3  個月。未依規定
    申請展期，或已逾展期期限仍未開工者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之
    期限屆滿之日起，失其效力。…。」、第 58 條規定：「建築物在施工中，直轄
    市、縣（市）（局）主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事
    之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得
    強制拆除：一、妨礙都市計畫者。二、妨礙區域計畫者。三、危害公共安全者。
    四、妨礙公共交通者。五、妨礙公共衛生者。六、主要構造或位置或高度或面積
    與核定工程圖樣及說明書不符者。七、違反本法其他規定或基於本法所發布之命
    令者。」、第 87 條第 1  款規定：「有左列情形之一者，處起造人、承造人或
    監造人 9  千元以下罰鍰，並勒令補辦手續；必要時，並得勒令停工。一、違反
    第 39 條規定，未依照核定工程圖樣及說明書施工者。…。」
三、卷查，訴願人為 103  林建字第 576  號建造執照工程之起造人，其未經申報開
    工、放樣及各項勘驗程序，即於基地範圍興建系爭建築物，此有原處分機關 104
    年 11 月 26 日會勘紀錄及採證照片影本附卷可憑。案經原處分機關以 104  年 
    9 月 9  日新北工施字第 1041671941 號函請訴願人立即拆改並補辦手續，並分
    別於 104  年 12 月 4  日及 12 月 9  日二度通知訴願人及建築師到原處分機
    關說明，惟未見訴願人改善，訴願人及建築師亦均未到場，原處分機關續以 104
    年 12 月 18 日新北工施字第 1042418477 號函檢送 12 月 15 日會議紀錄在案
    ，此有相關函文及會議紀錄影本附卷可稽，系爭建築物未依照核定工程圖樣及說
    明書施工一節為訴願人所不爭執，是原處分機關認訴願人違反建築法第 39 條規
    定，依同法第 87 條第 1  項規定，以系爭號函裁處訴願人 9,000  元罰鍰，並
    命訴願人於文到 2  週內將與核定工程圖樣及說明書不符之建築物拆除完畢，洵
    屬有據。
四、至訴願人主張其非蓄意規避申報開工，實因不熟建築法規且承造人未告知云云。
    惟查，依建築法第 54 條規定，起造人不能於 6  個月內申報開工，復未依規定
    申請展期者，其建造執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。依卷附資
    料，系爭建照領照日期為 103  年 12 月 17 日，依規定應於 104  年 6  月 1
    7 日內開工，訴願人自承未曾申報開工，則系爭建照當自得展期之期限屆滿之日
    起，即 104  年 9  月 18 日起失其效力。訴願人主張係因承造人之過失致未申
    報開工，然承造人係訴願人之使用人，就其使用人之過失訴願人自應負同一責任
    ，訴願主張，核無足採。
五、又訴願人指摘原處分機關未以書面通知停工或修改，而直接以系爭處分下命拆除
    ，已違反建築法第 58 條規定；原處分違反明確性原則，且訴願人僅需依建築法
    第 39 條前段之規定申請辦理變更即係合法行為，原處分機關逕以限期拆除之處
    分命訴願人拆除系爭建築物，已屬明顯違法云云。然查，依卷附資料，原處分機
    關除曾以 104  年 9  月 9  日新北工施字第 1041671941 號函請訴願人立即拆
    改並補辦手續外，並二度函請訴願人於 104  年 12 月 15 日到原處分機關說明
    ，訴願人均未理會，原處分機關復以 104  年 12 月 18 日新北工施字第 10424
    18477 號函檢送相關會議紀錄，載明限於文到 2  週內改善，訴願人所言未通知
    修改一節，核屬無據。另依建築法第 58 條及依內政部 80 年 8  月 8  日台內
    營字第 8001456  號函示意旨，原處分機關依系爭建築物建蔽率高達 90%  以上
    且相鄰兩路之交叉口，認其嚴重妨礙都市計畫並影響行車安全及轉彎車視線，符
    合建築法第 58 條第 1  款及第 3  款規定，自屬有據。訴願人無視系爭建照核
    定內容，擅自建造與核定內容迥異之系爭建築物，並進而主張原處分侵害其信賴
    利益，要無可採，況原處分並非撤銷已核發之系爭 103  林建字第 576  號建造
    執照，自無主張對系爭建照之信賴利益之餘地。復查系爭建照業於 104  年 9  
    月 18 日失其效力，且系爭建築物之建蔽率高達 90%  以上，其主要構造、位置
    、面積均與原處分機關核定之工程圖樣及說明書不符，建蔽率亦逾越法定建蔽率
    50% 之規定，自無從依建築法第 39 條規定辦理變更設計而取得合法建照，訴願
    人主張得依建築法第 39 條前段之規定申請辦理變更而合法，容係誤解。是原處
    分機關以訴願人違反建築法第 39 條規定，爰依同法第 87 條第 1  項規定，以
    系爭號函裁處訴願人 9,000  元罰鍰，並命訴願人於文到 2  週內將與核定工程
    圖樣及說明書不符之建築物拆除完畢，於法並無違誤，應予維持。
六、有關訴願人訴請停止原處分之執行一節，經查本件原處分並無合法性顯有疑義、
    執行後將發生難於回復之損害，亦無停止執行之急迫必要性等情事，訴願人訴請
    停止原處分之執行，顯與前揭訴願法第 93 條第 2  項規定之停止執行要件不合
    ，本府業以 105  年 3  月 22 日新北府訴行字第 1050498356 號函駁回其申請
    ，併予指明。另訴願人請求到會陳述意見一節，因本案事證明確，經核尚無准許
    其到會陳述之必要，亦併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  黃怡騰

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  賴玫珪

1.如僅對本決定有關罰鍰部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺灣新北
  地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2  段 249  號）提起行政訴訟
  。
2.如僅對本決定有關限期拆除部分不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北
  高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725  號）提起行政訴訟。
3.如對本決定有關罰鍰及限期拆除部分均不服，得於決定書送達之次日起 2  個月內
  向臺北高等行政法院（地址：臺北市士林區文林路 725  號）提起行政訴訟。

中華民國 105  年 5  月 3  日