新北市政府訴願決定書 案號：1058070122 號
訴願人 張○一
代理人 張○興
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國（下同）105 年 1 月 8 日新北稅
法字第 1053011620 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本市○○區○○段 635 、667-12 及 667-13 等 3 筆地號土地（
下稱系爭某某地號土地），持分面積分別為 1.19、0.05 及 11.74 平方公尺。原處
分機關查得系爭 3 筆地號土地屬本府工務局核發 67 店使字第 3486 號使用執照（
66 店建字第 3333 號建造執照）、66 店使字第 2146 號使用執照、66 店使字第
2277 號使用執照、66 店使字第 2347 號使用執照、66 店使字第 2828 號使用執
照、66 店使字第 3187 號使用執照（65 店建字第 3760 號建造執照），及 66 店
使字第 2822 號使用執照（65 店建字第 3357 號建造執照）範圍內之建築基地（騎
樓地），核與土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅之規定不符，爰核定 104 年地價
稅新臺幣（下同）4,785 元。訴願人不服，申請復查，未獲變更，訴願人仍表不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：原處分機關認定系爭 3 筆地號土地為法定空地，並非騎樓走廊
地。然新店警察分局卻以違反道路交通管理處罰條例開單告發，是警察分局執法
錯誤，還是原處分機關課稅錯誤？本退縮土地上沒有頂蓋建築，未能呈現走廊型
態地，不能提供公眾得在上有頂蓋之通道通行，並沒有遮雨蔽日之效用，依法非
騎樓走廊地。而新北市政府工務局於 104 年 12 月 28 日（星期一）10 時 00
分會勘時認定為騎樓地，雖故意隱匿括弧註明退縮未建，及另有私設騎樓之事實
，欺上蒙下指鹿為馬。若新北市政府工務局指稱騎樓地為真，造成訴願人極度困
擾。請原處分機關返還已繳納各年度地價稅，及免課各年度地價稅等語。
二、答辯意旨略謂：系爭 3 筆地號土地屬本府工務局核發 67 店使字第 3486 號使
用執照（66 店建字第 3333 號建造執照）、66 店使字第 2146 號使用執照、
66 店使字第 2277 號使用執照、66 店使字第 2347 號使用執照、66 店使字
第 2828 號使用執照、66 店使字第 3187 號使用執照（65 店建字第 3760 號
建造執照），及 66 店使字第 2822 號使用執照（65 店建字第 3357 號建造執
照）範圍內之建築基地。系爭 3 筆地號土地既已計入該等使用執照建築基地範
圍內，則系爭 3 筆地號土地扣除建築物本身使用之面積後即為該建築之法定空
地，依土地稅減免規則第 9 條但書規定，不得予以免徵地價稅。原處分機關按
一般用地稅率核課系爭 3 筆地號土地 104 年地價稅，於法並無違誤等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」，土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公眾通行之道
路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應
保留之法定空地部分，不予免徵。」、第 10 條規定：「供公共通行之騎樓走廊
地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅
：一、地上有建築改良物 1 層者，減徵 2 分之 1。二、地上有建築改良物 2
層者，減徵 3 分之 1。三、地上有建築改良物 3 層者，減徵 4 分之 1。四
、地上有建築改良物 4 層以上者，減徵 5 分之 1。前項所稱建築改良物係指
附著於土地之建築物或工事。」。
二、次按行為時（下同）建築技術規則建築設計施工編第 28 條規定：「商業區之法
定騎樓或住宅區面臨 15 公尺以上道路之法定騎樓所占面積不計入基地面積及建
築面積。建築基地退縮騎樓地未建築部分計入法定空地。」、第 57 條規定：「
凡經指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造由市、縣（市）
主管建築機關參照當地情形，並依照左列標準訂定之：一、寬度：自道路境界線
至建築物地面層外牆面，不得小於 3.5 公尺，但建築物有特殊用途或接連原有
騎樓或無遮簷人行道，且其建築設計，無礙於市容觀瞻者，市、縣（市）主管建
築機關，得視實際需要，將寬度酌予增減並公布之。二、騎樓地面應與人行道齊
平，無人行道者，應高於道路邊界處 10 公分至 20 公分，表面鋪裝應平整，不
得裝置任何台階或阻礙物，並應向道路境界線作成 40 分之 1 瀉水坡度。三、
騎樓淨高，不得小於 3 公尺。四、騎樓柱正面應自道路境界線退後 15 公分以
上，但騎樓之淨寬不得小於 2.5 公尺。」。
三、再按財政部 91 年 4 月 4 日台財稅字第 0910452296 號令略以：「土地稅減
免規則第 10 條第 1 項所稱騎樓走廊地，係屬建築基地之一部分，其認定應以
基地上有建築改良物為前提。未經建築之一般空地，無上開條項減免地價稅規定
之適用。」。
四、復按最高行政法院 96 年度判字第 1727 號判決略以：「依建築法第 11 條第 1
項規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；又建築
技術規則建築設計施工編第 1 條第 4 款規定，建蔽率係指建築面積占基地面
積之比率；換言之，建築基地即係供該建築物使用，包含建築物本身所占地面（
含騎樓地）及法定空地，而建築基地面積之計算方式原則上係以建築面積除以建
蔽率得之，而建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築物
之法定空地。」、98 年度裁字第 1161 號裁定略以：「查由於法定空地係由建
蔽率而來，而建蔽率成立之目的，乃為都市保留相當之戶外空間，防止建築用地
做過份稠密使用，故建造房屋依建築法令規定，均應留設一定比例之空地，以維
護優良生活品質，是以當建築面積低於法定建蔽率面積之部分，空地仍屬建築物
其所應留設之法定空地，故原審按建築法第 11 條第 1 項規定，本法所稱建築
基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，認為建築基地扣除
建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築之法定空地之見解，揆諸前揭
規定及說明，核無違誤。」、99 年度判字第 110 號判決略以：「騎樓走廊地
之所以予以減免地價稅，乃鑑於其係無償供公共使用通行之故，則依土地稅減免
規則第 9 條前段，本可免徵地價稅，殊無再另為規定之必要；惟鑑於騎樓走廊
地如地上有建築改良物者，其上空既有利用，乃視其上空建築情形，於第 10 條
規定遞減（實則為遞加）地價稅之比例。是就土地稅減免規則第 9 條及第 10
條合併觀察，騎樓走廊地減免地價稅之要件已非如 75 年 6 月 29 日修正前平
均地權條例第 25 條規定一般，僅以是否供公共通行及其上是否有建築改良物為
唯一要件，尚需視該騎樓走廊是否為法定空地而有不同，非謂土地稅減免規則第
10 條全然為第 9 條之例外規定，進而謂祇要是騎樓走廊地，不論其是否為建
造房屋應保留之空地，均無同規則第 9 條之適用甚明。準此，系爭退縮騎樓地
倘為建築基地內留設之法定空地，依土地稅減免規則第 9 條但書規定，自不予
免徵地價稅，尚與該騎樓走廊地其上有無建築改良物，或其面積是否經登記於建
物所有權狀無涉。況且，自願無償提供公共使用之私有土地，若屬於建造房屋之
應保留之空地，依土地稅減免規則第 9 條但書規定，已不予免徵地價稅之優惠
，則舉重以明輕，退縮騎樓地如亦屬法定空地範圍，當亦不予免徵，自屬當然。
」。
五、卷查系爭 3 筆地號土地使用分區為住宅區，非屬公共設施保留地。本府工務局
102 年 5 月 29 日北工建字第 1021910366 號函復原處分機關所屬新店分處略
以：「貴分處函詢○○區○○段……635 地號等 9 筆土地是否屬建築法第 11
條規定應留設之法定空地一案，……。說明四、經調閱本局所核發 67 店使字第
3486 號使用執照（66 店建字第 3333 號建造執照）、66 店使字第 2146 號
使用執照、66 店使字第 2277 號使用執照、66 店使字第 2347 號使用執照、
66 店使字第 2828 號使用執照、66 店使字第 3187 號使用執照（65 店建字
第 3760 號建造執照），與卷內原核准配置圖核對結果如下：（一）○○區○○
段 635地號土地屬前開執照申請範圍之建築基地（騎樓地）。」、100 年 4 月
19 日北工建字第 1000365049 號函復原處分機關略以：「說明二、經調閱本局
所核發 66 店使字第 2828 號使用執照（65 店建字第 3760 號建造執照），與
卷內原核准配置圖核對結果，○○區○○段 667-12 地號土地屬該照申請範圍之
建築基地（騎樓地）。三、經調閱本局所核發 66 店使字第 2822 號使用執照（
65 店建字第 3357 號建造執照），與卷內原核准配置圖核對結果，○○區○○
段 667-13 地號土地屬該照申請範圍之建築基地（騎樓地）。」。則該騎樓地已
計入建築基地範圍，自屬該基地一部分，此有本市新店區公所 102 年 5 月 2
4 日新北店工字第 1022082487 號函、改制前臺北縣新店市公所 99 年 8 月 1
0 日北縣店工字第 0990039508 號函、本府工務局 100 年 4 月 19 日北工建
字第 1000365049 號函及 102 年 5 月 29 日北工建字第 1021910366 號函等
影本附卷為憑。系爭 3 筆地號土地既屬前開執照範圍內之建築基地，核與土地
稅減免規則第 9 條免徵地價稅規定不符，仍應按一般用地稅率課徵地價稅。原
處分機關遂依土地稅法第 14 條規定，核定 104 年地價稅 4,785 元，洵屬有
據。
六、至訴願人主張系爭 3 筆地號土地上沒有頂蓋建築，未能呈現走廊型態地，不能
提供公眾得在有頂蓋之通道通行，並沒有遮雨蔽日之效用，依法非騎樓走廊地。
新北市政府工務局於 104 年 12 月 28 日（星期一）10 時 00 分會勘時認定
為騎樓地，故意隱匿括弧註明退縮未建，及另有私設騎樓之事實。若新北市政府
工務局指稱騎樓地為真，造成訴願人極度困擾云云。惟按建築法第 11 條第 1
項規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基
地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築之法定空地（最高行政
法院 96 年度判字第 1727 號判決及 98 年度裁字第 1161 號裁定參照），是系
爭 3 筆地號土地既已計入上開使用執照建築基地範圍內，即屬該基地之一部分
。復按建築技術規則建築設計施工編第 28 條、第 57 條、土地稅減免規則第 1
0 條規定，及最高行政法院 99 年度判字第 110 號判決意旨，騎樓地乃一建築
法上概念，其可選擇設置騎樓或不設置騎樓；選擇蓋騎樓者（即建造有騎樓式之
建築），其中屬法定騎樓所占面積不計入基地面積或建築面積；而選擇不蓋騎樓
者（即退縮騎樓地），則該退縮騎樓地仍計入基地面積及建築面積，並其退縮部
分可計入法定空地。本件經原處分機關所屬新店分處 99 年 10 月 8 日及 102
年 6 月 17 日現場會勘，系爭 3 筆地號土地係供公眾通行之道路，此有原處
分機關所屬新店分處 99 年 10 月 8 日及 102 年 6 月 17 日現場勘查紀錄
及照片在卷為憑，並經前開本府工務局函復系爭 3 筆地號土地為使用執照申請
範圍之建築基地（騎樓地），應屬退縮騎樓地（未建築），按建築技術規則建築
設計施工編第 28 條第 2 項規定應計入法定空地，即為建築基地內留設之法定
空地。又訴願人曾就本件系爭 635 地號土地應免徵地價稅一事提起行政訴訟，
經臺灣新北地方法院 103 年度簡字第 93 號判決認定系爭 635 地號土地位於
使用執照（建造執照）範圍之建築基地，而屬退縮騎樓地（未建築）。況依財政
部 91 年 4 月 4 日台財稅字第 0910452296 號令意旨，土地稅減免規則第 1
0 條第 1 項所規定之騎樓走廊地，應係指土地上有頂蓋建築而呈現為走廊型態
地，提供公眾得在上有頂蓋之通道通行，並有遮雨蔽日之效用，如騎樓走廊上方
再有建築改良物，因土地所有權人已有利用騎樓走廊之上方，自不得全部免徵地
價稅，而應依樓層數即利用之程度予以相當比例減徵地價稅，此與退縮騎樓地不
同，是訴願人主張，不足採憑。從而，原處分機關按一般用地稅率核定 104 年
地價稅，揆諸前揭規定及說明，並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合，原處
分應予維持。另訴願人請求返還已繳納各年度地價稅部分，依稅捐稽徵法第 28
條規定，應向原處分機關為退稅之申請，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 許宏仁
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺灣新北地方法院行政訴訟庭
（地址：新北市土城區金城路 2 段 249 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 4 月 25 日
|