新北市政府訴願決定書 案號：1058070070 號
訴願人 錢林○英
訴願人 劉林○美
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處
上列訴願人等因申請減免地價稅事件，不服原處分機關民國（下同）104 年 12 月 1
8 日新北稅板一字第 1043607459 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
關於訴願人錢林○英部分，訴願不受理。
關於訴願人劉林○美部分，訴願駁回。
事 實
緣訴願人等所有坐落本市○○區○○段 1158-6 地號土地，持分各 12 分之 1（下稱
系爭土地），原經原處分機關按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣訴願人劉林○美於
104 年 12 月 17 日以系爭土地係供公眾通行巷道使用為由，向原處分機關申請依土
地稅減免規則第 9 條規定減免地價稅。經原處分機關審認，系爭土地屬改制前臺北
縣政府建設局 72 板使字第 2261 號使用執照（72 板建字第 781 號建造執照）之
建築基地範圍內所留設之法定空地，核與土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅之規定
不符，無免徵地價稅之適用，遂以首揭號函否准所請。訴願人等不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭土地稅金應予全免，或應合併於該住戶（○○路 146 巷 2
號至 8 號）土地稅單內，況且訴願人等也無住屋坐落於該處。系爭土地經本市
板橋區公所工務課及板橋地政事務所指界，系爭土地係位於板橋區○○路 146
巷 2 號至 8 號前道路，現況係巷道道路路面及排水側溝，目前為板橋區公所
養護，亦有道路通行之事實，並檢附現場照片供參等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人劉林○美於 104 年 12 月 17 日以系爭土地係供公眾通行巷道使用為
由，向原處分機關申請地價稅減免，案經原處分機關以系爭號函否准。訴願人
錢林○英就系爭號函不服提起訴願。惟查系爭號函之處分相對人僅為另一訴願
人劉林○美，該等處分之對象並非訴願人錢林○英自明。又若非處分之相對人
，但為利害關係人者，亦得依訴願法第 18 條規定提起訴願，然查訴願人錢林
○英於訴願書中並未就上開號函對渠有何法律上之利害關係有所表示，且該號
函對於訴願人錢林○英之權利亦未發生得喪變更之法律效果，尚難認其權利或
法律上利益因而受侵害。
（二）系爭土地屬本府工務局核發 72 板使字第 2261 號使用執照（72 板建字第 7
81 號建造執照）範圍內之建築基地。系爭土地既已計入上述使用執照建築基
地範圍內，則該等筆土地扣除建築物本身使用之面積後即為該建築之法定空地
，縱如訴願人主張現況為巷道道路及排水側溝，目前為板橋區公所養護，亦有
道路通行之事實，惟依土地稅減免規則第 9 條但書規定，仍不得予以免徵地
價稅，是原處分機關以系爭號函否准所請，於法有據。至訴願人劉林○美主張
系爭土地經本市板橋地政事務所指界，位於本市板橋區○○路 146 巷 2 號
至 8 號前道路，依建築法第 11 條規定，應合併於○○路 146 巷 2 號至
8 號住戶之所有權內，地價稅單當然應合併於該住戶內，況渠也無住屋座落於
該處云云，惟按土地稅法第 3 條第 1 項第 1 款規定，地價稅之納稅義務
人為土地所有權人，且地價稅屬財產稅中，以有財產者為納稅義務人，且不問
其有無利用財產生利，一律以擁有財產而負擔稅負（最高行政法院 94 年判字
第 1230 號判決意旨參照）。準此，地價稅之課徵係以擁有財產者之土地所權
人為納稅義務人，本案訴願人劉林○美既為系爭土地土地登記簿所載之土地所
有權人，是原處分機關以訴願人為系爭土地之納稅義務人，發單核課地價稅，
於法並無違誤等語。
理 由
一、關於訴願人錢林○英部分：
（一）按訴願法第 18 條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之
相對人及利害關係人得提起訴願。」，改制前行政法院 75 年判字第 362 號
判例略以：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求
救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所
謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內。……
」，準此，須因法律上利益受到侵害之人，始能以利害關係第三人資格就他人
之行政處分提起訴願，若僅有事實上利害關係，而不具備法律上利害關係，自
不得任意主張他人行政處分違法侵害其權益而提起訴願。次按訴願法第 77 條
第 3 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：三、
訴願人不符合第 18 條之規定者。」。
（二）查訴願人錢林○英並非首揭號函之相對人，且未能敘明其權利或法律上利益因
而受侵害，揆諸前揭訴願法規定，提起訴願，即有未合，自不應受理。
二、關於訴願人劉林○美部分：
（一）按土地稅法第 3 條第 1 項規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、
土地所有權人……。」、第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條
規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」，土地稅法施行細則第 20 條第 1 項
規定：「地價稅依本法第 40 條之規定，每年一次徵收者，以 8 月 31 日為
納稅義務基準日……。各年（期）地價稅以納稅義務基準日土地登記簿所載之
所有權人或典權人為納稅義務人。」，土地稅減免規則第 9 條規定：「無償
供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。
但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」。
（二）次按臺北高等行政法院 101 年度簡字第 325 號判決略以：「……法定空地
為建築基地之一部分，主要目的係為維持建築物通風採光，預防建築物過度密
集，並有助於景觀視野及消防功能，故建築房屋依建築法令規定，均應留設一
定比率之空地，其利益原即歸屬建築物所有人，並為申請建築獲准之必要條件
，縱供公眾通行，仍與單純無償供公眾通行之道路用地有別，故土地稅減免規
則第 9 條但書乃將其排除於減免地價稅範圍外。」、102 年度簡上字第 152
號判決略以：「……縱該法定空地成為公眾通行之道路，對於土地所有權人而
言，亦仍存在相當之功能與使用價值；而與其他非屬法定空地之土地，成為公
眾通行之道路後，於所有權人言，事實上已完全無法使用收益有別。因此前開
土地稅減免規則第 9 條但書規定，就屬建造房屋應保留之法定空地部分，縱
經政府闢為公眾通行道路之土地或其他無償供公眾通行之道路，仍不予免徵地
價稅之規定，尚難謂與公平原則、平等原則或量能課稅原則有違。」。
（三）卷查系爭土地使用分區為住宅區，非屬公共設施保留地，原經原處分機關按一
般用地稅率課徵地價稅在案。依土地建物查詢資料之其他登記事項所載，系爭
土地全筆為法定空地。本府工務局 104 年 12 月 30 日新北工建字第 10425
10994 號函復原處分機關略以：「說明二、旨揭地號土地，經調閱本局所核發
72 板使字第 2261 號使用執照（72 板建字第 781 號），與卷內原核准配
置圖核對結果，屬該照申請範圍之建築基地，依圖載示為私設通路。三、另按
95 年 6 月 30 日營署建管字第 0952910416 號函已明示，建築基地內設置
私設通路，未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，是否認
定為建築法第 11 條所稱法定空地乙節，如該私設通路已計入建築基地範圍，
自屬該建築基地之一部分，……惟本案私設通路依上開函示及建築法第 11 條
規定，屬應留設法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。……
」，則該私設通路已計入建築基地範圍，自屬該基地一部分，此有本府工務局
104 年 12 月 30 日新北工建字第 1042510994 號函、改制前臺北縣政府建設
局 72 板使字第 2261 號使用執照存根，及土地建物查詢資料等影本附卷可稽
。系爭土地既屬前開執照範圍內之法定空地，核與土地稅減免規則第 9 條免
徵地價稅規定不符，仍應按一般用地稅率課徵地價稅，原處分機關以首揭號函
否准訴願人劉林○美免徵地價稅之申請，洵屬有據。
（四）至訴願人劉林○美主張系爭土地稅金應予全免，或應合併於該住戶土地稅單內
，況且訴願人等也無住屋坐落於該處。系爭土地經本市板橋區公所工務課及板
橋地政事務所指界，位於本市板橋區○○路 146 巷 2 號至 8 號前道路，
現況係巷道道路路面及排水側溝，目前為板橋區公所養護，亦有道路通行之事
實云云。惟按建築法第 11 條第 1 項規定，建築基地為供建築物本身所占之
地面及其所應留設之法定空地。建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓
地）後即為該建築之法定空地（最高行政法院 96 年度判字第 1727 號判決及
98 年度裁字第 1161 號裁定參照），是系爭土地經指界雖無建築物坐落其上
，然依本府工務局上開函復，系爭土地既已計入上開使用執照建築基地範圍內
，即屬建造房屋應保留之法定空地。復按前揭臺北高等行政法院 101 年度簡
字第 325 號判決意旨，法定空地為建築基地之一部分，仍與單純無償供公眾
通行之道路用地有別，依土地稅減免規則第 9 條但書規定，應按一般用地稅
課徵地價稅。又依前開臺北高等行政法院 102 年度簡上字第 152 號判決意
旨，縱該法定空地成為公眾通行之道路，對於土地所有權人而言，亦仍存在相
當之功能與使用價值，因此土地稅減免規則第 9 條但書規定，就屬建造房屋
應保留之法定空地部分，縱屬無償供公眾通行之道路，仍不予免徵地價稅。再
按最高行政法院 94 年度判字第 1230 號判決意旨，地價稅屬財產稅中，以有
財產者為納稅義務人，且不問其有無利用財產生利，一律以擁有財產而負擔稅
負。而有財產者必須自己負責財產之維護與利用，即使被人不法占用，亦可循
法律救濟途徑尋求救濟，因此不能以自己無法利用財產而主張免除財產稅之繳
納義務。故本件訴願人劉林○美乃系爭土地所有權人，為地價稅之納稅義務人
，其免徵地價稅之申請，不合於土地稅減免規則第 9 條規定，已如前述，是
訴願人主張，不足採憑。從而，原處分機關以首揭號函否准訴願人劉林○美減
免地價稅之申請，揆諸前揭規定及說明，並無違誤，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 3
款、第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 黃怡騰
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區文林路 275 號）提起行政訴訟。
中華民國 105 年 4 月 14 日
|